АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-194/2019

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерное общество «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений общего собрания участников,                    

в заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019;

от АО «Центр» - генеральный директор ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ФИО3 – не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский», общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ответчика от 09.01.2019 о досрочном с 09.01.2019 прекращении полномочий генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» ФИО2; о назначении с 10.01.2019 на должность генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» сроком на 5 лет ФИО3, установлении месячного оклада в размере 100 000 рублей, заключении обществом со ФИО3 трудового договора.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО СП ТЦ «Омский» ФИО3 и акционерное общество «Центр» (далее – АО «Центр»).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства до разрешения по существу дела №А46-11022/2018 в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А46-11022/2018 рассматривается иск ФИО3 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об истребовании доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский»; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о регистрации за ФИО2 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67%, действительной стоимостью 200 000 рублей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за ФИО3 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33, 335%, действительной стоимостью 100 000 рублей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» до 42,665%, действительной стоимостью 128 016 рублей.

Таким образом, в результате рассмотрения дела №А46-11022/2018 должен будет установлен размер доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», принадлежащий ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №А46-11022/2018, касающиеся установления размера доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», принадлежащего ФИО2 и ФИО3, имели бы преюдициальное значение в случае оспаривания решения общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 09.01.2019 по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, однако такое основание истцом не заявлено и, с учетом того, что такое основание свидетельствовало бы об оспоримости (а не ничтожности) решения общего собрания участников, не может быть применено судом по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, оспаривая решения общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 09.01.2019 ФИО2 ссылается на их ничтожность применительно к пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. 

Основания иска истцом не уточнялись и не изменялись.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А46-11022/2018 отсутствуют.

В судебном заседании, открытом 09.04.2019, объявлялся перерыв до 16.04.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СП ТЦ «Омский».

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания участников.

2) Утверждение порядка использования чистой прибыли Общества за 2018 год и последующие годы.

3) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» ФИО2

4) Назначение на должность генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» сроком на пять лет ФИО3, заключение Обществом со ФИО3 трудового договора, установление размера месячного оклада.

На собрании присутствовали участники ООО СП ТЦ «Омский», обладающие в совокупности 100% размера доли в уставном капитале Общества, кворум имелся.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания участников Общества были приняты следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания участников Общества представителя ФИО3 Жавнера С.Г. и секретарем общего собрания участников Общества – генерального директора АО «Центр» ФИО5

2) Утвердить порядок использования чистой прибыли Общества за 2018 год и последующие годы.

3) Досрочно с 09.01.2019 прекратить полномочия генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» ФИО2

4) Назначить с 10.01.2019 на должность генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» сроком на пять лет ФИО3, установить месячный оклад в размере 100 000 рублей, заключить Обществу со ФИО3 трудовой договор.

По первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня ФИО2 голосовал против.

Полагая принятые 09.01.2019 общим собранием участником ООО СП ТЦ «Омский» по третьему и четвертому вопросам повестки дня решения ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Действующее законодательство не содержит определение понятий «основы правопорядка или нравственности».

Содержание указанных категорий раскрыто в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к квалификации сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Так, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Истец полагает, что имеется злоупотребление в действиях других участников Общества при принятии решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора при отсутствии правовых оснований для принятия такого решения.

Между тем, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Названный Федеральный закон не устанавливает ограничений по реализации данных прав участника общества и компетенции общего собрания участников общества, а также условий, при которых возможны (допускаются) досрочное прекращение полномочий лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества и наделение такими полномочиями другого лица.

Очевидно, что реализация данных прав и компетенции предполагает свободное усмотрение участников общества, ограниченное только разумным и добросовестным отношением к интересам общества.

При этом иное видение участниками общества направления его деятельности, в том числе в части взаимоотношений с арендаторами, несогласие с действиями действующего единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в досрочном прекращении полномочий последнего, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении участниками ООО СП ТЦ «Омский» своими правами. 

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решения причинили или могут причинить ущерб интересам общества, истцом в дело не представлены. Несогласие истца с решениями, принятыми общим собранием участников общества, само по себе не является основанием для признания таких решений ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Иные основания для признания оспариваемых решений общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» (в том числе из числа предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ) истцом не заявлены.

Упоминание в тексте искового заявления статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (стр. 3 искового заявления), с учетом контекста такого упоминания, является явной опиской и судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом возражения ответчика в части подтверждения оспариваемых решений решением последующего собрания, состоявшегося 11.03.2019, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом нарушение порядка принятия (пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ) в качестве основания для оспаривания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО СП ТЦ «Омский» 09.01.2019, не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривается.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов