/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13530/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис 2000» (ИНН 7702209373, ОГРН 1027700075787) – Бубнова Р.Г. (доверенность от 22.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шеф» (ИНН 2310182869, ОГРН 1152310001678) – Гин Т.М. (доверенность от 12.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеф» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-13530/2017 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО «Интертехсервис 2000» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шеф» (далее – общество) о возложении обязанности возвратить следующее имущество: кофемашину М31 DOSATRON DT/2 залоговой стоимостью 440 тыс. рублей, кофемашину М28 SELECTRON DT/2 – 376 545 рублей 67 копеек, кофемолку GRINDER CADET – 81 718 рублей 42 копейки, кофемолку GRINDER CADET – 81 718 рублей 42 копейки, а в случае невозврата оборудования взыскать с ответчика 979 982 рубля 51 копейку действительной стоимости оборудования.

Решением от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в дело не представлены первичные учетные документы (товарные накладные), отражающие хозяйственную операцию по поставке спорного оборудования именно ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного оборудования на каком-либо праве, а также данных, отражающих индивидуально-отличительные признаки этого оборудования и его стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 решение отменено, с общества в пользу компании взыскано 979 982 рубля 51 копейка стоимости оборудования, а также судебные расходы по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе в размере 12 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства. Директором ООО «Иониа», якобы поставившего компании оборудование, и директором компании является одно и то же лицо. Вывод о том, что между сторонами сложились доверительные партнерские отношения, не основан на доказательствах; компания и общество заключили только один договор. Вывод апелляционного суда о том, что недостатки в оформлении накладных не опровергают передачу спорного оборудования и объясняются тем, что оборудование передавалось временно, подлежало возврату, является необоснованным и противоречит законодательству о бухгалтерском учете. Накладная о передаче водителю ответчика материальных ценностей не позволяет идентифицировать груз. Акты приемки-сдачи оборудования от 09.03.2016 № 26 и 27 составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. Компания, отправляя груз без объявленной стоимости, в накладной от 11.03.2016 подтвердила, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за 1 кг. Наименование груза не проверяется представителем общества, указывается со слов грузоотправителя. ООО «Деловые линии» подтвердило, что перевозчик не проверяет ассортимент груза, принимаемого к перевозке. Взысканные с общества расходы в размере 12 тыс. рублей не подтверждены; сам истец таких расходов не заявлял.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Истец основывает свои требования на предполагаемом неисполнении ответчиком обязательств по возврату неосновательно сбереженного имущества – комплекта оборудования для приготовления кофе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно информации экспедитора в соответствии с условиями перевозки, которые изложены в накладной и на официальном сайте ООО «Деловые Линии», экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему (весу) без проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Истец заказал в ООО «Деловые линии» доставку ответчику оборудования со склада истца, которая предварительно не оплачивалась ответчиком.

По запросу апелляционного суда ООО «Деловые Линии» в письме от 14.03.2018 сообщило, что приняло от грузоотправителя – компании – для доставки грузополучателю – обществу – 4 грузоместа (объем 0,55 куб. м, вес 172 кг) без указания стоимости, без досмотра содержимого.

Стоимость перевозки груза оплачена истцом.

Экспедитор (ООО «Деловые линии») доставил груз по накладной от 11.03.2016 Сл?00210040890 № 16-01161077810 в адрес получателя, что подтверждается отметкой от 15.03.2016 на накладной о получении оборудования представителем общества Будковым Николаем Константиновичем, действующим на основании выданной обществом доверенности от 14.03.2016 № УТ-40 со сроком действия до 29.03.2016.

В подтверждение факта передачи спорного оборудования истец представил в дело акты приемки-сдачи оборудования от 09.03.2016 № 26 и 27, накладную от 11.03.2016 № 16-01161077810, доверенность от 14.03.2016 № УТ-40, электронную переписку.

Оценив представленную накладную, суд первой инстанции указал, что из самой накладной невозможно идентифицировать перевозимый груз (наименование, количество и стоимость товара), указан только вес и объем груза.

Апелляционный суд обоснованно указал, что стороны являются профессионалами на рынке поставок, в том числе оптовых и розничных дорогостоящего оборудования в ресторанной сфере для мест общественного питания.

Сторонами не опровергнуто, что между сторонами имелись неоднократные отношения по поставкам такого оборудования.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи им оборудования в связи с тем, что товарная накладная, хотя и подписана с участием незаинтересованного лица (экспедитора), однако содержит сведения лишь о количестве мест (4), вес, но не содержит конкретного наименования оборудования, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Истец указал, что так как отношения сторон по поставке носили не разовый, а длительный характер, в рамках указанной поставки без договора было направлено подменное (аналогичное) оборудование до момента поставки заказанного ответчиком оборудования, которое истец не смог своевременно поставить на сумму предоплаты и которая с истца в пользу ответчика взыскана в рамках дела №А40-159851/16-2-1218. Этим и объясняется отсутствие в накладной стоимости товара, так как предполагалось, что оборудование подлежит возврату после дополнительной поставки заказанного ранее оборудования. 

Истец представил корпоративную переписку между Иваном Нетецким – сотрудником компании и ведущим специалистом по продажам технологического оборудования общества Латкиной Татьяной со служебного адреса электронной почты Latkina T@chefllc.ru.

Согласно официальному сайту ответчика http://chefllc.ru следует, что в момент рассмотрения дела Латкина Татьяна продолжала работать в обществе и занимала должность заместителя генерального директора по технологическому направлению.

Как указывал истец, переписка осуществлялась с корпоративных почтовых ящиков «myhoreca.ru» и «chefllc.ru», а не с общедоступных. В письме от 03.03.2016 в 12:24 истец предлагает ответчику принять оборудование, точно совпадающее по наименованию со спорным оборудованием.

В письме от 03.03.2016 в 12:24 общество в лице Латкиной Татьяны одобряет поставку именно этого оборудования и интересуется сроками поставки. В письме от 03.03.2016 в 12:31 истец указывает, когда отгрузка может быть осуществлена. В письме от 14.03.2016 в 13:48 ответчик в лице Латкиной Татьяны прямо подтверждает поставку спорного оборудования в г. Краснодар.

Сторонами не опровергнуто, что доставка оплачена истцом и груз экспедитором исправно выдан ответчику.

Компания направила обществу претензию от 15.11.2016 № 001/106.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на которые указывает ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недоставке груза обществу и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку груз вручен уполномоченному лицу, о чем имеются соответствующие отметки; претензии по объему, стоимости, сроку, качеству оказанных услуг не предъявлены. До предъявления иска общество не извещало компанию о необходимости прибыть для составления акта о том, что доставлен совсем иной груз, а не профессиональное ресторанное оборудование; груз в количестве 4 мест весом 172 кг не возвращен компании, на осмотр компания обществом не приглашалась. О фальсификации накладной от 11.03.2016 № 16-01161077810 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В доказательство стоимости переданного и не оплаченного (невозвращенного) оборудования истец представил расчет и первичные документы о приобретении спорного оборудования у своего поставщика. Представлены доказательства того, что истцом была передана ответчику приобретенная у ООО «Иониа» (ИНН 7704253353) кофемашина М31 DOSATOR DT/2 стоимостью 440 тыс. рублей; кофемашина М28 SELECTRON DT/2 –376 545 рублей 67 копеек; кофемолка GRINDER CADET – 81 718 рублей 72 копейки; кофемолка GRINDER CADET – 81 718 рублей 72 копейки. Оборудование приобретено у ООО «Иониа» по счету от 03.02.2016 № 0000005 и накладной от 08.02.2016 № 7, оплачено платежным поручением от 04.02.2016 № 12 на сумму 607 042 рубля, а также по счету от 10.12.2015 № 0000018, накладной от 15.12.2015 № 52 – платежным поручением от 11.12.2015 № 35 на сумму 441 424 рубля 25 копеек.

Согласно официальному техническому описанию, представленному в дело, машина для приготовления кофе М31 DOSATOR DT/2 имеет чистый вес 75 кг, объем 0,195 куб. м; машина для приготовления кофе М28 SELECTRON DT/2 имеет чистый вес 68 кг, объем 0,188 куб. м; кофемолка дозатор GRINDER CADET имеет чистый вес 11 кг, объем 0,037 куб. м; кофемолка дозатор GRINDER CADET имеет чистый вес 11 кг, объем 0,037 куб. м.

В подписанной ответчиком накладной от 11.03.2016 № 16-01161077810 вес поставленного оборудования и объем соответствуют техническим описаниям фактически поставленного оборудования.

О том, что в полученных грузоместах отсутствует оборудование, а поставлен несогласованный груз, ответчик не информировал истца, а также не информировал экспедитора – ООО «Деловые линии»; акт утилизации (уничтожения) якобы иного груза также не составлялся, что не соответствует обычному предпринимательскому поведению при получении груза.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд правомерно указал также следующее. Если ответчик считал, что он получил неизвестный от истца груз при наличии незавершенных поставок между сторонами, он, действуя разумно и осмотрительно, должен был после 15.03.2016 сообщить истцу о поступлении ненадлежащего груза и вернуть его, а не полностью прекращать хозяйственную связь до обращения компании в суд с иском.

Как установлено судом, после получения оборудования по накладной от 11.03.2016 № 16-01161077810 ответчик с претензиями к ответчику и экспедитору по качеству, количеству, объему, работоспособности оборудования и (или) иным вопросам к истцу не обращался, оборудование или деньги в размере его действительной стоимости не вернул.

Общество не опровергло стоимость поставленного оборудования; доказательства иной стоимости оборудования не представлены.

По запросу суда Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара пояснил, что ему поступил исполнительный лист от 28.11.2017 № фс 000502935, выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество в отношении общества (должника), адрес должника – 350000, Россия, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268. В пользу компании (взыскателя) возбуждено исполнительное производство № 9153/18/23042-ИП, постановление о возбуждении направлено в адрес сторон исполнительного производства. 

19 февраля 2018 года с выходом по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268, установлено, что кофемашина M31DOSATRON DT/2, кофемашина V28 SELECTRON DT/2, кофемолка GRINDER CADET, кофемолка GRINDER CADET не обнаружены. 

Поскольку поставленное оборудование оплачено, не возвращено ответчиком и фактически утрачено, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество  обязано возместить истцу его действительную стоимость, которая подтверждена материалами дела и документально не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отменил решение суда и удовлетворил иск в денежной форме.

Кроме того, суд указал на возмещение ответчиком судебных расходов истца 12 тыс. рублей по иску, апелляционной жалобе и расходы по уплате пошлины за принятие обеспечительных мер по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе. Суд взыскал также с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 600 рублей.

Довод общества о том, что истец не доказал названные судебные расходы, направлен на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-13530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк