ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56008/2023

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года                         

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.04.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 февраля 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года

по иску ООО «ССП»

к ООО «Рескон»

третьи лица: ООО УК «Теплолюб», АО «Люберецкая Теплосеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязьПроект" (далее - ООО "СтройСвязьПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рескон" (далее - ООО "Рескон", ответчик) о взыскании 5 482 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 07.04.2019 по 12.05.2023 в результате использования имущества истца без наличия правовых оснований, 1 140 342,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 07.04.2019 по12.05.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО УК "Теплолюб", АО "Люберецкая Теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Люберецкая Теплосеть" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в жилых комплексах "ФИО3 форт" и "ФИО3 форт 2", расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...> корпуса 1 - 47, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции по Московской области от 04.08.2023. Ранее управляющей компанией было ООО УК "Теплолюб".

ООО "Рескон" является организацией - оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению телематической связи.

На основании заключенных с управляющими компаниями договоров на размещение средств и линий связи, управляющие предоставляют ООО "Рескон" доступ на кровлю, подвалы, технические этажи и другие технические помещения МКД для установки (размещения) и обслуживания линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования в целях предоставления жителям МКД услуг связи на основании возмездных договоров.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, для размещения кабеля связи управляющая компания предоставляет ООО "Рескон" доступ к расположенным в местах общего пользования металлическим стоякам, предназначенным для размещения слаботочных сетей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СтройСвязьПроект" ссылается на то, что ответчик без наличия правовых оснований пользуется принадлежащим истцу имуществом (размещает слаботочные сети в металлических стояках), что является основанием взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что у ответчика имеются возмездные договоры на размещение оборудования связи с собственниками недвижимого имущества в МКД, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно в имуществе истца находится имущество ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование имуществом не возникло.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А41-56008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                         В.В. Петрова