ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19503/2014

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО Компания «БИО-ТОН» - представитель ФИО2 по доверенности №13-07/2017-Д1 от 13.07.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности №19-29/0912 от 31.08.2017 г.;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности №63АА4303384 от 18.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО Компания «БИО-ТОН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки должника (вх.№82300 от 05.06.2017 г.) по делу №А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ОАО «Утевское ХПП»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова - ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим должника ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – конкурсный кредитор, ООО Компания «БИО-ТОН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно договора от 26.05.2017 г. о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ Талан» (в редакции уточнения от 29.08.2017 г., принятого арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ООО Компания «БИО-ТОН» о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно договора от 26.05.2017 г. о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ Талан», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017г. апелляционная жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 декабря 2017 г. представители ООО Компания «БИО-ТОН» и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки должника (вх.№82300 от 05.06.2017 г.) по делу №А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

ООО Компания «БИО-ТОН» в обоснование заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно договора от 26.05.2017 г. о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ Талан» (в редакции уточнения от 29.08.2017 г.) указало на то, что должником имущество, находящееся в залоге у ООО Компания «БИО-ТОН», без соответствующего согласия залогового кредитора, передано во временное пользование ООО «ФХ Талан».

Кроме того, ООО Компания «БИО-ТОН» указало на то, что спорный договор обладает признаками притворной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и элементами злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как оспариваемый договор является, по своей сути, договором аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Собранием кредиторов должника принято решение об одобрении и заключении договора о координации совместных условий по сохранению плодородных свойств земельного участка между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФХ Талан», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов должника от 26.05.2017 г.

Далее между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ФХ Талан» 26.05.2017 г. был заключен договор о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, заверенная копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данному договору стороны обязались координировать совместные усилия по достижения цели договора посредством осуществления своими силами и за счет собственных средств на земельном участке (кадастровый номер: 63:27:0000000:217) определенных договором сельскохозяйственных и агротехнических работ с использованием сельскохозяйственной техники, правообладателем которой является должник. Начало срока проведения упомянутых работ определено сторонами – 26.05.2017 г., срок окончания работ – 30.11.2017 г. (пункт 1 договора).

05.06.2017 г. указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ФХ Талан» приняло на себя обязательство по осуществлению за собственный счет текущего ремонта упомянутой в договоре сельскохозяйственной техники, а также заключить договор добровольного страхования в отношении последней.

Земельный участок (кадастровый номер: 63:27:0000000:217) и сельскохозяйственная техника, перечисленная в спорном договоре, находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», о чем свидетельствуют договор о залоге оборудования №111321/0019-5 от 28.04.2011 г., договор о залоге транспортных средств №121321/0053-4 от 28.12.2012 г., договор об ипотеке (залоге) земельного участка №131321/0016-7.10 от 27.12.2013 г., договор уступки прав (требований) №161300/0034-45 от 07.10.2016 г.

Судом первой инстанции. сделан вывод о том, что из буквального содержания спорного договора следует, что последний заключен сторонами исключительно с целью воспроизводства плодородия и защиты земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; предотвращения деградации этих земель; проведения фитосанитарных мероприятий, направленных на недопущение уменьшения стоимости оценки земли.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка направлена на сохранение конкурсной массы должника, что в свою очередь отвечает положениям пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка не предусматривает арендную плату за пользование, как земельным участком, так и сельскохозяйственной техникой.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что довод ООО Компания «БИО-ТОН» о притворности договора о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.

Нарушения положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного кредитора ООО Компания «БИО-ТОН» в спорных правоотношениях по мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-19503/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО Компания «БИО-ТОН» о признании решения собрания кредиторов недействительным (вх.№82254 от 05.06.2017 г.) и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО Компания «БИО-ТОН» о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» от 26.05.2017 г., не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с условиям Договора от 26.05.2017 г. ОАО «Утевское ХПП» (Сторона 1) предоставляет ООО «ФХ Талан» (Сторона 2) возможность осуществить своими силами и за счет своих средств на земельном участке, принадлежащем Стороне 1, следующие сельскохозяйственные и агротехнические работы на площади не менее 4000 га: культивацию земли, боронование земли, лущение стерни, внесение удобрений, посев сельскохозяйственых культур за счет собственных семян, сбор выращенных сельскохозяйственных культур (плодов), химическую прополку в необходимом объеме. Срок начала работ по реализации настоящего договора - 26 мая 2017 года, срок окончания работ - 30 ноября 2017 года.

При этом, ОАО «Утевское ХПП» для осуществления вышеназванных работ предоставляет земельный участок с кадастровым номером 63:27:0000000:217, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах ПСК «Трудовой», площадью 40 512 000 кв.м., а также следующую сельскохозяйственную технику: Трактор «Versatile» 435, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) R0HHT435702209; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инв. номер 152; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инв. номер 153; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инв. номер 154; Сцепка ОПО 17.30, год выпуска 2011, инв. номер 157; Культиватор сплошной обработки КСО-9, год выпуска 2011, инв. номер 168; Трактор «БЕЛАРУС-1221.2» год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 12210681; Сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная), год выпуска 2011, инв. номер 150; Самоходный разбрасыватель «Туман-2», год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 058.

Однако, как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) земельный участок с кадастровым номером 63:27:0000000:217 и перечисленная сельскохозяйственная техника находятся в залоге у ООО Компания «БИО-ТОН»:

- Земельный участок - по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 131321/0016-7.10 от 27.12.2013 г.;

- орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03 3 ед., культиватор сплошной обработки КСО-9, сцепка ОПО 17.30, сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная) - по договору залога № 111321/0019-5 от 28.04.2011 г.;

- Трактор «Versatile» 435, трактор «БЕЛАРУС-1221.2», самоходный разбрасыватель «Туман-2» - по договору залога № 121321/0053-4 от 28.12.2012 г.

В соответствии с п. 1.1. договоров залога залогодатель (ОАО «Утевское ХПП») имеет право владеть и пользоваться техникой без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение техники или сдачу ее в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование третьим лицам.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, ООО Компания «БИО-ТОН» своего согласия на распоряжение земельным участком и сельскохозяйственной техникой не давало. Указанное обстоятельство установлено и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-19503/2014.

Кроме того, согласно Федеральному закону №101-ФЗ от 16.07.1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие сельскохозяйственных земель - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

При этом сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения осуществляется посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий. Содержание указанных мероприятий также установлено указанным законом.

Агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные и иных мероприятий не содержат в своем составе сельскохозяйственные работы.

В Федеральном законе № 264-ФЗ от 26.12.2004 г. «О развитии сельского хозяйства» указано на то, что под сельскохозяйственным производством понимает совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений данных в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания ст. 170 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеют значение фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 г. № 18-КГ17-2).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, под арендой понимается имущественный найм, при котором арендодатель исключительно в коммерческих целях обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из содержания оспариваемого договора, а также принимая во внимание иные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом Договора от 26.05.2017 г., поименованного сторонами как договор о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, фактически, является передача ОАО «Утевское ХПП» во временное пользование ООО «ФХ Талан» земельного участка и сельскохозяйственной техники, принадлежащих должнику и находящихся в залоге.

Так пунктом 1 оспариваемого договора в качестве предмета Договора от 26.05.2017 г. предусмотрено напрямую виды сельскохозяйственных работ, а не работ по сохранению плодородия почвы, а именно: боронование земли, внесение удобрений, посев сельскохозяйственных культур, сбор выращенных сельскохозяйственных культур (плодов).

В качестве платы за пользование имуществом предусмотрено получение ОАО «Утевское ХПП» части собранных на земельном участке плодов в размере 15 процентов общей массы собранных сельскохозяйственных культур (плодов), а ООО «ФХ «Талан» 85 процентов общей массы собранных сельскохозяйственных культур (плодов) (пункт 9 Договора от 26.05.2017 г.).

Таким образом, Договор от 26.05.2017 г., поименованный сторонами как договор о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, прикрывает договор аренды, совершенным без согласия конкурсного кредитора ООО Компания «БИО-ТОН» необходимость получения которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, а также условиями договоров залога.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что использование залогового имущества, как земельного участка, так и сельскохозяйственной техники приведет к нарушению законных прав и интересов залогового кредитора, а также иных конкурсных кредиторов должника, в связи с тем, что использование залогового имущества может привести к уменьшению его продажной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки должника (вх.№82300 от 05.06.2017 г.) по делу №А55-19503/2014 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки должника (вх.№82300 от 05.06.2017 г.) по делу №А55-19503/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ООО Компания «БИО-ТОН» о признании недействительной сделки – договора о координации совместных усилий по сохранности плодородных свойств земельного участка от 26.05.2017 г. заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ Талан».

Признать недействительной сделкой - договор о координации совместных усилий по сохранности плодородных свойств земельного участка от 26.05.2017 г. заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ Талан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Н.А. Селиверстова