АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1733/2024

Дело № А06-6945/2021

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 27.04.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 10,

общества с ограниченной ответственностью «Железяка» – ФИО2, доверенность от 10.01.2024 б/н, ФИО3, доверенность от 23.04.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железяка»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу №А06-6945/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» (далее – ООО «Железяка», общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А06-6945/2021, в иске отказано. По делу распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, при этом, изменить  мотивировочную часть судебного акта - указав на отсутствие нарушений обществом условий государственного контракта от 31.08.2020 № 2021188101452003025004669/145 (далее также – государственный контракт) в части поставки неоригинальных деталей. 

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно и неправомерно согласились с позицией истца о том, что ответчиком, при выполнении работ по госконтракту, использовались неоригинальные запчасти, не соответствующие условиям контракта. Действительно, обществом при исполнении ремонтных работ, частично использовались запасные части, с номерами, отличными от указанных каталожных номеров в Приложении № 6 к государственному контракту, но такие запасные части соответствовали каталожному номеру производителя автотранспортного средства и не являлись неоригинальными, при том, что действующее законодательство не определяет понятие «оригинальная» запасная часть  для автомобилей иностранного производства. 

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что под каталожными номерами, указанными в Приложении № 6 к государственному контракту, действительно существуют запасные части, которые изготавливаются самими производителями указанных автомобилей.

Таким образом, исполнителем при поставке запасных частей соответствующих каталожным номерам, нарушение государственного контракта допущено не было, в связи с чем, мотивировочная часть судебных актов подлежит изменению.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что документация об электронном аукционе № 0825100001220000037, размещена в открытом доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы. При размещении закупки в ЕИС Истцом был проведен анализ рынка, путем направления запроса ценового предложения исх. от 15.06.2020 № 7/1863 нескольким юридическим лицам, в  том числе, ООО «Железяка». 

В ценовом предложении ООО «Железяка» (в электронном виде, на диске) содержатся 13 приложений (таблиц) на соответствующие транспортные средства, - с указанием номеров запасных частей. ООО «Железяка» предоставило свою ценовую политику в отношении каждой запасной части. Каких-либо дополнительных документов, по вопросу номеров запасных частей, к ценовому предложению приобщено не было. 

Согласно доводам истца, из условий заключенного сторонами контракта, дополнительного соглашения к нему от 16.09.2020 № 1 (заключенного на основании пункта 14.4 госконтракта) следует, что исполнителем должны использоваться только новые оригинальные  запасные части и расходные материалы, понятие которых приведено в пункте 11 Технического задания (приложения № 1) к государственному контракту, приложение № 6 к госконтракту предусматривает соответствующие  каталожные номера запасных частей, которые должны были использоваться ответчиком. Данное требование ответчиком не соблюдено. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области. 

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении истца (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения) (далее – услуги), а государственный заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей. 

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложения № 1 к контракту) услуги оказываются в соответствии с данным техническим заданием и приложениями № 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью   контракта. 

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 № 1 стороны внесли изменения в приложение № 6 государственного контракта с указанием  номеров запасных частей. 

В соответствии с пунктами 3,7 технического задания услуги по техническому обслуживанию и ремонту оказываются в соответствии с технической информацией заводов-изготовителей автотранспортных средств, расчет трудоемкости (стоимости) услуг производится по действующим справочникам (каталогам). Исполнитель производит запись о произведенных технических обслуживаниях в сервисной книжке автотранспортного средства, заверяет печатью.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что в случае выявления неисправностей, дополнительной неисправности дефекта детали, узла или подузла, в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта исполнитель должен незамедлительно в письменной форме оповестить об этом государственного заказчика с приложением акта дефектовки деталей, подузлов, узлов автотранспортного средства (Приложение № 2 к техническому заданию).

Пунктом 8 технического задания установлено, что все услуги оказываются с использованием запасных частей и расходных материалов, прямо поименованных в Перечне запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении истца (приложение № 6 к настоящему контракту). 

В соответствии с пунктом 11 технического задания при оказании услуг исполнитель должен использовать только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями, рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом-изготовителем транспортного средства. 

Оригинальными запасными частями считаются запасные части или расходные материалы, изготовленные по заказу автопроизводителя в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, разработанными автопроизводителем для производства запчастей или расходных материалов для сборки его транспортных средств, промаркированные товарным знаком автопроизводителя, и предназначенные для автомобилей конкретной марки. 

Устанавливаемые запасные части, подузлы, узлы, агрегаты, используемые расходные материалы должны быть произведены при соблюдении требований нормативных документов (технических условий, государственных, отраслевых стандартов) в условиях их серийного производства (сборка заводская), на все запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы должны иметься необходимые сопроводительные документы (сертификат соответствия, декларации качества) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем. 

Согласно пунктам 25-28.1 технического задания услуги оказываются исполнителем по заявкам государственного заказчика, оформленным в соответствии с приложением № 3 к настоящему контракту. 

Заявка на оказание услуг должна содержать объем оказываемых услуг.

С момента получения заявки государственного заказчика в течение одного рабочего дня исполнитель должен принять автотранспортное средство. 

На срок оказания услуг государственный заказчик передает, а исполнитель принимает служебные автотранспортные средства по акту сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение № 4 к контракту), составляемому в двух экземплярах для каждой из сторон. 

После подписания один экземпляр акта передается государственному заказчику. 

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств осуществляются по заявке государственного заказчика ежедневно с 09 час. 00 мин. До 18 час. 00 мин. в будни, праздничные и выходные дни по предварительному согласованию с исполнителем, без предварительной записи в момент обращения и во внеочередном порядке (в том числе и по гарантийному техническому обслуживанию на ранее произведенные исполнителем услуги). Исполнитель должен обеспечивать одновременное техническое обслуживание и ремонт не менее 15 (пятнадцати) автотранспортных средств государственного заказчика. При этом простаивающие в ожидании деталей или узлов автотранспортные средства не учитывается. 

Ремонт транспортных средств государственного заказчика производится только после проведения диагностики, дефектовки и письменного согласования с государственным заказчиком объема работ. В случае оказания услуг без согласования, государственный заказчик оставляет за собой право отказаться от оплаты за оказанные услуги без согласования. 

Исполнитель производит диагностику указанной в заявке государственного заказчика части автотранспортного средства, составляет акт диагностики технического состояния автотранспортного средства (приложение № 1 к настоящему техническому заданию) и акт дефектовки деталей, подузлов, узлов автотранспортного средства (приложение № 2 к настоящему техническому заданию). 

Исполнитель проводит диагностические работы - не более 1 (одного) календарного дня. 

Составленные и подписанные исполнителем акты диагностики и дефектовки направляются им государственному заказчику с сопроводительным письмом для письменного согласования или передаются им нарочно по местонахождению государственного заказчика, указанному в государственном контракте. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком осуществляется приемка оказанных услуг и иных условий  контракта, а также проводится экспертиза в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе, включает в себя: проверку объема оказанных услуг на соответствие требованиям контракта и приложениям к нему; проверку полноты и правильности оформления, представленных в соответствии с разделами 2, 3, 4 документов; выполнение исполнителем иных условий настоящего контракта. За 1 (один) рабочий день до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить государственного заказчика о готовности оказываемых услуг. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет государственному заказчику акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

В январе 2021 года  им исполнителю  направлены следующие заявки: от 11.01.2021 №7/39 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i г/н X 627ЕК/799; от 12.01.2021 № 7/64 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>; от 12.01.2021 № 7/65 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н 

<

***>; от 12.01.2021 № 7/67 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н 

<

***>; от 13.01.2021 № 7/76 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н 

<

***>; от 14.01.2021 № 7/85 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля AUDI А6 г/н 

<

***>; от 15.01.2021 № 7/115 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>; от 21.01.2021 № 7/180 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***>; от 26.01.2021 № 7/222 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд М-3006 г/н 005 ЕК/30. 

Ответчик представил договоры заказ-наряды на работы на следующие транспортные средства: TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/64 от 12.01.2021) № 6 от 25.01.2021; Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021) № 3 от 19.01.2021; TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021) № 10 от 03.02.2021; Форд М-3006 г/н 

<

***> (заявка № 7/222 от 26.01.2021) № 7 от 01.02.2021; Форд Фокус г/н 

<

***> (заявка № 7/180 от 21.01.2021) № 5 от 27.01.2021. 

19 и 20 февраля 2021 года представителями государственного заказчика проведен осмотр результатов оказанных услуг,  составлены акты осмотров транспортных средств по результатам ремонтных работ, в которых отражены выявленные недостатки: 

1. TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряд № 3 от 19.01.2021): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: фильтр воздушный; фильтр салона; колодки тормозные передние; колодки тормозные задние. 

2. Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021 года): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: диск тормозной передний (2 шт.); задние тормозные колодки (4 шт.); колодки тормозные передние; рычаг левый передней подвески; рычаг правый передней подвески. 

3. Форд Фокус г/н 

<

***> (заявка № 7/180 от 21.01.2021, договор заказ-наряда № 5 от 27.01.2021): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: - фильтр воздушный. 

4. Форд М-3006 г/н 

<

***> (заявка № 7/222 от 26.01.2021, договор заказ-наряда № 7 от 01.02.2021): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: - фильтр воздушный. 

5. TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/64 от 12.01.2021, договор заказнаряда № 6 от 25.01.2021): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: фильтр воздушный; - фильтр салона. 

Истец и ООО ИЦ «Технология» заключили договор от 24.03.2021 на оказание услуг по проведению экспертизы результата исполнения государственного контракта по проведенному ремонту транспортных средств: Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021) и Тойота Камри г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021). 

По результатам проведенной экспертизы, ООО ИЦ «Технология» составлено заключение эксперта от 06.04.2021 № 49, согласно которому установлено следующее: 

I. Ремонт транспортного средства Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021): 

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 3 на основании заявки от 20.01.2021 № 127 на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ, указанных в заказ-наряде, не выполнялась и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно: не выявлено признаков выполненных работ: бочек механизма усилителя руля; замена масла в КПП; кабина частичная разборка - не требуется; насос высокого давления - снятие/установка чистка; рессора задняя, передняя - снятие/установка; сварные работы; слесарные работы; схождение и развал задних колес - снятие/установка. 

2. Часть запасных частей, указанных в заказ-наряде № 3, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей производителя. Нарушен пункт 11 Приложения № 1 государственного контракта, а именно: не выявлено признаков установки оригинальных деталей: амортизатор передней подвески; болт с шайбой; втулка стабилизатора; гайка ступицы колеса; диск тормозной; задние тормозные колодки; колодки тормозные; колодки тормозные Дукато; кольцо стопорное подшипника; насос водяной; натяжитель ремня и натяжитель ремня ГРМ - не заменено; опора переднего амортизатора; отбойник переднего амортизатора; подшипник упорный верхний опоры амортизатора; резинка крепления глушителя; ремень ГРМ; ремень привода; ролик ремня - не заменен; рычаг передней подвески правый, левый; сальник коленчатого вала - не заменен; стойка стабилизатора; шарнир шаровый - не заменен 1 шт.; шрус наружный - не заменен; втулка амортизатора; втулка рессоры - не заменена; подшипник ступицы колеса. 

II. Ремонт транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021): 

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 10 на основании заявки от 15.01.2021 № 7/115, на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ, указанных в заказ-наряде, не выполнялись и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно: не выявлено признаков выполненных работ: автоматическая коробка передач - аппаратная промывка; глушитель средний - снятие/установка; катушка зажигания цилиндра 1, 2, 3,4 - снятие/установка; коробка передач автоматическая - снятие/установка; маховик - снятие/установка; поддон масляный АКГШ- снятие/установка; протяжка деталей - не предусмотрена по регламенту работ; система выпуска отсоединения/присоединения; система охлаждения - очистка и промывка; стабилизатор передний, задний - снятие/установка; очистка внутренней полости корпуса воздушного фильтра. 

2. При проведении исследования выявлено, что часть запасных частей, указанных в заказ-наряде № 10, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей производителя, кроме воздушного фильтра двигателя и угольного фильтра в салоне автомобиля. Нарушен п. 11 Приложения № 1 государственного контракта, а именно: не выявлено признаков установки оригинальных деталей: втулки стабилизатора; кольцо тормозное; гайка; колодки тормозные; кольцо крышки - не заменено; кольцо уплотнительное - не заменено; подшипник опорный; прокладка кр. клапана — не заменена; прокладка герметик; пружина шайба; ремкомплект суппорта - не заменен; ролик натяжителя; сальник - не заменен; стойка стабилизатора; суппорт амортизатора; тяга стабилизатора - не заменена; шпилька. 

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО «Железяка» (от 14.04.2021 № 7/1466),  15.04.2021 данное решение размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также 15.04.2021 направлено посредством почтовой связи ООО «Железяка», и, дополнительно 30.04.2021 направлено на электронную почту последнего, указанную в государственном контракте. 

Ответчик не устранил нарушения в установленный срок, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.05.2021. 

Решением № РНП 61-43 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (от 18.06.2021 № 14305/06) сведения в отношении ООО «Железяка», а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года. 

Пунктом 10.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет 412 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 2). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пп. 3.2.3, 5.2, 5.6, 6.10, 6.11, 7.1 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и составляет 5000 руб. (пункт 10.6.2. контракта).

На основании изложенного, истцом  произведен расчет штрафа, направлено требование о его уплате, невыполнение которого  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 431, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 7), пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр», эксперту ФИО4. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, на основании поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к следующим выводам. 

1. В рамках исследования по вопросу был проведен осмотр транспортного средства «Toyota Саmгу» (г/н 

<

***>, VIN 

<

***>) с целью исследования всех доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно договору заказ-наряду на работы от 03.02.2021 № 10. По итогам осмотра следует, что некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, а именно: втулка стабилизатора передняя; втулка стабилизатора задняя; колодки тормозные; кольцо уплотнительное; подшипник опорный RH; ролик натяжной; стойка стабилизатора; суппорт амортизатора; - тяга стабилизатора; - фильтр воздушный; - фильтр салонный угольный. Часть запасных частей, использованных согласно исследуемому заказ-наряду, не предназначены для установки на исследуемое транспортное средство, а именно: прокладка крышки клапанной; ремонтный комплект суппорта; ремонтный комплект суппорта; сальник; фильтр ATM; - фильтр масляный TRD GT86. В раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно: опора заднего стабилизатора левая/правая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора заднего стабилизатора левая/правая отсутствует, вместо них указаны каталожные номера, являющиеся «втулками (сайлентблоками) передней стойки стабилизатора», то есть функционально другие запасные части; рычаг переднего стабилизатора левый/правый - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» рычаг переднего стабилизатора левый/правый отсутствует, вместо них указаны каталожные номера являющиеся «рычагами передней подвески верхние», то есть функционально другие запасные части. 

2. Также был проведен осмотр транспортного средства «Fiat Dukato» (г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>) с целью исследования всех доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно договору заказ-наряда на работы от 19.03.2021 № 3. Установлено, что некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, а именно: амортизатор передней подвески; диск тормозной; задние тормозные колодки; передние тормозные колодки; колодки тормозные ручного тормоза; опора переднего амортизатора; фильтр воздушный (смен, элемент); фильтр масляный. Экспертом отмечено, что в раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно: двигатель в сборе – раскоксовка двигателя. Данный вид работ подразумевает использование средств раскоксовки двигателя, однако, раздел «Запасные части и расходные материалы» подобных средств не содержит; схождение и развал задних колес - оптические замеры и регулировка. Регулировка углов установки задних колес (схождение и развал) технически невозможна на исследуемом транспортном средстве; комплект колодок ручного тормоза - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» комплект колодок ручного тормоза отсутствует; опора амортизатора левая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора амортизатора верхняя левая отсутствует. 

3. Определить, соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве «BMW 528i» (г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, не представляется возможным по следующим причинам: - запасные части «опора двигателя левая/правая» не осматривалась, так как исследуемое транспортное средство находится в неисправном состоянии - заклинена рулевая рейка. Осмотр опор двигателя необходимо проводить на территории СТО со смотровой ямы автомобильного подъемника, также необходим частичный разбор/демонтаж. Однако в связи с неисправностью рулевой рейки доставить транспортное средство на территорию СТО не представляется возможным. Передний амортизатор левый/правый не соответствует требованиям государственного контракта по следующим причинам: отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту); выявленные каталожные номера отсутствуют в списке приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 у автопроизводителя BMW. 

4. Запасная часть «фильтр воздушный», установленная ООО «Железяка» на транспортном средстве «Форд М-3006» (г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>), не соответствует п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 по следующим причинам: отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту);  выявленный каталожный номер отсутствует в списке приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 у автопроизводителя Ford. 

5. Определить соответствие запасных частей, установленных ООО «Железяка» при исполнении государственного контракта, требуемым от них для проведения соответствующих работ техническим характеристикам (техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей, а также по качеству компонентам, которые используются или использовались при сборке соответствующих автомобилей) путем органолептического исследования не предоставляется возможным. Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести многочисленные испытания каждого наименования по утвержденным методикам и в условиях аккредитованных лабораторий. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Рассматривая доводы сторон, суды обоснованно исходили из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены  требования о взыскании штрафных санкций применительно к следующим заявкам.

1. Заявка № 7/64 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>. 

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) истец просил взыскать штраф в сумме 412 500 руб. 

Ответчик указывал, что акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 19.02.2021, на который  сослался истец и, согласно которому ответчик при исполнении заявки № 7/64 использовал запасные части, не соответствующие условиям государственного контракта, а именно: фильтр воздушный; фильтр салона, не соответствует требованиям о достоверности и допустимости доказательств, поскольку  невозможно установить достоверность сведений, содержащихся в нем. Экспертиза автомобиля Toyota Camry г/н 

<

***> не была проведена истцом в установленном законом порядке. Помимо указанного акта,  иных доказательств истцом не представлено.

Суды, проанализировав указанный акт,  исходили из того, что  им зафиксировано несоответствие условиям госконтракта использование запасных частей «фильтр воздушный», «фильтр салона». На основании положений статей  64, 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 19.02.2021 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют. Доказательства, опровергающие указанные в акте осмотра обстоятельства, ответчиком не представлены. На то, что в автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>, были установлены запасные части (расходные материалы) – «фильтр воздушный» и «фильтр салона», соответствующие указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, ответчик и не ссылался  в своих возражениях. 

При таких обстоятельствах суды посчитали требования истца в данной части обоснованными.

Стоимость указанных запасных частей (исходя из договора-заказа-наряда  от 25.01.2021 № 8) составляет 3444,15 руб. и 930,99 руб. соответственно, всего в сумме 4375,14 руб. Сумма штрафа, заявленного истцом ко взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 94,2 раза. 

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа в сумме 412 500 руб. нарушению обязательства при исполнении заявки от 12.01.2021 № 7/64 на ремонт автомобиля Toyota Camry г/н 

<

***> и просил снизить его до разумных пределов, считая соразмерной суммой штрафа 4375,14 руб. 

2. Заявка от 12.01.2021 № 7/65 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н 

<

***>. 

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11, 25, 28 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту), истец просил взыскать штраф в сумме 412 500 руб. 

Ответчик также возражал против указанных требований, ссылаясь на   то, что сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает размер ущерба в 65,5 раз, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы сторон, суды исходили из того, что в ходе осмотра 19 и 20 февраля 2021 года результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что: не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: диск тормозной передний (2 шт.); задние тормозные колодки (4 шт.); колодки тормозные передние; рычаг левый передней подвески; рычаг правый передней подвески. 

Государственным заказчиком проведена экспертиза с привлечением эксперта, который  выявил нарушения пунктов № 3, 5, 7, 11, 14, 25.3 (отсутствуют данные по дате приема в заказ-наряде № 3), 28 указанных в приложении № 1, установлено, что 1. Работы, указанные в заказ-наряде № 3 на основании заявки от 20.01.2021 № 127, на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ, указанных в заказ-наряде, не выполнялись и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно: не выявлено признаков выполненных работ: бачок механизма усилителя руля; замена масла в КПП; кабина частичная разборка - не требуется; насос высокого давления - снятие/установка чистка; рессора задняя, передняя - снятие/установка; сварные работы; слесарные работы; схождение и развал задних колес - снятие/установка; 2. При проведении исследования выявлено, часть запасных частей, указанных в заказ-наряде № 3, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей производителя. Нарушен п. 11 приложения № 1 государственного контракта: не выявлено признаков установки оригинальных деталей: амортизатор передней подвески; болт с шайбой; втулка стабилизатора; гайка ступицы колеса; диск тормозной; задние тормозные колодки; колодки тормозные; колодки тормозные Дукато; кольцо стопорное подшипника; насос водяной; натяжитель ремня и натяжитель ремня ГРМ - не заменено; опора переднего амортизатора; отбойник переднего амортизатора; подшипник упорный верхний опоры амортизатора; резинка крепления глушителя; ремень ГРМ; ремень привода; ролик ремня - не заменен; рычаг передней подвески правый, левый; сальник каленчатого вала - не заменен; стойка стабилизатора; шарнир шаровый - не заменен 1 шт.; шрус наружный - не заменен; втулка амортизатора; втулка рессоры - не заменена; - подшипник ступицы колеса. 

Также, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, а именно: амортизатор передней подвески; диск тормозной; задние тормозные колодки; передние тормозные колодки; колодки тормозные ручного тормоза; опора переднего амортизатора; фильтр воздушный (смен, элемент); фильтр масляный. Кроме этого, в раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно: двигатель в сборе - раскоксовка двигателя. Данный вид работ подразумевает использование средств раскоксовки двигателя, однако, раздел «Запасные части и расходные материалы» не содержит подобных средств; схождение и развал задних колес - оптические замеры и регулировка. Регулировка углов установки задних колес (схождение и развал) технически невозможна на исследуемом транспортном средстве; комплект колодок ручного тормоза - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» комплект колодок ручного тормоза отсутствует; опора амортизатора левая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора амортизатора верхняя левая отсутствует. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что истец представил доказательства, позволяющие сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований. Ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта. 

На основании изложенного, суды посчитали  требования истца в данной части обоснованными.

3. Заявка от 15.01.2021 № 7/115 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту),  истец просил  взыскать штраф в сумме 412 500 руб.

Ответчик применительно к выводам судебной экспертизы указывал, что  стоимость запасных частей, определенных как не соответствующих условиям контракта, установленных исполнителем на автомобиль Toyota Camry, г/н 

<

***>, составляет 36 067,11 руб. и сумма  взыскиваемого штрафа, превышает стоимость указанных запасных частей в 11 раз, стоимость оригинальных запасных частей, определенная условиями государственного контракта, составляет 24 311,06 руб., следовательно, причиненный истцу ущерб равен 12 365,48 руб. из расчета: 36 067,11 – 24 311,068 = 12 365,48 руб., соответственно, сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает размер ущерба в 33,3 раза. Ответчик также просил применить положения статьи 333 ГК РФ, считая соразмерной суммой штрафа 12 365,48 руб.

Суды исходили из следующего.

Государственным заказчиком, проводившим осмотр 19-20.02.2021 года и выявившим нарушения, также  проведена экспертиза с привлечением эксперта. На основании комплекса исследований и анализа заключенного государственного контракта эксперт выявил нарушения пунктов № 3, 5, 7, 11, 14, 25.3 (отсутствуют данные по дате приема в заказ-наряде № 3), 28 указанных в приложении № 1. I. Ремонт транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> (заявка №7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021): 1. Работы, указанные в заказ-наряде № 10 на основании заявки от 15.01.2021 № 7/115, на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ, указанных в заказ-наряде, не выполнялись и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно: не выявлено признаков выполненных работ: автоматическая коробка передач - аппаратная промывка; глушитель средний - снятие/установка; катушка зажигания цилиндра 1, 2, 3, 4 - снятие/установка; коробка передач автоматическая - снятие/установка; маховик - снятие/установка; поддон масляный АКПП- снятие/установка; протяжка деталей - не предусмотрена по регламенту работ; система выпуска отсоединения/присоединения; система охлаждения - очистка и промывка; стабилизатор передний, задний - снятие/установка; очистка внутренней полости корпуса воздушного фильтра. 2. При проведении исследования выявлено, что часть запасных частей, указанных в заказ-наряде № 10, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей производителя, кроме воздушного фильтра двигателя и угольного фильтра в салоне автомобиля. Нарушен п. 11 Приложения № 1 государственного контракта, а именно: не выявлено признаков установки оригинальных деталей: втулки стабилизатора; кольцо тормозное; гайка; колодки тормозные; кольцо крышки - не заменено; кольцо уплотнительное - не заменено; подшипник опорный; прокладка кр. клапана - не заменена; прокладка герметик; пружина шайба; ремкомплект суппорта - не заменен; ролик натяжителя; сальник - не заменен; стойка стабилизатора; суппорт амортизатора; тяга стабилизатора - не заменена; шпилька.

Также, применительно к указанной заявке по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт указал на следующее.

В рамках исследования по вопросу был проведен осмотр транспортного средства «Toyota Саmгу» (г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>) с целью исследования всех доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно договору заказ-наряда на работы от 03.02.2021 № 10. 

По итогам осмотра следует, что некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, а именно: втулка стабилизатора передняя; втулка стабилизатора задняя; колодки тормозные; кольцо уплотнительное; подшипник опорный RH; ролик натяжной; стойка стабилизатора; суппорт амортизатора; - тяга стабилизатора; - фильтр воздушный; - фильтр салонный угольный. Кроме этого, исследованием установлено, что часть запасных частей, использованных согласно исследуемому заказ-наряду, не предназначены для установки на исследуемое транспортное средство, а именно: прокладка крышки клапанной; ремонтный комплект суппорта; ремонтный комплект суппорта; сальник; фильтр ATM; - фильтр масляный TRD GT86.Также, в раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно: опора заднего стабилизатора левая/правая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора заднего стабилизатора левая/правая отсутствует, вместо них указаны каталожные номера, являющиеся «втулками (сайлентблоками) передней стойки стабилизатора», то есть функционально другие запасные части; рычаг переднего стабилизатора левый/правый - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» рычаг переднего стабилизатора левый/правый отсутствует, вместо них указаны каталожные номера являющиеся «рычагами передней подвески верхние», то есть функционально другие запасные части.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенное, суды исходили из того, что требования истца обоснованны. 

4. Заявка от 21.01.2021 № 7/180 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***>. В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в  сумме 412 500 руб.

Согласно доводам ответчика, акт осмотра от 20.02.2021, на который ссылается истец, - единственное представленное истцом доказательство нарушения ответчиком технического задания при исполнении  указанной заявки, не отвечает принципу достоверности доказательств, иных доказательств истцом не представлено, истцом не доказан факт использования ответчиком запасных частей, не предусмотренных в приложении № 6 к государственному контракту, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 412 500 руб. не имеется.Также ответчик заявил о несоразмерности штрафа в сумме 412 500 руб. последствиям нарушенного обязательства, и просил снизить его до 1000 руб.

Судами установлено, что в ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что замененные на транспортном средстве запасные части (расходные материалы) – «фильтр воздушный» не соответствует указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, о чем составлен акт от 20.02.2021, который, по мнению судов,  соответствует требованиям  достоверности, относимости и допустимости доказательств. Установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. На то, что в автомобиле Форд Фокус, г/н 

<

***>, были установлены запасные части (расходные материалы) – «фильтр воздушный», соответствующие указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, ответчик и не ссылался  в своих возражениях. 

На основании изложенного, суды признали  требования истца в данной части обоснованными.

5. Заявка от 26.01.2021 № 7/222 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд М-3006, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) истец просил взыскать штраф в сумме 412 500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался  на то, что согласно заключению судебного эксперта единственная запасная часть, установленная на автомобиль исполнителем и не соответствующая условиям государственного контракта — «фильтр воздушный». Стоимость указанной запасной части равна 469,94 руб. Сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 877,7 раз, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ  и снизить штраф до 469,94 руб.

Судами учтены результаты осмотра 19.02.2021-20.02.2021 транспортного средства истцом. Так, в ходе осмотра истцом было выявлено, что: не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: «фильтр воздушный».

По результатам проведенной судебной экспертизы  по делу, эксперт пришел к следующим выводам: Запасная часть «фильтр воздушный», установленная ООО «Железяка» на транспортном средстве «Форд М-3006» (г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>), не соответствует п. 11 приложения № 1 и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 по следующим причинам: - отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту); выявленный каталожный номер отсутствует в списке приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 у автопроизводителя Ford.

На основании изложенного, данные требования истца признаны судами  обоснованными.

6. Заявка от 11.01.2021 № 7/39 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799, по которой  истцом  взыскивался штраф в  сумме 412 500 руб.(использование запчастей, не предусмотренных приложением № 6 к  госконтракту).

Ответчик ссылался  на то, что судебный эксперт, осматривая данное ТС, установил, что стоимость запасных частей, установленных исполнителем на автомобиль БМВ 528i, г/н 

<

***>, и не соответствующих при этом условиям контракта, составляет 3000 руб., сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 137 раз, ответчик  просил снизить  штраф до 3000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в адрес ответчика истцом были направлены следующие письма: 

- от 22.03.2021 № 7/985 по вопросу приемки оказанных услуг по ремонту БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799 (заявка от 11.01.2021 № 7/39), согласно письму исполнителя от 02.03.2021 № 10, где в ходе предварительного осмотра транспортного средства установлено, что запасная часть «передние амортизаторы» фирмы KYB не соответствует запасным частям (расходным материалам), прямо поименованным в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов. Государственным заказчиком установлен срок до 25.03.2021 для  устранения  выявленных нарушений условий государственного контракта, предоставить документы: акты сдачи-приемки автотранспортных средств, акты диагностики, акты дефектовки, описи деталей, пришедших в негодность заменяемых и возвращаемых государственному заказчику, акты приемки оказанных услуг, а также направить представителя исполнителя с целью принятия участия в приемке оказанных услуг; 

- от 26.03.2021 № 7/1124 по вопросу приемки оказанных услуг по ремонту БМВ 528i ,г/н X 627ЕК/799 (заявка от 11.01.2021 № 7/39). В ходе приемки выявлено следующее: опоры двигателя (2 шт.) не соответствуют приложению № 6 государственного контракта; передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют приложению № 6 государственного контракта; - цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъёмные колпачки определить соответствие приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки; - услуги по замене опоры двигателя (2 шт.), передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют. 

Данные нарушения отражены в акте обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 25.03.2021. 

Представителями государственного заказчика совместно с представителем ООО «Железяка» ФИО5 и представителем подразделения эксплуатирующего транспортное средство (водитель) ФИО6 09.04.2021 проведено повторное обследование транспортного средства БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799, согласно акту выполненных работ специализированного технического центра «BMW&Mercedes» от 10.02.2021 и составлен акт обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 09.04.2021 № 2 в рамках государственного контракта. 

В ходе приемки выявлено следующее: опоры двигателя (2 шт.) определить соответствие приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки; - передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют приложению № 6 государственного контракта;  цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъемные колпачки, втулки стабилизатора (передние) определить соответствие приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки; услуги по замене передних амортизаторов (2 шт.) не соответствуют; услуги по замене опоры двигателя (2 шт.), цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъемные колпачки, втулки стабилизатора (передние) произвести осмотр не предоставляется возможным. Данные нарушения отражены в акте обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 09.04.2021 № 2 в рамках государственного контракта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: определить, соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве «BMW 528i» (г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>), пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 не представляется возможным по следующим причинам: запасные части «опора двигателя левая/правая» не осматривалась, так как исследуемое транспортное средство находится в неисправном состоянии - заклинена рулевая рейка. Осмотр опор двигателя необходимо проводить на территории СТО со смотровой ямы автомобильного подъемника, также необходим частичный разбор/демонтаж. Однако в связи с неисправностью рулевой рейки доставить транспортное средство на территорию СТО не представляется возможным. Передний амортизатор левый/правый не соответствует требованиям государственного контракта по следующим причинам: - отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту); - выявленные каталожные номера отсутствуют с списке приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 у автопроизводителя BMW. 

По мнению судов, истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности им обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований. Ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта. 

На основании изложенного, суды посчитали требования истца в данной части обоснованными.

7. Заявка от 12.01.2021 № 7/67 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>. В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просил  взыскать штраф в сумме 5000 руб. Ответчик не оспорил по существу исковые требования в данной части. Суды посчитали требования истца в данной части обоснованными. 

8. Заявка от 13.01.2021 № 7/76 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>. 

В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просил взыскать штраф в сумме 5000 руб., данное требование ответчиком не оспорено,  суды  признали требование обоснованным. 

9. Заявка от 14.01.2021 № 7/85 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля AUDI А6, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просил взыскать штраф в сумме 5000 руб. Ответчик  также не оспорил по существу исковые требования в данной части.Исковые требования признаны судами обоснованными.

Соответственно, факты нарушения ответчиком условий госконтракта, судами  первой и апелляционной  инстанций  установлены. 

Основания для применения условий пункта 10.6 госконтракта о начислении  неустойки, истцом подтверждено. 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не доказано и судами  не установлено.

При этом, как указано ранее, ответчик заявлял  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положениями постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен) и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды посчитал, что штраф в сумме 7 450 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований  для уменьшения размера штрафа до общей суммы 165 000 руб., в том числе: 1. по заявке от 12.01.2021 № 7/64 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>, до 20 000 руб.; 2. по заявке от 12.01.2021 № 7/65 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н 

<

***>, до 30 000 руб.; 3. по заявке от 15.01.2021 № 7/115 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>, до 60000 руб.; 4. по заявке № 7/180 от 21.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***>, до 15 000 руб.; 5. по заявке № 7/222 от 26.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд М3006, г/н 

<

***>, до 10 000 руб.; 6. по заявке № 7/39 от 11.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799, до  15000 руб. (с учетом вынесения определении опечатки от 27.09.2023).

При этом, суд первой инстанции не принимал решение об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в части штрафа в связи с нарушением государственного контракта при исполнении: заявки от 12.01.2021 № 7/67 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>,  определив  его  к  взысканию в сумме 5000 руб.; заявки № 7/76 от 13.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>, установив его к взысканию в сумме 5000 руб.; заявки № 7/85 от 14.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля AUDI А6, г/н 

<

***>, установив  его к  взысканию  в сумме 5000 руб. 

Как установлено судами, штраф в сумме 165 000 руб. оплачен за счет средств банковской гарантии от 18.08.2020 № 9991-4R1/351667, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (платежное поручение от 04.05.2021 № 280115 на сумму 375 000 руб.). 

При изложенных обстоятельствах  в иске отказано. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска,   указывал на то, что им при проведении ремонта транспортных средств  использовались детали, соответствующие понятию «оригинальные», что заказчиком не представлены доказательства того, что установленные детали являются именно «эквивалентами», а не оригинальными запчастями иных производителей, соответствующих каталожным номерам производителей.

Рассматривая и отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (допускающими использование в описании  закупки  указания на товарный знак при осуществлении закупки запчастей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование), а также учитывая условия заключенного сторонами государственного контракта и приложениями к нему,  обоснованно исходили  из того, что предметом закупки являлась, в том числе, закупка запасных частей и расходных материалов для автомобилей марок TOYOTA, Fiat, Ford, BMW. 

При выпуске автомобилей иностранного производства заводами-изготовителями, помимо общепринятых названий деталей, присваиваются уникальные идентификационные коды деталей - артикулы. Определение номера артикула детали начинается с ввода данных идентификационного кода автомобиля (VIN-кода) и даты выпуска автомобиля в электронный каталог производителя. Имея два вышеуказанных основных значения, электронный каталог позволяет оптимально правильно подобрать нужную деталь, которую устанавливал завод - изготовитель при сборке транспортного средства.

Установив требование по поставке деталей, которые устанавливаются на конвейере завода - изготовителя автомобилей, заказчик покупает не только деталь, но и гарантию качества и совместимость с другими узлами этой детали, которые установлены к производителю запасных частей разработчиком технически сложного устройства. 

Суды учли, что по условиям пункта 11 технического задания к контракту при оказании услуг исполнитель принял на себя обязательство  использовать только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями,  рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом-изготовителем транспортного средства. 

Оригинальными запасными частями считаются запасные части или расходные материалы, изготовленные по заказу автопроизводителя в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, разработанными автопроизводителями для производства запасных частей или расходных материалов для сборки его транспортных средств, промаркированные товарным знаком автопроизводителя и предназначенные для автомобиля конкретной марки. 

Устанавливаемые запчасти, подузлы, узлы, агрегаты, используемые расходные материалы должны быть произведены при соблюдении  требований нормативных документов (технических условий, государственных, отраслевых стандартов) в условиях их серийного производства (сборка заводская), на все запасные части, узлы, агрегаты, расходные  материалы должны иметься необходимые сопроводительные документы (сертификат соответствия, декларация качества) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

Суды верно  исходили из того, что каталожный номер представляет собой уникальный числовой (буквенно-числовой) код конкретной детали, который может одновременно являться обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации), как правило, не используется для обозначения другого изделия и конструкторского документа. 

Если же детали отличаются по виду производителя, то разницу в каталожном номере невозможно обнаружить, поставщик должен отмечать такие отличия в своем каталоге, проставляя сокращенно наименование конкретного производителя.

В данном случае, суды пришли к выводу, что указание в приложении к контракту артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленных заводами – изготовителями автомобилей, не нарушает  требования Закона о контрактной системе, и соответствует условиям  контракта. 

Применительно к  изложенному и  положениям статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального значения содержащихся в условиях госконтракта и техническом задании к контракту слов и выражений, следует, что сторонами согласовано использование ответчиком запасных частей к соответствующим транспортным средствам - с определенными  критериями и характеристиками применительно к установленному каталожному номеру. 

В данном случае, материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что им использовались детали, не соответствующие  указанным условиям контракта,  принятым ответчиком обязательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания по настоящему делу распределено верно, - применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон правомерность доводов истца и представленные по делу доказательства, ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, основания для вывода о том, что ответчиком использовались запасные части, соответствующие условиям контракта, отсутствовали, и, в данном случае, суды пришли к верному выводу о нарушении принятых ответчиком обязательств по государственному контракту. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В целом, все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, данные доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А06-6945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова