ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«14» декабря 2023 года                                                  Дело № А43-25251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление Нижегородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 о ликвидации юридического лица ООО «ТКН», третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №15 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3.

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика ООО «ТКН» – не явились, извещены

от ответчика ФИО2 – адвокат Караваева Т.А. по доверенности от 06.12.2023 № 52 АА 6214620 сроком действия на 1 год

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКН» (далее - ООО «ТКН», ответчик) о ликвидации ООО «ТКН» и возложении обязанности по ликвидации ООО «ТКН» на директора ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее – МИФНС России № 15 по Нижегородской области) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 года суд удовлетворил требования Нижегородской таможни о ликвидации ООО «ТКН», обязанность по ликвидации ООО «ТКН» возложил на директора ФИО3, установил срок ликвидации ООО «ТКН» шесть месяцев с даты вступления решения в суда в законную силу. С ООО «ТКН» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 г. по делу N А43-25251/2022 отменить в части возложения на ФИО3 обязанности по ликвидации ООО «ТКН». 

ФИО3 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не извещал его о рассмотрении дела, а также не принял во внимание, что 23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи относительно ФИО3, свидетельствующие о невозможности возложения на него обязанности по ликвидации ООО «ТКН».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначена к рассмотрению на 13.11.2023. 

От Нижегородской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие по настоящему делу безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 года. 

Копия указанного определения судом первой инстанции была направлена ФИО3, по адресу, указанному в справке оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 07.12.2021 года, согласно которой  перуполномоченным в ходе телефонного разговора установлен адрес ФИО3 - 198332, г. Санкт- Петербург, Ленинский 

<

...>. 

В материалах дела имеется конверт (почтовый идентификатор 60377577332714), вернувшийся в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 104, оборотная сторона). 

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен судебный запрос от 15.11.2022 года об истребовании у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт- Петербургу и Ленинградской области сведений об адресе регистрации ФИО3 

Между тем, ответ на судебный запрос от 15.11.2022 года от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт- Петербургу и Ленинградской области не поступил и в материалах настоящего дела не содержится доказательств получения истребуемых сведений об адресе регистрации ФИО3

Определение Арбитражного суда Нижегородской области об отложении судебного разбирательства от 23.12.2022, суд первой инстанции направлял по тому же адресу, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах дела с идентификационным номером № 60377578412699. 

Доказательств направления иных извещений ФИО3 о рассмотрении дела по иным адресам в деле не имеется. 

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МИФНС России № 15 по Нижегородской области представлялись ходатайство (л.д. 22 т. 1) и отзыв на исковое заявление (л.д. 24 т. 1), в которых регистрирующий орган указывал иной адрес ФИО3, совпадающий с адресом его регистрации в соответствии с паспортными данными (л.д. 131 т. 1).

Следовательно, ФИО3 не был извещен по адресу места регистрации, судебная  корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу без использования второго адреса, сообщенного суду первой инстанции регистрирующим органом.

Материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лица, участвующего в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии третьего лица ФИО3 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела неверно определен субъектный состав участников спора и допущено нарушение процессуальных норм по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, привлекая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является директором ООО «ТКН» и возложил на указанное лицо обязанности по ликвидации ООО «ТКН». 

Между тем, при подаче рассматриваемого искового заявления Нижегородская таможня представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТКН» -  ФИО3 23.06.2022 внесена запись № 2225200485376 о недостоверности сведений  (л.д. 14 т. 1).

Аналогичные сведения отражены на общедоступном сайте в сети «Интернет» http//egrul.nalog.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на  ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при необходимости могут быть продлены. При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. 

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТКН» является ФИО2. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. 

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13 ноября 2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В судебное  заседание явился представитель ФИО2, отзыва не представил, устно пояснив, что ФИО2 является номинальным участником ООО «ТКН», не имеет печати ООО «ТКН», возражений в отношении ликвидации ООО «ТКН» не имеет, но полагает, что обязанность по ликвидации необходимо возложить на МИФНС России № 15 по Нижегородской области.

Представители заявителя, ООО «ТКН» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Нижегородская таможня на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» провела проверку в отношении ООО «ТКН» по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, связанных с валютными операциями по внешнеторговым контрактам с Арменией от 19.11.2019 № АР36/255 (уникальный номер контракта 19120043/2209/0050/2/1), от 14.08.2020 № АР38/150 (уникальный номер контракта 20080124/1000/0081/2/1), от 21.01.2020 № Т-1/20-8 (уникальный номер контракта 20020032/3292/0006/2/1), от 13.07.2020 № АР36/319 (уникальный номер контракта 20070308/1481/0937/2/1). 

В ходе проверки Нижегородской таможней установлено, что по данным ЕГРЮЛ, Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), формируемого ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе, из ФНС России, информационной системе СПАРК компания ООО «ТКН» дважды меняла место государственной регистрации по причине признания налоговыми органами недостоверности адреса государственной регистрации. 

Законный представитель компании ООО «ТКН» по состоянию на 01.12.2021 ФИО3, заявлен как директор 29.10.2021. 

Сведения о предыдущем директоре признаны налоговыми органами недостоверными. 

23 июня 2022 года сведения о директоре ООО «ТКН» ФИО3 также признаны недостоверными.

Согласно АИС «ЦРСВЭД» ООО «ТКН» по состоянию на 04.02.2022 является должником, общая сумма задолженности составляет 5 081 122,20 рублей в т.ч. по налогам 3 465 236 рублей 70 копеек, по пени 661 566 рублей 50 копеек, по налоговым санкциям 954 319 рублей. 

В отношении ООО «ТКН» Нижегородской таможней вынесено восемнадцать постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту осуществления незаконных валютных операций, которыми  ООО «ТКН»  назначено наказание в виде штрафа в общем размере 32 795 190 рублей 82 копеек. 

В отношении ООО «ТКН» Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о назначении административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 458 536 рублей 90 копеек за неуплату административного штрафа, предусмотренного постановлением Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении № 10408000-001868/2021. 

09 декабря 2021 Нижегородской таможней в отношении ООО «ТКН» возбуждено уголовное дело № 12104000105000013 по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту осуществления валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов, с использованием подложных CMR и грузовых авианакладных, поскольку товаросопроводительные документы не соответствует предмету договора, код ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует наименованию товара и т.д.

Полагая, что ООО «ТКН» нарушило валютное законодательство, а также проявило пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям, что является недопустимым, Нижегородская таможня обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявленные требования основаны на статьях 1 (пунктах 3, 4), 10 (пункте 1), 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 259 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" таможенные органы предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления, в том числе о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как отмечено ранее, ООО «ТКН»  допущены многочисленные нарушения валютного законодательства, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «ТКН»  и его участником не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ООО «ТКН», поэтому они считаются признанными ООО «ТКН»  (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Судом проанализирована совокупность допущенных ООО «ТКН»  нарушений законодательства и сделан вывод о том, что не устраненные негативные последствия столь существенны, что такая мера как ликвидация юридического лица - это исключительная мера, которая в данном случае соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиями и является единственно необходимым способом их защиты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации ООО «ТКН»  суд апелляционной инстанции возлагает на участника - ФИО2 с установлением срока ликвидации - шесть месяцев.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным учредителем ООО «ТКН» документально не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренная Федеральным законом N 129-ФЗ процедура (модель) государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае ФИО2 с заявлением о недостоверности сведений в отношении себя не обращался. 

То обстоятельство, что у ООО «ТКН» имеется непогашенная задолженность, в том числе  по налоговым обязательствам, не влияет на правомерность требований Нижегородской таможни, поскольку  в силу части 4 статьи 62 ГК РФ при осуществлении процедуры ликвидации все полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 ГК РФ в обязанности ликвидационной комиссии входит принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомление в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной на основании статьи 64 ГК РФ на основании промежуточного ликвидационного баланса.

С учетом изложенного, кредиторы не лишены возможности обратиться к ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО «ТКН»  с заявлением о возмещении им денежных средств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года по делу № А43-25251/2022 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ТКН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года по делу № А43-25251/2022 отменить.

Требования Нижегородской таможни удовлетворить. 

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ТКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложить на учредителя ФИО2.

Установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить  ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева