Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1550/2021

17 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Алексеевич (Россия 242640, пгт. Старь, Брянская обл., Горького ул., 48, ОГРНИП:  304320225000060);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цитрин» (196655, Санкт-Петербург город, Колпино город, тверская улица, дом 60, квартира 423, ОГРН: 1137847315759);

о взыскании 65 452 руб. 87 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен (возврат отправления за истечением срока хранения); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрин» (далее – Ответчик, ООО «Цитрин») о взыскании 65 452 руб. 87 коп.

Определением суда от 31.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 112 АПК РФ, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Цитрин» заключен Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 8814 от 21.09.2020 (далее – Договор), в соответствии в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство подать исправное автотранспортное средство, принять к перевозке груз, доставить его в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу.

Стоимость услуг по перевозке определена Договором и составляет 65 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что обязательства по перевозке исполнил надлежащим образом, однако Ответчик оплату оказанных услуг не произвел,  в связи с чем у него имеется задолженность в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусматривает Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключение Договора-заявки в данном случае подтверждается материалами дела.

Из товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, следует, что перевозка была осуществлена по согласованному в Договоре маршруту, водителем ФИО2., накладная подписана получателем груза – обществом с ограниченной ответственностью «Лента», также имеет необходимые оттиски печатей. 

Расчёт за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится Ответчиком в течение 14 банковских дней после получения оригинала ТТН и бухгалтерских документов.

В материалах дела имеются доказательства направления необходимой  для оплаты документации в адрес ООО «Цитрин», 

 и получения ее Ответчиком.

В свою очередь, Ответчик иск не оспорил, несогласия с предъявленными требованиями не заявил. Доказательств оплаты услуг по перевозке материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке груза, соответственно, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 65 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с Ответчика 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2020 по 28.12.2020.

соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования правомерны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 000 руб. 00 коп. задолженности, 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.