СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-7614/2020(11)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (входящий номер 182460/2021 от 19.07.2021) о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.07.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

17.02.2021 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Тяжстанкогидропресс» (ИНН 

<

***>) и / или иным лицам, состоящими с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в каких-либо правоотношениях (в частности, но не исключительно, аренда), ограничивать (препятствовать) конкурсному управляющему ООО СМЦ «Стиллайн» ФИО5 (его доверенным лицам) доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:051845:103, 54:35:051845:104 и имуществу ООО СМУ «Стиллайн», находящемуся на указанных участках, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Тяжстанкогидропресс» (ИНН 

<

***>) и / или иным лицам, состоящими с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в каких-либо правоотношениях (в частности, но не 5 А45-38377/2019 исключительно, аренда), ограничивать (препятствовать) конкурсному управляющему ООО СМЦ «Стиллайн» ФИО5 (его доверенным лицам) доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:051845:103, 54:35:051845:104 и имуществу ООО СМУ «Стиллайн», находящемуся на указанных участках, расположенных по адресу: 

<

...>, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не принятие обеспечительных мер ведет к нарушению прав должника, поскольку ограничение доступа сотрудникам и контрагентам должника на территорию завода,  препятствует осуществлению хозяйственной деятельности должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для принятия заявленных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылается на то, что ограничение доступа сотрудникам и контрагентам должника на территорию завода, для прохода/проезда на территорию должника, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности должника. 

При этом, управляющий указывает, что должник является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051845:103, 54:35:051845:104, которые окружены по периметру другими земельными участками, принадлежащими ПАО «Тяжстанкогидропресс», при этом сотрудники ПАО «Тяжстанкогидропресс» чинят препятствия сотрудникам и контрагентам должника в доступе к земельным участкам должника и расположенному на них имуществу должника.. 

Между тем, доказательств наличия какого либо судебного спора между должником и ПАО «Тяжстанкогидропресс» относительно предоставления права пользования имуществом, устранения препятствий в пользовании земельными участками должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение возможности исполнения какого либо судебного акта, а фактически направлены на восстановление предполагаемого нарушения прав должника на обеспечение электрической энергией, что является недопустимым. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Тяжстанкогидропресс» (ИНН 

<

***>) и / или иным лицам, состоящими с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в каких-либо правоотношениях (в частности, но не 5 А45-38377/2019 исключительно, аренда), ограничивать (препятствовать) конкурсному управляющему ООО СМЦ «Стиллайн» ФИО5 (его доверенным лицам) доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:051845:103, 54:35:051845:104 и имуществу ООО СМУ «Стиллайн», находящемуся на указанных участках, расположенных по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3