﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1625/2021

Дело № А49-1717/2020

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А49-1717/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция, ответчик) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в отношении многоквартирного дома № 39 по пр. Победы в г. Пензе по заявлению от 09.12.2019 вх.№ 1-11-7708, а также о возложении на Инспекцию обязанности внести в реестр лицензий Пензенской области сведения об управлении ООО УК «Перспектива» указанным многоквартирным домом. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1095837001567 и имеет лицензию 058000249 91 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество осуществляло функции управления многоквартирным домом № 39 по пр. Победы в городе Пензе. Решением Инспекции № Р-2-2019ис от 28.02.2019 сведения об указанном многоквартирном доме исключены из перечня домов, управляемых Обществом. 

Данное решение не оспаривалось. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № 20 от 21.03.2019 Общество четыре раза направляло в Инспекцию заявления (22.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 07.06.2019) о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области, включении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество. Решениями Инспекции от 21.06.2019 № Р-560/19, от 30.04.2019 № Р-472/19, от 16.04.2019 № Р-429/19 и от 03.04.2019 № Р-400/19 Обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. 

Решения Инспекции от 30.04.2019 № Р-472/19 и от 21.06.2019 № Р-560/19 были оспорены Обществом в Арбитражном суде Пензенской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2019 по делу № А49-5914/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оспариваемые решения Инспекции признаны законными, в удовлетворении требований Обществу отказано.

09.12.2019 Общество снова обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и включении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение № Р-971/19 от 20.12.2019 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9, Порядка № 938/пр ввиду несоответствия документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по пр. Победы в г. Пензе, оформленного протоколом от 21.03.2019, в том числе о заключении договора с ООО УК «Перспектива», имеют признаки ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствует кворум).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Порядком № 938/пр установлены: перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; обстоятельства, подлежащие проверке органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий; перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, а также оснований для приостановления рассмотрения заявления. 

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка. 

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов определены подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, к которым относятся несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «г», «е» пункта 5 Порядка, в частности, подпункт «е» - отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Неисполнение требований каждого из пунктов является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Судами установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области послужило нарушение подпункта «е» Порядка № 938/пр - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно, отсутствие кворума общего собрания собственников от 21.03.2019.

Факт отсутствия кворума установлен Инспекцией по результатам исследования представленных Обществом документов и отражён в Акте осмотре документов № 1- 117708 от 19.12.2019. 

Так, в Акте зафиксировано, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № 39 по пр. Победы в г. Пензе составляет 6007 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2835 кв.м., что составляет 47,1% голосов, кворум отсутствует.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 39 по пр. Победы в г. Пензе, приложение № 4 к протоколу № 20 от 21.03.2019 «Список собственников помещений МКД № 39 по проспекту Победы в г. Пенза, принявших участие в голосовании на общем собрании», выписки из ЕГРП на 18.12.2019 № 58/001/003/201852344, выписки из ЕГРН от 15.05.2020, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что из площади жилых помещений 3092 кв.м., принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании, Инспекцией исключена площадь 256,4 кв.м.

Таким образом, площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила 2835,6 кв.м., что составляет 47,2% общей площади жилых помещений многоквартирного дома, указанной в решении общего собрания собственников № 20 от 21.03.2019 (6007 кв.м.).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 стати 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что Инспекция обоснованно исключила из общего числа из площади жилых помещений 3092 кв.м., принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании, площадь 256,4 кв.м.:

 - по квартире № 34 - 37,3 кв.м. (1/3 часть площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник при отсутствии волеизъявления о голосовании за несовершеннолетнего ребёнка; 

- по квартире № 36 - 63 кв.м. (100%), поскольку голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий; 

- по квартире № 49 - 37,8 кв.м. (1/3 часть площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник при отсутствии волеизъявления о голосовании за несовершеннолетних детей; - по квартире № 52 - 30,5 кв.м. (2/3 части площади), поскольку голосовал только один совершеннолетний собственник, остальные совершеннолетние собственники не голосовали. Запись в решении о голосовании за несовершеннолетних дочерей суд не принимает во внимание, поскольку в выписке из ЕГРН в составе собственников несовершеннолетние лица не значатся;

- по квартире № 70 - 68,8 кв.м. (100%), поскольку голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий; 

- по квартире № 80 - 19 кв.м. (1/3 части площади), засчитано голосование совершеннолетнего собственника за своего несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с его волеизъявлением, изложенным в решении, третий собственник является совершеннолетним и не голосовал.

Как верно указали суды, даже в случае если бы было учтено голосование совершеннолетних собственников по квартирам № 34 и № 49 за их несовершеннолетних детей, площадь жилых помещений, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, составила бы 2888,65 кв.м., что составило бы 48,8 %, то есть кворум и в этом случае отсутствует. 

Отсутствие кворума в силу части 1 статьи 181.2 ГК РФ свидетельствует о наличии признаков ничтожности протокола общего собрания № 20 от 21.03.2019.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами об отсутствии кворума в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Победы в г.Пенза, решения которого оформлены протоколом от 09.12.2019 и несоответствии представленных обществом документов требованиям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, следовательно, у инспекции имелись установленные подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А49-1717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

А.Н. Ольховиков