АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11468/2023

Дело № А57-15433/2022

г. Казань

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва посредством веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 03.02.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа до перерыва:

арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 

по делу № А57-15433/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 057 429,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании  c арбитражного управляющего ФИО3 (далее –ФИО3, ответчик) убытков  в размере 3 057 429,91 руб.

При рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий»,  АО СГ «Спасские ворота», Администрация МО город Шиханы Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 3 057 429,91 руб.;  в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 38 287 руб.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  размер убытков  определен судами исходя из показателей дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее – общество «Общественный центр», должник) по данным неподтвержденного  бухгалтерского баланса по состоянию на 31 августа 2018 года; указание в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствует о ее фактическом наличии у должника и возможности взыскания, так как баланс не содержит необходимой информации о контрагентах и документах первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования задолженности; само по себе ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не является безусловным основанием для взыскания с него убытков. По мнению заявителя, суды не установили, что у должника имелась реальная ко взысканию  дебиторская задолженность, и  что возможность ее взыскания утрачена именно в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО3 

ФИО3 указывает, что в рассматриваемом случае  исковое заявление уполномоченного органа  могло быть удовлетворено только в части взыскания убытков в размере 15 429,91 руб. – излишне полученное конкурсным управляющим вознаграждение за счет конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, устно уточнив при этом, что в части взыскания с него убытков в размере 15 429,91 руб. судебные акты им не обжалуются. 

Представители уполномоченного органа, принявшие участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё,  судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты  подлежащими частичному изменению  в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу № А57-9932/2018 в отношении общества «Общественный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 по делу №А57-9932/2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу № А57-9932/2018 конкурсное производство в отношении общества  «Общественный центр» завершено. 

Должник 24.12.2021 исключен  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве общества  «Общественный центр»   ФНС России   причинены убытки в сумме не поступивших в конкурсную массу денежных средств за  счет   дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2018 и  в анализе финансового состояния должника,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 057 429,91 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывал на то, что в реальности дебиторская задолженность  в размере  3 042 000 руб. у должника отсутствовала, а  бухгалтерский  баланс по состоянию на 31.08.2018, никем не подписанный и не подтвержденный первичными документами, использовался им  в информационных целях  при проведении  анализа финансового состояния должника; с учетом данных баланса временный управляющий сделал лишь вывод о неплатежеспособности должника даже при наличии возможной дебиторской задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ФИО3 был проведен анализ финансового состояния общества «Общественный центр»,   согласно которому по состоянию на 01.12.2018 у должника числилась дебиторская задолженность в размере  3 042 000 руб.  Данная сумма отражена  в разделе «Ликвидные активы - сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов», при этом расшифровка дебиторской задолженности в финансовом анализе должника отсутствует.

Однако, как установил суд, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3  инвентаризацию имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере 3 042 000 руб.  не произвел, в инвентаризационной описи соответствующие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу № А57-9932/2018 признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего   ФИО3, выразившиеся, в том числе  в непроведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности, внеоборотных активов, оборотных активов (запасов), денежных средств, краткосрочных финансовых возложений), непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, судом учтено, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу № А57-4990/2020 и от 21.01.2021 по делу № А57-21349/2020 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   за неправомерные действия, допущенные в ходе процедуры банкротства общества «Общественный центр», в виде предупреждения.

Признав обстоятельства, установленные вышеуказанными   судебными  актами о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,  в силу  статьи   69 АПК РФ  имеющими  преюдициальное значение для данного дела,  руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №29), суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по поиску, обнаружению и истребованию имущества,  принадлежащего должнику, и утратой возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности (3 042 000 руб.),  что является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения  уполномоченному  органу убытков.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 3 057 429,91 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что за счет конкурсной массы должника   ФИО3 излишне выплачено вознаграждение в размере 334 923 руб., поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу № А57-9932/2018  размер его фиксированного вознаграждения за период с 16.04.2019 по 11.02.2020 был снижен до 30 000 руб.,  а за период с 26.12.2018 по 16.04.2019 и с 12.02.2020 по дату окончания конкурсного производства -  до 10 000 руб. ежемесячно.

В связи с этим суд констатировал, что общая сумма не поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составляет 3 376 923 руб., в том числе 3 042 000 руб. - в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,  и 334 923 руб. - излишне выплаченное ФИО3 вознаграждение.

На основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2021 судом установлено, что на дату завершения процедуры конкурсного производства общая сумма непогашенных текущих обязательств должника  составила 379 202,60 руб., в том числе 46 012,04 руб. -  первой очереди (расходы на процедуру конкурсного производства), 273 481,05 руб. - второй  очереди (задолженность по заработной плате) и 59 709,51 руб.  - пятой очереди (задолженность перед уполномоченным органом).

Также судом установлено, что  при  завершении процедуры конкурсного производства  в отношении общества «Общественный центр»   перед уполномоченным органом осталась непогашенная реестровая задолженность второй  очереди в размере  3 139 339,02 руб., при этом требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанций пришёл к выводу о том, что размер подлежащих возмещению уполномоченному органу  убытков составляет 3 057 429,91 руб. (3 376 923 руб. (сумма не поступивших в конкурсную массу денежных средств) – 46 012,04 руб. (непогашенная задолженность 1 очереди текущих обязательств) – 273 481,05 руб. (непогашенная задолженность 2 очереди перед работниками должника по заработной плате)), в связи с чем взыскал указанную сумму с ФИО3 в пользу ФНС России.

Судебные акты в части взыскания убытков в размере 15 429,91  руб., причиненных уполномоченному органу в результате излишне выплаченного ФИО3 вознаграждения  в сумме 334 923 руб.,   ответчиком  не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного  управляющего ФИО3

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника  дебиторской задолженности в размере 3 042 000 руб., отраженной в анализе финансового состояния, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего определениями суда от 26.11.2020, 29.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 28.04.2021 по делу № А57-9932/2018   у ФИО3 истребовались списки  дебиторов и перечень договоров, в результате которых сформировалась дебиторская задолженность на 01.12.2018 в размере 3 042 000 руб., однако соответствующие определения ФИО3 не были исполнены, документы не представлены, что свидетельствует о наличии   в его действиях признаков злоупотребления своими правами во избежание  ответственности в виде возмещения убытков.

Как указал апелляционный суд, в силу распределения бремени доказывания   именно на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания опровержений и презумпций, в том числе и своих утверждений об отсутствии либо неликвидности дебиторской задолженности, однако таких доказательств арбитражный управляющий ФИО3 не представил.

Также, приняв во внимание, что в рамках дела  о банкротстве общества «Общественный центр» конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции  указал, что данное обстоятельство  свидетельствует о наличии у ответчика  всех необходимых документов и  информации о дебиторах, а также первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 3 042 000 руб.

Как отметил апелляционный суд, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ   ФИО3 какие-либо доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа, не представлены; доказательств неликвидности дебиторской задолженности в размере 3 042 000 руб., собственноручно отраженной временным управляющим ФИО3 в     анализе финансового состояния должника, не представлено.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что отсутствие дебиторов   подтверждается выпиской по расчетному счету должника,   свидетельствующей  об оплате контрагентами по сделкам всех обязательств перед должником, суд апелляционной инстанции указал,    что для того, чтобы установить отсутствие неисполненных перед должником обязательств, конкурсный управляющий должника должен располагать всей первичной документацией должника обо всех контрагентах и заключенных, исполненных и не исполненных сделках должника, между тем  такой список  контрагентов и дебиторов   арбитражный управляющий не представил.

Как отметил суд, при рассмотрении  дела   судом первой инстанции  предлагалось ФИО3  представить дополнительные доказательства по делу, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника дебиторской задолженности, ФИО3 не представлены.

Между тем при удовлетворении требований уполномоченного органа и взыскании с ответчика убытков в размере 3 042 000 руб. судами  не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, собственно наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение указанной ответственности.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в   пункте 12 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания по настоящему спору  подлежало распределению с учетом того, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности (включая тот факт, что ущерб (убытки) действительно причинен).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания разъяснений пункта 48 постановления Пленума № 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые причинены, то есть имело место действительное уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что в совокупности с элементами противоправного виновного поведения (незаконного бездействия) и соответствующей причинно-следственной связи также является обязательным условием и подлежащим доказыванию фактом для предъявления требования о взыскании убытков.

Следовательно, в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, включая вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств (реально существующих активов), которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае  суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований и взыскивая с ФИО3 убытки в размере  3 042 000 руб., исходили лишь из доводов, заявленных ФНС России, а также основывались на выводах, изложенных в судебных актах о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Однако, применительно к элементу состава правонарушения (ущерб),  реальное наличие у общества «Общественный центр» дебиторской задолженности (притом, что требования по спору были удовлетворены именно в размере суммы активов, числящихся по данным  анализа финансового состояния должника и    бухгалтерского баланса) и   её ликвидность    судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Более того, суд первой инстанции  установил, что ни акты инвентаризации имущества должника от 20.03.2020,  ни отчет конкурсного управляющего от 18.10.2021  не содержат информации о наличии у должника дебиторской задолженности в размере  3 042 000 руб.

Признание арбитражными судами действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и привлечение его к административной ответственности  само по себе не свидетельствует о том, что именно в результате допущенных им нарушений  уполномоченному органу  причинены убытки в заявленной сумме; данные судебные акты, установленные обстоятельства в которых   учтены судами   при рассмотрении  настоящего дела в качестве преюдициальных, не содержат выводы  относительно реального наличия у должника  спорных активов и того, что суммы дебиторской задолженности, отраженные в анализе финансового состояния должника, реально могли поступить в конкурсную массу должника и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

Не установив реальное наличие у должника дебиторской задолженности,   при этом, указав, что при рассмотрении спора ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой  задолженности, суды, по сути,  неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу   с учетом того, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности в их совокупности, между тем             в  нарушение статьи 65 АПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта - отсутствие дебиторской задолженности у должника и, как следствие, убытков у уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для взыскания с  ФИО3 убытков в размере 3 042 000 руб. не основаны на материалах дела и документально не подтверждены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны лишь  на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение,  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным  изменить судебные акты,  установив размер убытков в сумме 15 429,91  руб. 

Изменение судебных актов также является в данном случае основанием для перерасчета взысканной с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А57-15433/2022 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, Саратовская область, г. Балаково, в пользу Федеральной налоговой службы, г. Москва, убытки в размере 15 429,91 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Н.А. Третьяков 

 

Судьи                                                                              А.Г. Иванова

 

                                                                                        М.В. Коноплева