ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26321/2024

г. Красноярск

16 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 ноября 2024 года (резолютивная часть от 28 октября 2024 года) по делу № А33-26321/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МАУ «СОК «Лесной») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЭлектроСтиль») о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору на ремонт полов модульного здания жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, поселок Борск, территория ДОЛ «Сосновый бор» №2024.38463 от 19.03.2024 в размере 153 274 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что после подписания дополнительного соглашения в процессе выполнения работ были выявлены следующие непредвиденные работы, напрямую влияющие на ход, сроки выполнения работ и сдачи в целом объекта в эксплуатацию. Считает, что объект был сдан, простоя в функционировании объекта не было, никаких финансовых потерь истец не понес, при этом ответчик выполнил объект качественно, сдал его, хотя мог приостановить выполнение работ или расторгнуть договор после выявления новых, не учтенных в дополнительном соглашении № 1 видов работ. Полагает, что судом не было установлено, является ли данный объект капитальным строением, необходима ли была проектная документации, которая непосредственно влияет на сроки выполнения работ. По мнению ответчика, согласование работ и материалов также потребовало дополнительного времени. Считает, что в связи с отсутствием подъездных путей к модульному зданию в период таяния снега, приходилось вручную перемещать строительные материалы (ГКЛ, керамогранит, сухие строительные смеси и т.д.). Обращает внимание на то, что производство дополнительных работ сверх предусмотренных контрактом в данном случае было необходимо для достижения цели, ради которой и был заключен контракт. По мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а по вине заказчика в связи с уточнением несоответствия объемов работ, согласованием объемов работ, подлежащих выполнению, добавлением неучтенных видов работ, заменой работ, согласованием материалов, отсутствием проекта, рабочих чертежей, внесением изменений в конструкцию полов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно копии дополнительного соглашения №1 от 10.04.2024 на 1 листе, дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2024  с приложениями на 1 листе, локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 на 27 листах, КС-2 от 13.05.2024 № 1 на 30 листах, письма от 01.04.2024 исх. 200 на 1 листе, письма от 02.04.2024 исх. 02/04/24-01 на 1 листе, письма от 10.04.2024 исх.269 на 1 листе, письма от 15.04.2024 исх.286 на 1 листе, письма от 21.03.2024 исх. 21/03/24-01 на 1 листе, письма от 25.03.2024 исх. 25/03/24-01 на 1 листе, письма от 27.04.2024 исх.27/04/24-01 на 1 листе, письма от 08.04.2024 исх. 08.04.24-03 на 1 листе, письма от 08.04.2024 исх. 08.04.24-01 на 1 листе, письма от 09.04.2024 исх. 09.04.24-03 на 1 листе, протокола рабочей встречи от 29.03.2024 на 1 листе, письма от 10.04.2024 исх. 109.04.24-03 на 1 листе, возвращены заявителю, поскольку указанные документы представлены в материалы дела в суде первой инстанции в электронном виде (л.д. 18 т. 1). 

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе новых доказательств, а именно копии письма от 11.04.2024 исх. № 11/04/24-05 на 1 листе, письма от 27.04.2024 исх. № 27/04/24-01 на 3 листах (имеющееся в деле письмо от 27.04.2024 иного содержания), письма от 02.05.2024 исх. 02/05/24-01 на 1 листе, письма от 02.05.2024 исх. 02/05/24-02 на 1 листе, предписания от 03.05.2024 на 1 листе, письма от 07.05.2024 исх. № 01, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании итогов закупки (протокол подведения итогов конкурса № 2999818) между МАУ «СОК «Лесной» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтиль» (подрядчик) заключен договор на ремонт полов модульного здания жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, поселок Борск, территория ДОЛ «Сосновый бор» №2024.38463 от 19.03.2024, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту полов модульного здания жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, поселок Борск, территория ДОЛ «Сосновый бор» в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень и объем работ определен техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), архитектурно-строительным решением (приложение №3).

Цена работы, выполняемой по договору, определена на основании локального сметного расчета и составляет 15 327 400 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.2 договора определен срок сдачи результата работ: в количестве не более 29 календарных дней с даты заключения договора.

Результат работ по договору должен быть сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются в течение 14 календарных дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям договора (пункт 4.3 договора).

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

В связи с выявлением дополнительных видов работ стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.03.2024 № 2024.38463 на ремонт полов модульного здания жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, поселок Борск, территория ДОЛ «Сосновый бор», которым изменен срок сдачи результата работ, изложен в следующей редакции: «Срок сдачи результата работ заказчику устанавливается в количестве не более 43 календарных дней с даты заключения настоящего договора».

21.03.2024 письмом № 21/03/24-01 ответчик сообщил истцу, что в процессе демонтажа работ  установлены дополнительные работы, просил принять решения по данным вопросам.

25.03.2024 письмом № 25/03/24-01 ответчик просил принять решения о необходимости монтажа «перемычек» между прогонами.

Письмом от 01.04.2024 № 200 истец сообщил, что одинарный швеллер можно оставить, установив распорки между швеллерами, предусмотренные проектом на модульное здание.

Ответчик письмом № 02/04/24-01 от 02.04.2024 указал истцу, что не решен вопрос оплаты работ по демонтажу лаг, просил решить вопрос с оплатой данных работ.

08.04.2024 письмами № 08/04/24-03, 08/04/24-01 ответчик просил истца принять решение о целесообразности устройства гидроизоляции, а также звукоизоляции.

09.04.2024 письмом № 09/04/24-03 ответчик сообщил истцу, что в ЛСР не предусмотрены работы по усилению дверных проемов, что необходимо для надежного крепления дверных проемов, просил учесть стоимость проемов в дополнительном соглашении. 

Письмом от 10.04.2024 № 269 истец указал, что все перегородки нужно выполнять в помещениях 1 и 2 с наполнением их звукоизоляционным материалом.

Письмом от 15.04.2024 № 286 истец рекомендовал заменить гидроизоляцию Cerezit CR 65 на гидроизоляцию  Cerezit CL 51.

27.04.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с необходимостью корректировки объемов по видам работ, предусмотренных локально-сметным расчетом № ЛС 02-01-01, стороны пришли к соглашению изложить локальный сметный расчет № ЛС 02-01-01 в новой редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Работы приняты заказчиком 13.05.2024 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1.

Претензией от 14.06.2024 № 415 истец просил ответчика оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 153 274 руб.

Ответным письмом от 21.06.2024 № 21/06/24-01 ответчик отказал в удовлетворении требований.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по заключенному сторонами договору подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами 13.05.2024 без замечаний в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ.

В пункте 1.2 договора определен срок сдачи результата работ: в количестве не более 29 календарных дней с даты заключения договора.

В связи с выявлением дополнительных видов работ стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 19.03.2024 № 2024.38463 на ремонт полов модульного здания жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, поселок Борск, территория ДОЛ «Сосновый бор», которым изменен срок сдачи результата работ, изложен в следующей редакции: «Срок сдачи результата работ заказчику устанавливается в количестве не более 43 календарных дней с даты заключения настоящего договора».

Таким образом, срок выполнения работ продлен до 01.05.2024. Согласно материалам дела, работы сданы 13.05.2024 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работы, установленных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

На основании пункта 5.4 договора истцом начислен штраф в размере 153 274 руб. (15 327 400 руб.* 1 %).

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по текущим вопросам, связанным с исполнением договора. Выявление дополнительных видов работ, согласование материалов, внесение изменений в конструкцию полов учтено заказчиком при заключении сторонами дополнительного соглашения №1 от 10.04.2024 к договору от 19.03.2024 № 2024.38463, которым продлен срок сдачи результата работ до 43 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 01.05.2024.

Из представленных документов не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. 

Доводы ответчика об отсутствии проекта выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проекта выполнения работ и приостановить выполнение работ либо вообще к ним не приступать. Вместе с тем, ответчик продолжил выполнение работ.

Таким образом, ссылка на отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий не обоснованна, так как ответчик приступил к выполнению работ, следовательно, понимал содержание требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции  учитывает пояснения истца, согласно которым договор между сторонами заключен на ремонт полов модульного здания жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, поселок Борек, территория ДОЛ «Сосновый бор». 

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 12.01.2024 № 55-недв «О передаче движимого имущества в оперативное управление МАУ «СОК «Лесной»» указанное выше модульное здание жилого корпуса (год изготовления - 2016, реестровый номер ОСН115908) является движимым имуществом. 

Таким образом, отсутствуют  доказательства того, что спорный объект  является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. 

Кроме того, ответчик не обосновал правовое значение данного факта применительно обстоятельствам   настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием подъездных путей к модульному зданию в период таяния снега, приходилось вручную перемещать строительные материалы (ГКЛ, керамогранит, сухие строительные смеси и т.д.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора 19.03.2024 ответчик должен был осознавать, что проведение работ предусматривается в весеннее время в период таяния снега.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность истца по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникают в случае, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы, указанные ответчиком в качестве дополнительных (кроме скрытых), не были и не могли быть учтены в технической документации при заключении договора. 

Также ответчиком не обоснована ссылками на конкретные доказательства необходимость несения им временных затрат на выполнение работ в указанном им размере. Как указано выше, продление срока выполнения работ с учетом дополнительных работ (демонтаж лаг, усиление несущей конструкции полов, устройство звукоизоляции в перегородках) учтено в дополнительном соглашении № 1. То обстоятельство, что подрядчик считает, что ему потребовалось больше времени на указанные работы, правового значения не имеет, поскольку  стороны договорились о сроке выполнения работ именно с учетом данных работ. 

В отношении остальных работ (таблица 2 апелляционной жалобы) ответчиком не обосновано, что на этапе заключения договора подряда не могли быть обнаружены, обсуждены и согласованы  данные работы с учетом необходимого для их выполнения срока. Как следует из переписки, именно подрядчик указывал необходимость выполнения дополнительных работ, а заказчик их согласовывал. 

 Кроме того, ответчик не обосновал невозможность выполнения иных работ в период согласования текущих вопросов, не доказал тот факт, что простой в выполнении определенных работ препятствовал выполнению последующих, связанных с предыдущими работами, работ.   В этой связи также отклоняются доводы о задержках заказчика с ответами на письма подрядчика. Более того, отсутствуют в материалах некоторые письма, на которые ссылается заявитель в своих дополнениях к жалобе: 20.03.2024 исх. № 20/03/24-01, 20.03.2024 исх. № 20/03/24-02, 20.03.2024 исх. № 20/03/24-03, 20.03.2024 исх. № 20/03/24-04, 20.03.2024 исх. № 20/03/24-05. 21.03.2024 исх. № 21/03/24-02, 25.03.2024 исх. № 25/03/24-02, 25.03.2024 исх. № 25/03/24-03, 26.03.2024 исх. № 26/03/24-01, 26.03.2024 исх. № 26/03/24-03, 26.03.2024 исх. № 26/03/24-04, 26.03.2024 исх. № 26/03/24-05, 26.03.2024 исх. № 26/03/24-06, 27.03.2024 исх. № 27/03/24-03, 29.03.2024 исх. № 29/03/24-01, 01.04.2024 исх. № 01/04/24-01, 05.04.2024 исх. № 05/04/24-01, 05.04.2024 исх. № 05/04/24-02, 05.04.2024 исх. № 05/04/24-03, 05.04.2024 (22.03.2024 исх. № 22/03/24-01), 08.04.2024 исх. № 04/04/24-02, 08.04.2024 исх. № 08/04/24-03, 09.04.2024 исх. № 09/04/24-02, 09.04.2024 исх. № 09/04/24-04, 10.04.2024 исх. № 109/04/24-01, 10.04.2024 исх. № 109/04/24-03, 10.04.2024 исх. № 10/04/24-05, 23.04.2024 исх. № 23/04/24-01, 23.04.2024 исх. № 23/04/24-02, 23.04.2024 исх. № 23/04/24-04, 24.04.2024 исх. № 24/04/24-02, 08.05.2024 исх. № 08/05/24-01, 08.05.2024 исх. № 08/05/24-02, 03.04.2024 исх. № 03/04/24-01, 08.04.2024 исх. № 08/04/24-04, 10.04.2024 исх. № 109/04/24-02,   а также доказательства их направления в адрес заказчика (момент вручения). 

Ссылка ответчика на письма от 11.04.2024 исх. № 11/04/24-05, от 27.04.2024 исх. №27/04/24-01 (о необходимости увеличения срока выполнения работ с отсутствием отметки о вручении), от 02.05.2024 исх. 02/05/24-01, от 02.05.2024 исх. 02/05/24-02, предписание от 03.05.2024 на 1 листе, письмо от 07.05.2024 исх. № 01, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении указанных писем отказано выше как новых доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда по настоящему делу.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции нарушений не установил. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Расчет истца не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон.

Довод ответчика о неознакомлении с отзывом истца на апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку отзыв лишь содержит указание на законность обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года по делу № А33-26321/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская