Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34112/2024

20 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», ОГРН 

<

***>, филиал в г. Челябинске, о взыскании 726 853 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № РЭС-135/23 от 14.12.2023.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 32 от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт»), 25.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, АО «ФПК»), о взыскании пени за период с 19.12.2019 по 23.09.2024 по договору энергоснабжения № 2446 от 01.09.2018 в размере 1 648 468 руб. 93 коп., суммы пени, начисляемую на сумму неуплаченной задолженности за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда 30.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2024.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 67-69).

Определением суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено до 21.01.2025.

В судебном заседании 21.01.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2025 до 11:20.

В судебном заседании 03.02.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2025 до 14:00.

В судебном заседании 17.02.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.02.2025 до 15:30.

В судебном заседании 26.02.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2025 до 12:30.

Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

18.11.2024 ответчик через систему «Мой Арбитр» приобщил отзыв на исковое заявление (л.д. 47), где против удовлетворения исковых требований возражал ввиду того, что согласно постановлениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А76-8105/2023, от 11.10.2024 № А76-12224/2023 указанные выше решения арбитражного суда были изменены, а именно: в пользу Истца взыскано 1 043 581,73 руб. (по делу № А76-8105/2023) и 32 280,95 руб. (по делу № А76-12224/2023), итого 1 075 862,68 руб., а не 1 138 398,84 руб. То есть Истец изначально неустойку рассчитывает с большей суммы, чем присуждено судом. Ответчик считает, что указание Истца о том, что размер предъявленной неустойки обусловлен бездействием самого Ответчика, выразившимся в неисполнении своих обязательств по оплате за длительный период времени, является некорректным и не соответствующим обстоятельствам дела. Корректировочные счета-фактуры об оплате потерь в адрес АО «ФПК» направлены только 30.11.2022, в то время как Истец рассчитал неустойку с декабря 2019 г.

29.01.2025 истец приобщил через систему «Мой Арбитр» возражение на отзыв (л.д. 78-81).

От ответчика поступил отзыв (л.д. 83), согласно которым ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

11.02.2025 истец через систему «Мой Арбитр» приобщил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 93). Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2021 по 05.02.2025 за расчетные периоды с 01.08.2021 по 31.10.2022 по договору энергоснабжения № 2446 от 01.09.2018 в размере 726 853 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

17.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-99). Ответчик сообщает, что в расчетах должно применяться минимальное значение ключевой ставки. На 27.02.2022 размер ставки составляет 9,5%, на день оплаты (05.02.2025) – 21%. В связи с чем, ответчик считает, что применению подлежит ключевая ставка 9,5%. Применение истцом ставки в размере 21% является необоснованной. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

25.02.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 104-107). Истец полагает, что оснований для применения к ответчику, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

На 05.02.2025 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 21 %, что подтверждается информационным сообщением от 15.12.2023, которая была применена Истцом при расчете неустойки.

Довод Ответчика о том, что ООО «Русэнергосбыт» необоснованно произвел расчет пени с применением ставки 21 %, а не 9,5% и не применил для определения размера ключевой ставки положения Постановления № 474, не может быть принят к рассмотрению, по мнению истца, в силу следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; подп. «б» п. 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).

При этом, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с Истцом коммерческим потребителем электрической энергии. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к Ответчику, как к лицу. не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.

От ответчика поступило в материалы дела ходатайство о направлении контррасчета пеней с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (л.д. 111-113).

05.03.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении альтернативного расчета пени (л.д. 117-119). 

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, между ООО «Русэнергосбыт» (продавец) и АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2446 от 01.09.2018 (далее по тексту – Договор, л.д. 13-17), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки (п. 1.1 договора).      

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

В ходе проверки правильности формирования расхода электрической энергии, потребляемой абонентами Общества, запитанными от сетей Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению, сетевой организацией - ОАО «РЖД» было выявлено начисление электрической энергии не в полном объеме по точкам поставки ЦРП 1211 и КТП 1088 - ПС Кавказкая, ф. 11 и ТП-1211 - ПС Западная - РП1 (ф.73), в части неучтенного объема потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2002 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии в сетях, находящихся в их собственности.

Для включения расчета потерь электрической энергии по точкам поставки: ТП-1211, ЦРП-1211, ТГТ-1088 Обществом было подготовлено дополнительное соглашение №6-1 от 15.12.2022 к Договору, которое было вручено представителю потребителя совместно с расчётами потерь электрической энергии и корректировочными счетами - фактурами, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме №1071 от 16.12.2022.

Объем предъявляемых потерь электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки, возникших в период с 01.11.2019 п 31.12.2022, являлся предметом рассмотрения гражданских дел №А76-12224/2023 и №А76-8105/2023 в Арбитражном суде Челябинской области.

Исходящим письмом № 537 от 29.11.2022 сетевая организация направила в адрес Ответчика расчеты потерь по указанным точкам поставки, копии которых также были предоставлены в адрес Истца для внесения изменений в Договор и проведения расчетов.

В связи с чем, в ноябре 2022 Ответчику были выставлены к оплате корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты за период ноябрь 2019 - октябрь 2022 на общую сумму 1 138 398,84 руб. (л.д. 19-37). 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 г. по делу № А76-8105/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» удовлетворены частично. С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за поставленную электроэнергию (стоимость потерь электроэнергии) за период с февраля 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 1 043 581 руб. 73 коп., а также 23 045 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 49-54).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 г. по делу № А76-12224/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» удовлетворены частично. С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за поставленную электроэнергию (стоимость потерь электроэнергии) за декабрь 2019 г. в размере 32 280 руб. 95 коп., а также 791 руб. 36 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 55-60).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением №1617 от 05.02.2025 на сумму 1 066 626,73 руб. (л.д. 96).

По расчету истца задолженность пени за период с 21.09.2021 по 05.02.2025 составляет 673 966 руб. 98 коп.    

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.04.2024 № 341-юр/05 (л.д. 9) с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение задолженности.

Поскольку ответчик не исполнили требования указанные в претензии и не предприняли мер по урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, пени за период с 21.09.2021 по 05.02.2025 составили 726 853 руб. 52 коп. (л.д. 95).    

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в значении 21%, действовавшей на момент оплаты задолженности – 05.02.2025.

Из расчета пени также следует, что истцом учтен мораторий на начисление пени, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан частично необоснованным в силу следующего.

 Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление N 912 и Постановление N 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ № 912 с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении субъектов, предусмотренных Постановлением №912, законодателем продлен не был.

Вместе с тем подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ № 912 предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". 

Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 31.12.2022, независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете размера пени в период с 28.02.2022 до 31.12.2022 подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий по состоянию на 27 февраля 2022 г., а именно: 9,5%, поскольку указанное значение ставки является минимальным в сравнении с размером ставки, действовавшим на день фактической оплаты (21%).

Истцом произведен справочный расчет неустойки, в котором в период с 28.02.2022 до 31.12.2022 истцом применена ставка в значении 9,5%.

Согласно указанному справочному расчету истца, пени за период с 21.09.2021 по 05.02.2025 составили 673 966 руб. 98 коп. (л.д. 118-119).

Проверив указанный справочный расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим вышеизложенным выводам суда, а также арифметически верным.

Ответчик контррасчет представил, просил об уменьшении законной неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае предусмотренный условиями договоров размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России за календарный день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. 

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Ответчик, возражая против иска, указал также на то, что корректировочные счета-фактуры об оплате потерь в адрес АО «ФПК» направлены только 30.11.2022, до указанного момента требования об оплате потерь не предъявлялись по вине самого истца. В связи с этим, ответчик считает, что его вина в несвоевременной оплате потерь отсутствует.

Между тем, из текста судебных актов по делам №А76-8105/2023, №А76-12224/2023 следует, что с ответчика была взыскана стоимость технологических потерь, обусловленных тем, что прибор учета электроэнергии был установлен не на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать о том, что в такой ситуации на нем лежит обязанность по оплате потерь электроэнергии, ответчик в материалы дела не предоставил.

Выводы судов апелляционной инстанции, сделанные при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности о том, что об указанном обстоятельстве должно было знать общество «Русэнергосбыт», не исключают того, что об этом же обстоятельстве должен был знать также потребитель – АО «ФПК».

По указанным основаниям доводы АО «ФПК» судом отклонены. 

АО «ФПК» должно было знать об обязанности потребителя оплачивать потери электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, а потому в полном объеме несет ответственность за нарушение срока оплаты стоимости потерь электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 05.02.2025 подлежит удовлетворению в сумме 673 966 руб. 98 коп. – в соответствии со справочным расчетом истца.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 74 454 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 № 04763 (л.д. 7).

При цене иска 726 853 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина 41 343 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 335 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 111 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №04763 от 24.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» пени в размере 673 966 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 335 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 111 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №04763 от 24.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.