Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11254/2017

г. Хабаровск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – помощником судьи,

рассмотрел в заседании суда дело  по уточненному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Муниципальному унитарному предприятию коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени – 10 739, 10 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/176Д, 

от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Муниципальному унитарному предприятию коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МУП КУ Нанайского муниципального района, Предприятие)   о взыскании основного долга в сумме 269 595, 45  руб., пени – 5 933, 34  руб., и о взыскании  открытых пени.

В материалы дела истец представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 269 595, 45  руб. в связи с его полной оплатой Предприятием, а также ходатайство об увеличении  исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать пени в размере 10 739, 10  руб.                   

Ходатайство истца об увеличении  требований в части взыскания пени  судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в  судебном заседании поддержала уточненные  исковые требования и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пени. 

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП КУ Нанайского муниципального района   (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 24.11.2016 № 470.

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).     

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в  апреле, мае   2017 истец произвел поставку электрической энергии МУП КУ Нанайского муниципального района.

На оплату стоимости потребленной  электрической энергии истцом в адрес ответчика был выставлен соответствующие счет-фактуры:

-  от 30.04.2017 № 1169/2/08 на общую сумму 478 066, 44 руб.;

-  от 31.05.2017 № 1520/2/08 на общую сумму 129 804, 99 руб.;

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии (мощности) в спорный период в указанном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней, которая на дату рассмотрения дела составила – 10 739, 10 руб.

В связи с неуплатой ответчиком суммы основного долга в размере 269 595, 45  рублей  и пеней в добровольном порядке ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой электрической энергии за  апрель, май  2017, требование истца о взыскании пени с МУП КУ Нанайского муниципального района  в общей сумме               10 739, 10 руб. признано судом правомерным. 

Расчет пеней судом проверен, указанный расчет произведен  арифметически верно, соответствует условиям закона, размеру образовавшейся задолженности, следовательно, иск подлежит удовлетворению. 

Ответчиком арифметически расчет пеней не оспорен.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности начисления пени, со ссылкой   на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует налоговые, а не гражданские правоотношения. 

Доводы  об  отсутствии вины предприятия  в несвоевременной оплате по контракту  не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик не доказал принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000  руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 511 руб. подлежит возврату истцу. 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчиков основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 269 595, 45  руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 269 595 руб., подписанный уполномоченным представителем,  закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании  основного долга в размере  269 595, 45  руб., производство по делу А73-11254/2017 в этой части прекратить.

Взыскать с Муниципального  унитарного  предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере    10 739, 10 руб.,             а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб.  

Возвратить Публичному  акционерному  обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 511 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Серга Д.Г.