785/2020-151123(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24678/2020

Дело № А40-10208/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО  «ЭкросИнжиниринг», АКБ «Тендер-Банк» (АО) на Решение Арбитражного суда  г.Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-10208/20 по иску ЗАО «Экрос-Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) к АО «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от договора,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, от АКБ «Тендер-Банк» (АО): ФИО4 по доверенности от 05.03.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением о признании  недействительным решения АО «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» от 25.11.2019 об одностороннем отказе  от исполнения договора № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 от  26.07.2018ю.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Кроме того, АКБ «Тендер-Банк» (АО) в порядке ст. 42 АПК РФ также подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести  определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ,  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь АКБ «Тендер-Банк» (АО) в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы от 17.03.2020 отсутствуют. При этом производство по апелляционной  жалобе АКБ «Тендер-Банк» (АО) подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Российские космические системы»  (далее - Истец) и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (далее Ответчик) был заключен договор от  26.07.2018 № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 на выполнение  подрядных работ.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя  обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс работ по объекту  «Реконструкция и техническое перевооружение специализированного участка по  изготовлению многозональных сканирующих устройств» акционерное общество  «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных  систем», г. Москва, в объёмах предусмотренных утвержденной проектно-сметной  документацией, календарным планом (графиком исполнения), расчётом цены договора,  в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период  строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать  результат работ Истцу.  

В соответствии с п. 4.1 Договора работы выполняются Ответчиком в сроки  согласно календарному плану. Начало работ: с даты подписания Договора. Окончание  работ: 20.12.2020.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 от  26.07.2018.  

Истец считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от  исполнения договора, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту  связана с нарушением ответчиком встречных обязательств.  

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего  отказа недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не  установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуется следующим.  

В соответствии с п. 30.2 договора подряда он может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК  РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено договором.  

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

По состоянию на ноябрь 2019 года Головной исполнитель не выполнил в  установленные календарным планом сроки, следующие работы: демонтажные работы,  земляные работы, шпунтовое ограждения котлована, выполнение фундаментов, заказ  технологического оборудования, перекладка сетей электроснабжения, перекладка сетей  сжатого воздуха, разборка дорожного полотна, возведение металлического каркаса,  возведение плиты основания, фундаментов под оборудование, возведение кровли,  устройство каналов и приямок, монтаж фахверк, лестниц, площадок, монтаж  антресолей, перекрытий, огнезащита металлических конструкций, монтаж  подкрановых путей, заказ кранового оборудования, испытание свай, поставка, монтаж  и наладка кранового оборудования, внутренняя отделка, проведение электроосвещения,  монтирование система водоснабжения.  

Отставание от Календарного плана (Приложение № 3 к Договору подряда)  составляло более 10 месяцев.  

Таким образом, Головным исполнителем неоднократно нарушены существенные  условия Договора подряда (сроки выполнения Работ).  

Истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало  явно невозможным, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-310897/2018, имеющим преюдициальное  значение в отношении участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего дела, а  также неисполненной Истцом претензией Ответчика от 16.10.2019 № РКС У9-105 на  9320 400,85 руб., выставленной за нарушение сроков исполнения обязательств по  Договору подряда.  

В связи с вышеизложенным на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 8 и 9 ст. 95  Закона № 44-ФЗ, п. 30.2 договора подряда Заказчиком было принято правомерное  решение № РКС 25-4530 от 25.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения  Договора подряда.  

По итогам рассмотрения обращения АО «Российские космические системы»  Федеральной антимонопольной службой России принято решение о включении  сведений о ЗАО «Экрос - Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков  (Решение ФАС России № РГОЗ-215/19 от 24.12.2019).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик  правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом  ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.  

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение  ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и  обоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной  жалобе АКБ «Тендер-Банк» (АО) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим  основаниям.  

В обосновании своей апелляционной жалобы АКБ «Тендер-Банк» (АО)  ссылается на то, что предоставил ответчику банковскую гарантию и поэтому является  по отношению к ответчику гарантом по обязательствам ответчика перед истцом и  принятый по настоящему делу судебный акт влияет на его права.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном  порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.  

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного  производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты,  специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или  возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам,  указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении  этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции,  суд).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4  ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются  обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  

заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебных актов.  

Заявитель не обосновал, каким образом судебный решение по настоящему делу  нарушило его права. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может  повлиять на права и обязанности АКБ «Тендер-Банк» (АО), затронуть его права и  интересы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательства того, что  судебный акт по настоящему делу противопоставляется АКБ «Тендер-Банк» (АО) в  рамках иного дела не представлено.  

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не  содержит выводов о правах АКБ «Тендер-Банк» (АО) и не возлагает на него  дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.  

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе  дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт,  поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд  уже принял решение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного  акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что у АКБ «Тендер-Банк» (АО) отсутствует право на обжалование решения по  настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел  ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется  апелляционным судом, поскольку соответствующего ходатайства АКБ «Тендер-Банк»  (АО) заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозапись судебного заседания, что  фактически представителем АКБ «Тендер-Банк» ходатайство заявлено не было, при  этом представитель АКБ «Тендер-Банк», не будучи участником процесса, явился в  судебное заседание и был удален из судебного заседания в связи с нарушением порядка  судебного заседания. При этом апелляционный суд учитывает, что данный довод никак  не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку предметом  настоящего разбирательства является законность решения суда первой инстанции, а не  отказ или иное процессуальное действие (бездействие) суда, связанное с не  привлечением банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны  требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АКБ «Тендер-Банк» не  воспользовался своим правом на подачу соответствующего ходатайства  заблаговременно, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АКБ «Тендер-Банк» (АО)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40- 10208/2020.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40- 10208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить АКБ «Тендер-Банк» (АО) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную  по чек-ордеру от 16.04.2020.  

Взыскать с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.