ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10383/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А07-29529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07- 29529/2023.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин плюс» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 выдана сроком на 5 лет, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» (далее – истец, ООО «ТД «РусьимпортУфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин плюс» (далее – ответчик, ООО «Грин Плюс») о взыскании основного долга в размере 83 198, 67 руб., пени в размере 96 903 руб. за период с 06.01.2023 по 31.08.2023 с продолжением начисления пени с  01.09.2023 на дату фактической оплаты долга в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и уточнил  размер пени, исходя из описательной части иска истец просил взыскать с ответчика 108 424,19 руб. пени (96 903,61 руб. – 5 415,09 руб. + 16 935,67 руб.), сумма пени и период взыскания пени в просительной части иска не указана. 

В судебном заседании 13.06.2024 отражено, что истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных исковых требований (л. д. 37). Сумма уточненных исковых требований (заявленных согласно протоколу устно) и период взыскания пени не указаны. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-29529/2023 принят отказ ООО «ТД «РусьимпортУфа» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 83 198, 67 руб. 

Производство по делу № А07-29529/2023 в указанной части прекращено. 

Уточненные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Грин Плюс» в пользу ООО «ТД «РусьимпортУфа» взысканы  пени в размере 83 198, 67 руб. за период с 01.09.2023 по 19.10.2023, 6 403 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Грин Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебное заседание 15.03.2024), кроме того, в материалах дела имеется отзыв от 23.10.2023, в котором ответчик также просил снизить размер неустойки, однако суд первой инстанции ошибочно указал в решении на то, что данное ходатайство не заявлялось, соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика судом первой инстанции проигнорированы. 

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие ходатайства о снижении неустойки, тем не менее взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 83 198,67 руб. за период с 01.09.2023 по 19.10.2023, тогда как согласно принятым уточнениям исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в размере 108 424,19 руб. за период с 06.01.2023 по 31.08.2023 по 19.10.2023. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка  в общей сумме 96 903,61 руб. (с учетом уточнения 108 424,19 руб.) по сравнению с пеней для истца (ключевая ставка Банка России) за тот же аналогичный период в общей сумме 4 214,26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает  более чем в 23 раза, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2024.

07.08.2024 от ООО «ТД «РусьимпортУфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела частичного отказа от иска в части суммы задолженности с уточнением размера пени в описательной части  (л. д. 25 – 30), истец исключил из суммы поставок 19 дней  просрочки оплаты продукции отечественного производства, а также дополнительно произвел расчет пени с 01.09.2023 до фактической оплаты долга ответчиком  18.09.2023, 16.10.2023, 19.10.2023. 

Исходя из описательной части иска истец просил взыскать с ответчика 108 424,19 руб. пени (96 903,61 руб. – 5 415,09 руб. + 16 935,67 руб.), сумма пени и период взыскания пени в просительной части иска не указана. 

В протоколе судебного заседания от 15.03.2024 указано, что от истца 07.03.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, вопрос о принятии уточнений оставлен судом открытым (л. д. 31). 

Определением от 26.04.2024 судебное заседание отложено в связи с возможностью разрешения спора мирным путем. 

В судебном заседании 13.06.2024 отражено, что истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных исковых требований (л. д. 37). В то же время сумма уточненных исковых требований (заявленных согласно протоколу устно) и период взыскания пени не указаны. 

Решением суда  от 19.06.2024 с ООО «Грин Плюс» в пользу ООО «ТД «РусьимпортУфа» взысканы  пени в размере 83 198, 67 руб. за период с 01.09.2023 по 19.10.2023, 6 403 руб. расходов по государственной пошлине. 

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие ходатайства о снижении неустойки, а также не отразив конкретный размер уточнений, по которым рассматривается спор, тем не менее взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 83 198,67 руб. за период с 01.09.2023 по 19.10.2023. 

Апелляционной коллегией разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судебной коллегией разъяснено истцу право на частичный отказ от исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции направлен в материалы дела диск, который переломан и состоит из двух отдельных частей, в связи с чем его прослушивание не представляется возможным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024. 

Истцу предложено пояснить, какая итоговая сумма уточненных исковых требований была им заявлена в суде первой инстанции (окончательная сумма пени, период взыскания – л. д. 25 - 30), заявлялось ли устное ходатайство об уточнении, на что указано в протоколе судебного заседания, если заявлялось, то в каком размере и за какой период истец просил взыскать пени, представить подробный расчет пени по каждой накладной с учетом сроков оплаты и положений ст. 193 ГК РФ, а также сроков фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции также направлен запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан о предоставлении диска с аудиозаписями судебных заседаний в доступном для прослушивания виде. 

Диск с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу поступил в суд апелляционной инстанции 09.09.2024 (вх. 52473) и прослушан судом. 

По итогам прослушивания аудиозаписей судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что  при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 108 424,19 руб.

04.09.2024 от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец ходатайствует о частичном отказе от исковых требований в части пени в размере 235,89 руб., просит взыскать с ответчика: пени за весь период просрочки по дату фактической оплаты в общей сумме 108 188,30 руб. с 09.01.2023 по 19.10.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 403 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Лучихина У.Ю. заменена на судью Бабину О.Е. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2024 истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 03.09.2024.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Фонда обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражений против частичного отказа от исковых требований в части взыскания пени в размере 235,89 руб. не заявил.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ТД «РусьимпортУфа» от иска в указанной части (пени в размере 235,89 руб.) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – директором ФИО2, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Отказываясь на стадии апелляционного производства от иска в части взыскания пени в размере 235,89 руб. за период с 06.01.2023 по 08.01.2023,  истец соответственно просит взыскать с ответчика пени за весь период просрочки по дату фактической оплаты в общей сумме 108 188,30 руб. (108 424,19 - 235,89 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 403 руб.

Исходя из материалов дела, в том числе факта погашения ответчиком задолженности в период с 18.09.2023 по 19.10.2023, уточнений истца,  прослушанных аудиозаписей судебного заседания и заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца об отказе от иска о взыскании пени за период с 06.01.2023 по 19.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика пени в размере 108 188,30 руб. за период с 09.01.2023 по 19.10.2023. 

С учетом отказа истца от иска в суде первой инстанции в части взыскания задолженности, который принят судом и в апелляционной жалобе не обжалуется, а также поступившего в суд апелляционной инстанции частичного  отказа  от исковых требований в части взыскания пени в размере 235,89 руб., дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно в части взыскания с ответчика пени в размере 108 188,30 руб. за период с 09.01.2023 по 19.10.2023. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» (поставщик) и ООО «Грин Плюс» (покупатель) заключили договор поставки № ДПО-22/3987 от 13.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (Приложение № 3).

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял без замечаний по количеству,  качеству,  ассортименту и стоимости товар на общую сумму 103 198 руб. 67 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товаросопроводительными  документами  № 22-00540 от 15.12.2022 на сумму 35 726 руб. 11 коп. и № 22-00549 от 20.12.2022 на сумму 67 472 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за товар (алкогольная продукция отечественного производства)  производятся в течение ___ календарных дней от даты поставки товара. 

В п. 4.3 договора предусмотрено, что срок оплаты товара, не поименованного в п. 4.2 договора – в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента поставки товара либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо оплатой наличными.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.2, 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По истечении 21 календарного дня с момента приемки товара ответчиком частично была исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 20 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 83 198 руб. 67 коп.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и пени. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные товаросопроводительные документы № 22-00540 от 15.12.2022 на сумму 35 726 руб. 11 коп. и № 22-00549 от 20.12.2022 на сумму 67 472 руб. 56 коп. (всего на 103 198,67 руб.) Истцом также не отрицался факт частичной оплаты  со стороны ответчика в размере 20 000 руб., которая учтена при определении итоговой суммы задолженности в размере 83 198,67 руб. 

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик после подачи иска (06.09.2023, л. д. 3) произвел оплату основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 16.10.2023  на сумму 23 200 руб. 00 коп. и  от 19.10.2023  на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности и уточнения размера пени с 01.09.2023 учетом дат и размера оплаты задолженности. 

С учетом полной оплаты долга истцом дополнительно произведен расчет неустойки (пени) с 01.09.2023 на дату фактической оплаты долга:

01.09.2023 - 18.09.2023 =18 дней

83 198,67 руб. х 0.5% х 18 дней = 7 487,88 руб.

19.09.2023 - 16.10.2023 =28 дней

63 198,67 руб. х 0.5% х 28 дней = 8 847,81 руб.

17.10.2023 -19.10.2023 = 3 дня

39 998,67 руб. х 0.5% х 3 дня = 599,98 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) по двум накладным с 01.09.2023 на дату фактической оплаты долга составляет:

7 487,88 руб. + 8 847,81 руб. + 599,98 руб. = 16 935,67 руб.

С учетом  ранее  заявленного требования  о  взыскании  пени  в размере 96 903,61 руб. с 06.01.2023 по 31.08.2023 общая сумма неустойки, заявленная истцом в суде первой инстанции, составляла 108 424,19 руб. с 06.01.2023 по 19.10.2023 (при частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика пени в размере 108 188,30 руб. с 09.01.2023 по 19.10.2023). 

При заключении договора поставки стороны включили в него условие об ответственности покупателя, указав в пункте 5.2. договора, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотрено право поставщика требовать начисления пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывалось выше, п. 4.2 договора расчеты за товар (алкогольная продукция отечественного производства)  производятся в течение __ календарных дней от даты поставки товара. 

В п. 4.3 договора предусмотрено, что срок оплаты товара, не поименованного в п. 4.2 договора - в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента поставки товара либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо оплатой наличными.

Как следует из материалов дела, изначально истец производил расчет пени исходя из срока оплаты 21 календарный день с момента поставки.   

В уточненных исковых требованиях (л. д. 27 – 30) истец произвел разделение поставленной продукции по происхождению (отечественная, импортная) и исходя из того, что по обеим накладным поставка продукции отечественного производства была на сумму 57 000 руб. (22 800 руб. – по накладной № 22-00540 от 15.12.2022, 34 200 руб. – по накладной № 22-00549 от 20.12.2022),  продлил срок оплаты данной продукции до 40 дней, исключив из суммы 57 000 руб. еще 19 дней и уменьшив сумму пени на 5 415,09 руб.  

Определяя срок оплаты продукции отечественного производства по товарной накладной от 15.12.2022 № 22-00540 в размере 40 дней с момента поставки, истец руководствовался ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.21009 № 381 –ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой отсрочка оплаты по договору поставки товаров в торговую сеть не может превышать 40 календарных дней для товаров сроком годности свыше 30 дней и произведенной на территории Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что п. 4.2 срок оплаты продукции отечественного производства не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок определения начальной даты расчета пени исходя из срока оплаты продукции отечественного производства в течение 40 дней с момента поставки соответствует ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.21009 № 381 –ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов покупателя (ответчика). 

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны просрочки оплаты продукции отечественного производства в связи с отсутствием в п. 4.2 договора срока ее оплаты судебной коллегией отклоняется как противоречащая содержанию ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.21009 № 381 –ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

В части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной продукции импортного производства истец обоснованно исходил из согласованного сторонами срока оплаты данного товара в течение 21 дня с даты поставки.

При этом истец частично отказался от иска на стадии апелляционного производства, определив начальную дату расчета штрафных санкций по накладной от 15.12.2023 с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.01.2023, с чем соглашался сам ответчик.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 108 188,30 руб. по праву и размеру. 

В связи с частичным отказом от иска в размере 235,89 руб. в суде апелляционной инстанции решение суда подлежит в указанной части отмене, производство по делу – прекращению. 

Исследовав довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов электронного дела следует, что к отзыву на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 24.10.2023, ответчиком было приложено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л. д. 11-13).

Приложения к отзыву, в том числе ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции не распечатано и в бумажном виде в материалах дела отсутствует, однако, как указывалось выше, указанное ходатайство об уменьшении неустойки имеется в материалах электронного дела, соответственно, считается поданным и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции. 

Указанные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся и при рассмотрении заявленных исковых требований судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

- исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

- опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, должны быть рассмотрены и исследованы судом первой инстанции.

Более того, сам истец в уточнениях исковых требований ссылался на то, что  ответчик подавал ходатайство о снижении неустойки и высказал свое мнение  относительно данного ходатайства, возражая против снижения неустойки  (л. д. 29 - 30).  

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также направлен запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан о предоставлении диска с аудиозаписями судебных заседаний в доступном для прослушивания виде. 

Диск с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу поступил в суд апелляционной инстанции 09.09.2024 (вх. 52473) и прослушан судом. 

Проанализировав аудиопротокол, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об уменьшении неустойки заявлялось ответчиком в судебном заседании 13.06.2024.

Однако результат рассмотрения ходатайства ответчика в протоколах судебных заседаний не отражен.

В обжалуемом решении указано, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (стр. 6 решения, л. д. 41 об). 

В то же время несмотря на вышеприведенные выводы суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки  в размере 83 198,67 руб. за период с 01.09.2023 по 19.10.2023, тогда как при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика пени в размере 108 424,19 руб. за период с 06.01.2023 по 19.10.2023. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта взыскиваемой неустойки в размере 83 198,67 руб. свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки и его удовлетворении, поскольку в описательной части обжалуемого судебного акта не отражено ходатайство ответчика о снижении неустойки, а в мотивировочной части в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведены мотивы и основания для снижения неустойки, более того, прямо указано на то, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется  в связи с отсутствием такого ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о не рассмотрении его ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

Если сторона при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представила соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не разрешено ходатайство,  суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу исходя из доводов и возражений, имеющихся в материалах дела судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не связан случайным указанием судом первой инстанции в резолютивной части решения неустойки в размере 83 198,67 руб., а ответчик, заявляя соответствующий довод в апелляционной жалобе и настаивая на рассмотрении его ходатайства о снижении неустойки, должен допускать как вариант удовлетворения его ходатайства и  мотивированного снижения неустойки, так и  тот вариант, что в удовлетворении его ходатайства о снижении  неустойки будет отказано. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отметил, что заявленная сумма неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом долг ответчиком оплачен. 

Ответчик также сослался на несоразмерность неустойки ставке рефинансирования, согласно приведенному им контррасчету размер неустойки по ставке рефинансирования (с 19.09.2022 в размере 7,5% согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 24.07.2023 в размере 8,5% согласно Информационному сообщению Банка России от 21.07.2023, с 15.08.2023 в размере 12% согласно Информационному сообщению Банка России от 15.08.2023) составляет 801,81 руб. против заявленной истцом суммы 15 726,11 руб. и 3 412,45 руб. против заявленной истцом суммы 78 268,17 руб. Заявленный истцом размер неустойки в 23 раза превышает ставку рефинансирования, что, по мнению ответчика,  имеет явно несоразмерный характер и может привести к получению последним необоснованной выгоды.  

Ответчик также ссылается на то, что для поставщика (истца) размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств/их невыполнение не предусмотрен, а п. 4.2 договора срок оплаты продукции отечественного производства не предусмотрен, в связи с чем оплата продукции производилась  ответчиком по мере финансовой возможности и фактической реализации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по существу, приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Как указано в пунктах 69, 75 Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного Пленума № 7 указано на то, что снижение размера неустойки в правоотношениях между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях.   

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной договором,  в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом правом на взыскание договорной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,5% стоимости продукции за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае стороны в п. 5.2 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательства  по оплате в размере 0,5 %от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание пункта 5.2 договора, в том числе в части установления размера неустойки, в деле не имеется (пункт 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Данные о том, что при заключении договора ответчик возражал против данного условия, предлагал свои варианты в части более низкого размера неустойки для себя как покупателя, а также в части установления ответственности для поставщика, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, действуя в своей воле, добровольно принял на себя обязательство по оплате штрафных санкций в таком размере. 

Снижение в данном случае неустойки приведет к нивелированию условий договора о размере неустойки и порождению у стороны, нарушившей обязательство, осознание того, что для нее изначально наступят минимально негативные последствия  в виде взыскания штрафных санкций в размере процентов за пользование чужими денежными средствами/двукратной ставки рефинансирования. 

Судебная коллегия также отмечает, что согласованный сторонами в условиях пункта 5.2 договора размер неустойки не имеет максимального характера, поскольку в практике встречаются и условия договора с размером неустойки 1 % и более. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер товара и время его приобретения. Так, ответчиком получена алкогольная продукция во второй половине декабря перед новогодними праздниками, что априори предполагает на нее повышенный спрос. 

В то же время оплата данной продукции произведена ответчиком спустя достаточно продолжительное время (оплата должна была быть в январе 2023 года, тогда как ответчик произвел оплату в сентябре – октябре 2023 года), при этом какого-либо разумного обоснования такой просрочки не приведено. 

Ссылка на условия п. 4.2 договора судебной коллегией не принимается, поскольку, как указывалось выше, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.21009 № 381–ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрена максимальная отсрочка оплаты товара отечественного производства в размере 40 дней, которая учтена истцом в своем расчете пени. Ответчик, являясь профессиональным  участником  и приобретая алкогольную продукцию для реализации, мог и должен был знать положения названной правовой нормы. 

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что наряду с продукцией отечественного производства истцом поставлена продукция импортного производства, для которой срок оплаты прямо предусмотрен в п. 4.3 договора – 21 календарный день от даты поставки товара, что также учтено истцом в расчет пени. 

Из материалов дела также усматривается, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, какой-либо оплаты им не произведено, предложения так или иначе урегулировать спор мирным путем без обращения в суд от ответчика не поступило. 

Оплата задолженности произведена истцом только после обращения в суд, что само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. При этом факт оплаты задолженности  и ее даты учтены истцом в  расчет пени. 

Оплата пени ответчиком хоть в каком-либо размере не произведена. 

Тот факт, что размер пени по факту оказался больше, чем размер долга, сам по себе также не может быть основанием для автоматического снижения неустойки до суммы задолженности. В данном случае  исходя из фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, а также имевших место инфляционных процессов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  снижения размера пени до суммы задолженности. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае размер неустойки обусловлен действиями исключительно самого ответчика, выразившегося в длительном неисполнении своих обязательств и не принимавшего никаких попыток погасить задолженность до обращения иной стороны в суд.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 108 188,30 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа истца от иска о взыскании пени 235,89 руб., в остальной части решение суда подлежит изменению в части определенного судом апелляционной инстанции ко взысканию размера неустойки. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6 403 руб. (л. д. 7) исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

В связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска, а также частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции по причине, не связанной с добровольным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 395 руб. 

В связи с увеличением истцом исковых требований  недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Грин Плюс» относится на ответчика, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт – Уфа» (ИНН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока по оплате товара по товарной накладной от 15.12.2022 № 22-00540 в размере 235,89 руб. за период с 06.01.2023 по 08.01.2023 принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-29529/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-29529/2023 изложить в следующей редакции. 

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части   исковых требований   о  взыскании  суммы  основного долга в размере 83 198, 67 руб. по товарным накладным от 15.12.2022 № 22-00540, от 20.12.2022 № 22-00549. 

Производство по делу № А07-29529/2023 в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 83 198, 67 руб. по товарным накладным от 15.12.2022 № 22-00540, от 20.12.2022 № 22-00549  прекратить.  

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты по товарным накладным  от 15.12.2022  № 22-00540, от 20.12.2022 № 22-00549 в размере 108 188,30 руб. за период с 09.01.2023 по 19.10.2023,  6 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 346 руб. суммы государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов