ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45185/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2025 года

15АП-4351/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности, а также представителя финансового управляющего ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-45185/2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик) договора купли-продажи от 14.06.2021 транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2012 г.в. (далее - транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением от 28.10.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2021, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение от 28.10.2024 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы представлены достаточные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства в открытых источниках отсутствовала информация о наличии задолженности должника перед кредиторами. Материалы дела не содержат доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу, финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 09.12.2021 должник признан банкротом.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что 14.06.2021 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, должник продал ответчику транспортное средство - МАЗДА СХ-5, VIN 

<

***>, 2012 г. в., ПТС 25УВЗ72683. Стоимость имущества сторонами согласована в договоре в размере 1 080 000 руб., которые переданы продавцу – должнику.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2021 и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть транспортное средство в конкурсную массу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 65, 71 АПК РФ, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 05.10.2021, оспариваемый договора купли-продажи заключен 14.06.2021, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению финансового управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

В опровержение доводов финансового управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору от 14.06.2021, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в качестве наличия финансовой возможности произвести оплату по договору приобщил к материалам дела договор купли-продажи от 20.05.2021, согласно условиям которого ответчик продал транспортное средство - Hyundai Solaris за 350 тыс. руб.

Также ответчиком представлен кредитный договор 

<

***> от 10.06.2021, заключенный между ФИО5 (отец ответчицы) и АО "Почта Банк", согласно условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 1 095 990 руб., выписку банка о снятии денежных средств ФИО5 за период с 12.06.2021 по 13.06.2021 на общую сумму 950 тыс. руб., объяснительная ФИО5 о том, что денежные средства в размере 950 тыс. руб. переданы в дар ответчику на приобретение спорного транспортного средства, а также объявление о продаже автомобиля и переписка ответчика и должника по покупке транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные ответчиком документы, судебная коллегия полагает, что они являются надлежащим доказательством финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Согласно представленным документам следует, что на дату приобретения спорного транспортного средства (14.06.2021) ответчик  располагал денежными средствами в размере, указанном в условиях договора (1 080 000 руб.).

Так, за месяц до заключения спорного договора ответчиком реализован автомобиль за 350 тыс. руб., а также получены денежные средства в дар от своего отца в сумме 950 тыс. руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленными  в материалы дела доказательствами подтверждается факт снятия денежных средств отцом ответчицы в указанном размере (950 тыс. руб.) непосредственно перед заключением оспариваемого договора (12.06.2021 -13.06.2021).

Таким образом, сумма документально подтвержденных денежных средств, которой располагал ответчик непосредственно перед заключением оспариваемого договора, составляет 1.2 млн. руб., что превышает цену, согласованную сторонами 1 080 000 руб.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия полагает возможным признать доказанным наличие финансовой возможности ФИО1 осуществить оплату по договору купли-продажи, заключенному с должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.

Поскольку закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, в подтверждение указанного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты.

Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания возможно при наличии аффилированности между ответчиком и должником. Доказательства аффилированности должника и кредитора не представлены, в связи с этим в отсутствие признаков аффилированности ответчика и должника у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения автомобиля, при этом условия договора содержат указание, что денежные средства были получены должник, судебная коллегия считает, что договор заключен сторонами на возмездной основе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности ответчика приобрести спорный автомобиль и как следствие безвозмездном характере сделки признаются судом первой инстанции ошибочными.

Оценивая доводы финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, судебная коллегия исходит из следующего.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота". Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как указывалось ранее, из представленной в материалы дела копии договора от 14.06.2021 следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами равной 1 080 000 руб.

С целью исследования условий заключения сделки судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и определением от 25.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № А32-45185/2021 (т. 2 л.д. 27-63). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, VIN 

<

***>, 2012 г. в., ПТС 25УВЗ72683 на дату заключения договора составляла 980 тыс. руб.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. При проведении исследования экспертом применены как затратный, так сравнительный метод исследования, подобраны соответствующие по техническим характеристикам объекты-аналоги. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом представленного заключения эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о цене соответствует рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи.

Кроме того, как было отмечено ранее в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы управляющего о том, что на момент заключения спорного договора спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО "Брокер", также не являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 20.06.2022, направленному в адрес ответчика, общество уведомило ответчика о том, что в случае оплаты денежной суммы в размере 500 тыс. руб. общество откажется от исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

24.06.2022 ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет ПАО "Бытробанк" в размере 500 тыс. руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 59 от 24.06.2022 и заявлением о переводе денежных средств.

Сведения о залоге исключены из реестра уведомлений 27.06.2022, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированной в реестре под № 2020-005-072361-315 от 12.08.2020.

Таким образом, ответчиком предприняты меры по снятию залога с приобретенного транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, а также 25 000 руб. в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-45185/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 25 тысяч рублей в счёт компенсации судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведении судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 6 тысяч рублей в качестве госпошлины за рассмотрение заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              М.А. Димитриев

ФИО7