ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8959/2020

г. Тула

29 марта 2022 года

20АП-7931/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптоМониторинг» –                        ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптоМониторинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 

по делу № А09-8959/2020 (судья Садова К.Б.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к 1) ФИО6, 

<

...>) ФИО4, г.Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 11), 

заинтересованное лицо: ФИО5, г. Москва, 

по делу по заявлению ФИО6 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020 ФИО6 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

25.05.2021 от финансового управляющего ФИО6 - ФИО3 в суд поступило заявление, с учетом уточнения, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от05.07.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО4;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в размере 4 000 000 руб., что соответствует стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 05.07.2019 транспортного средства.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022, общество с ограниченной ответственностью «ОптоМониторинг» (далее – ООО  «ОптоМониторинг») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4, утверждая о том, что денежные средства по оспариваемой сделке передавались по распискам наличными денежными средствами, не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него на дату совершения сделки денежных средств для приобретения спорного имущества. Указывает на то, что на момент совершения сделки должник ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись финансовые обязательства на общую сумму более 38 349 902,40 руб., при этом договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 заключен с заинтересованным лицом, покупателем по договору является отец супруги должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

31.01.2022 финансовый управляющий представила ходатайство о приобщении дополнительных документов, направленных должником ФИО6 по существу спора.  

Представитель ООО  «ОптоМониторинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании 17.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2022. 

18.03.2022 от ООО «ОптоМониторинг» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, доказательства направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц. 

Ранее от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ФИО4 извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000066340868, вручено адресату 15.02.2022), отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки (модели) Lexus LX570, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет: серый.

Согласно пункту 3 настоящего договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составляет 4 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом, между заинтересованными лицами и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представила доказательств неравноценности встречных исполнения обязательств, а также совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 05.07.2019. 

Производство по делу по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 23.09.2020. 

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО6, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указала на то, что на момент совершения сделки у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 38 349 902, 40 руб., из которых на момент заключения сделки уже были не исполнены (просрочены) обязательства на сумму 17 211 272, 20 руб. (без учета неустоек), из них: 

1.      Срок возврата наступил 31.12.2018:

550 000 руб. – просроченный основной долг по договору займа №03/16/2312-01 от 23.12.2016, 

683 206, 80 руб. – просроченные проценты на сумму займа по договору займа №0З/16/2312-01 от 23.12.2016,

10 000 000 руб. – основной долг по договору займа №03/16/2312-02 от 23.12.2016,

1 878 065, 40 руб. – просроченные проценты на сумму займа по договору займа №03/16/2312-02 от 23.12.2016.

2.      Срок возврата наступил 20.04.2018:

2 500 000 руб. – долг по договору займа, удостоверенному распиской должника от 18.01.2018.

3.         1 600 000 руб. – полученные должником подотчетные денежные средства с разными сроками возврата, но все подлежали возврату еще в 2018 году.

Факты наличия неисполненных денежных обязательств в указанном выше размере по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля рассматривались судами ранее и подтверждены вступившими в законную силу следующими судебными актами: Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу № 2-2589/2020, Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-2440/2020, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-49918/20-189-289, соответственно, данные факты являются преюдициальным и повторному доказыванию не подлежат.

В подтверждение факта заинтересованности (родства) между ФИО7 (супругой должника) и ФИО4 (отец супруги должника) направлен ответ Управления ЗАГС, исх.№ 2586-з от 05.08.2021 на запрос суда.

Заключив оспариваемый договор, заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на имущество ФИО6 

Финансовый управляющий также указала, что цена реализации спорного автомобиля не оспаривается, однако денежные средства в размере 4 000 000 руб. за реализацию транспортного средства по договору купли-продажи от 05.07.2019 на расчетные счета ФИО6 не поступали.

В ходе проверки доводов об отсутствии оплаты по оспоренному договору купли-продажи судом первой инстанции из пояснений ФИО4 установлено, что фактически транспортное средство было передано должником в адрес ответчика для последующей реализации. Указанное обстоятельство послужило основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2019, в соответствии с которым стороны продлили срок оплаты по договору, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить автомобиль путем передачи наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. до 13.03.2020».

По договору № DKI2000133 от 05.03.2020 ФИО4 продал спорное транспортное средство ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» по цене 4 200 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» на счет ФИО4 06.03.2020.

13.03.2020 ФИО4 снял со своего счета 3 900 000 руб. и передал их ФИО6, в подтверждение чего представлена расписка от 13.03.2020 на сумму 3 900 000 руб. (л.д. 133-134 т. 1).

Финансовая возможность передачи ответчиком 100 000 руб. по расписке от 24.09.2019 также подтверждена выпиской по счету, представленной из банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку ответчик не может отвечать за недобросовестные действия должника по сокрытию полученных денежных средств от своих кредиторов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, кредитор ООО «ОптоМониторинг» указал на то, что ФИО4 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него на дату заключения договора от 05.07.2019 денежных средств в размере 4 000 000 руб. для приобретения спорного имущества.

Из материалов дела следует, что изначально стороны в спорном договоре купли-продажи  от 05.07.2019 указали: денежные средства в размере 4 000 000 руб. за проданный автомобиль были получены покупателем полностью в момент заключения сделки. 

Вместе с тем, без каких-либо на то оснований стороны впоследствии изменили условия об оплате, предусмотрев дополнительным соглашением от 07.07.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2019 отсрочку платежа до 13.03.2020.

Представитель ООО «ОптоМониторинг» в судебном заседании 17.03.2022 выразил сомнение в допустимости представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 07.07.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2019, так как  дополнительное соглашение заключено 07.07.2019 не к договору купли-продажи от 05.07.2019, а к иному - договору купли-продажи от 07.07.2019. 

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре предметом заявленных требований является договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2019. При этом отсутствие в дополнительном соглашении иных идентифицирующих предмет договора признаков не позволяет с высокой степенью достоверности утверждать об относимости данного дополнительного соглашения к спорному договору купли-продажи.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в соответствии с условиями спорного договора от 05.07.2019 продавец – ФИО6 за проданный автомобиль деньги в сумме 4 000 000 руб. получил полностью, т.е. обязательства сторон исполнены на момент заключения договора: автомобиль передан, деньги получены, следовательно, сделка приобрела характерные черты реальной сделки. 

Соответственно, в силу статьи 408 ГК РФ обязательства сторон прекращены их исполнением, в связи с чем изменять эти обязательства каким-либо образом, в том числе заключением дополнительного соглашения, невозможно.

Кроме того, в соответствии с условиями статьи 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрено условие об оплате после передачи товара в срок не позднее определенной даты, то такой товар считается проданным в кредит. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, до момента его оплаты находится в залоге у продавца. 

По мнению представителя ООО «ОптоМониторинг», представленные должником документы, в том числе дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля (в случае принятия его в качестве допустимого доказательства по делу), явствуют о продаже автомобиля в кредит, и, соответственно, обременении автомобиля залогом в пользу продавца-должника. Таким образом, автомобиль находился в залоге у продавца (должника) до момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате автомобиля. При этом покупатель перепродал автомобиль 05.03.2020, то есть в период, когда данный автомобиль находился в залоге у продавца. Указанный довод также позволяет утверждать о противоправной природе оспариваемого договора.

Необходимо также обратить внимание на то, что согласно пояснениям представителя ФИО4 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, фактически транспортное средство было передано должником в адрес ответчика для последующей реализации. Однако на следующий день после заключения договора купли-продажи от 05.07.2019, т.е. 06.07.2019 автомобиль Lexus LX570, 2016 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО4 При этом никакого обоснования действий по перерегистрации автомобиля, принимая во внимание заключение дополнительного соглашения от 07.07.2019 об отсрочке платежа до 13.03.2020, в условиях отсутствия оплаты за спорный автомобиль, не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, у ФИО6 на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами свыше 38 млн. руб. Стороны действовали также в условиях наличия в отношении ФИО6 нескольких исковых производств на общую сумму 19,9 млн. руб., с явным намерением вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника. При этом стороны осознавали, что в случае, если имущество будет приобретено добросовестным третьим лицом, то виндикация такого имущества будет невозможна.

Кроме того, согласно выписке по расчётному счету ФИО4, представленной ПАО «Сбербанк» письмом исх. №3НО0160752770 от 18.09.2021, у покупателя имелась возможность исполнить свое обязательство по оплате стоимости автомобиля ранее даты, указанной в дополнительном соглашении (13.03.2020), так как ФИО4 19.07.2019 на свой расчётный счет было зачислено 3 800 000 руб., которые сняты наличными в тот же день, и 01.08.2019 на расчетный счет было внесено 512 000 руб. наличными денежными средствами. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не имеет под собой истинной цели отсрочки платежа, так как покупатель ФИО4 мог исполнить свое обязательство по оплате автомобиля не позднее 01.08.2019.

Кроме того, дальнейшая перепродажа ФИО4 спорного автомобиля ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» по Договору №DKI2000133 от 05.03.2020 свидетельствует о том, что стороны реально не намеревались продать друг другу автомобиль.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам указано на необходимость выяснения вопроса о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью проверки указанного довода суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2022 предложил ФИО6 представить документальные доказательства расходования полученных от ФИО4 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

ФИО6 в подтверждение расходования денежных средств в размере 4 000 000 руб. представил пояснения, из которых следует, что спорный автомобиль был приобретен в браке, поэтому денежные средства в размере 2 000 000 руб. передал супруге, занимающейся предпринимательской деятельностью, а также представил в суд следующие доказательства:

- Договор аренды жилого помещения от 23.05.2020;

- Договор найма жилого помещения от 10.09.2019;

- чеки по операциям СберБанк на общую сумму 450 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут являться подтверждением расходования ФИО6 полученных денежных средств в размере 4 000 000 руб. в силу следующего.  

 Договор аренды жилого помещения от 23.05.2020 заключен между ФИО8 и ФИО9. Сопоставляя инициалы ФИО9 и ФИО4, можно сделать вывод о родственных связях, то есть ФИО9 является сыном (родным братом супруги должника) ФИО4. 

Согласно условиям договора: 

- арендуется квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>;

- арендатор платит за пользование жилым помещением 50 000 руб. в месяц;

- в квартире вместе с арендатором проживают ФИО7, ФИО6, ФИО10

- квартира арендуется до 23.04.2021.

Вместе с тем, в представленном договоре аренды не указано, что ФИО6 является плательщиком по договору, доказательств несения затрат по этому договору не представлено, при этом возможность оплаты арендных платежей третьим лицом договором не предусмотрена. Кроме того, не представлено пояснений о том, с какой целью ФИО6 проживал в г. Красногорске совместно с братом своей супруги. 

Договор найма жилого помещения от 10.09.2019 заключен между ФИО11 и ФИО7 (супругой должника).

Согласно условиям договора:

- арендуется квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>;

- арендатор платит за пользование жилым помещением 160 000 руб. в месяц;

- в квартире вместе с арендатором проживают ФИО6, ФИО10;

- квартира арендуется до 10.08.2020.

Между тем, в представленном договоре аренды не указано, что ФИО6 является плательщиком по договору, доказательств несения затрат по этому договору не представлено, при этом возможность оплаты арендных платежей третьим лицом договором не предусмотрена. Также не представлено пояснений, с какой целью ФИО6 со своей супругой в период с 20.05.2020 по 10.08.2020 проживал одновременно в двух квартирах (в г. Москве и в г. Красногорске).

Кроме того, ФИО6 в качестве доказательств несения расходов представил чеки по операциям СберБанк на общую сумму 450 000 руб. за период с 23.07.2020 по 24.04.2021. Согласно указанным чекам отправитель неизвестен (указано только VISA PLATINUM ****2533), получателем является Елена Сергеевна Т. 

Вместе с тем, какие-либо пояснения о том, каким образом Елена Сергеевна Т. относится к настоящему делу и какие у должника с ней взаимоотношения, не представлены. 

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Если допустить, что карта VISA PLATINUM ****2533 принадлежит ФИО6, то так как платежи были совершены после того, как ФИО6 был признан банкротом, указанные платежи являются незаконными.

Суд также отмечает, что в отношении суммы 2 000 000 руб., переданной супруге, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должником не представлено доказательств внесения указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО7 и расходования их на предпринимательскую деятельность (расходы на закуп товаров, аренду помещения, выплату заработной платы работникам, уплату налогов и пр.). 

Кроме того, сумма кредиторской задолженности ФИО6 после совершения спорной сделки не уменьшилась, доказательства того, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на расчеты с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.   

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, наличие и передача денежных средств не могут быть подтверждены только расписками или приходными кассовыми ордерами, при том, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства накопления и хранения наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, отраженные в представленной ПАО «Сбербанк» письмом исх. №3НО0160752770 от 18.09.2021 выписке по расчётному счету ФИО4, открытому 15.07.2019, не являются доказательством финансовой возможности ответчика оплатить денежные средства по спорному договору, так как ФИО4 19.07.2019 на свой расчётный счет было зачислено 3 800 000 руб. и в тот же день – 19.07.2019 сумма 3 800 000 руб. снята наличными денежными средствами.  

При этом ФИО4 не представлены в материалы дела сведения о трудоустройстве, справки о доходах за три года, предшествующие дате совершения сделки, о получении дивидендов от участия в каких-либо юридических лицах, о получении дохода по вкладам в сумме, позволяющей произвести расчеты по договору, либо иные сведения, с достоверностью подтверждающие наличие у него денежных средств для внесения на счет вышеуказанной суммы.

Учитывая представление в материалы дела противоречивых доказательств относительно проведения расчетов за проданный автомобиль, так как изначально стороны в спорном договоре купли-продажи от 05.07.2019 указали, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. за проданный автомобиль были получены покупателем полностью в момент заключения сделки, а после перерегистрации автомобиля за ФИО4 стороны заключили дополнительное соглашение об отсрочке платежа, а также принимая во внимание, что доказательства получения ФИО4 за три года до даты совершения сделки дохода в размере, позволяющем произвести расчет за приобретенный автомобиль, не представлены, судебная коллегия считает, что доказательства наличия у ФИО4 в момент заключения договора от 05.07.2019 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2016 года выпуска, является безденежным, мнимым, а документы составлены лишь для вида с целью вывода актива должника. 

Имущественный вред кредиторам, помимо того, что из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, нанесен тем, что должник не получил денежные средства от покупателя, поскольку расписки от 24.09.2019 и от 13.03.2020, написанные ФИО6, являющимся по отношению к ответчику заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты спорного автомобиля, не являются достаточным доказательством передачи денежных средств.

Таким образом, в результате заключения спорного договора должником в пользу заинтересованного лица было выведено имущество стоимостью 4 000 000 руб. Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, при этом кредиторы должника фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств для признания недействительными договора купли-продажи от 05.07.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, безвозмездно был выведен значительный актив – автомобиль Lexus LX570, 2016 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 05.07.2019, являющихся заинтересованными лицами, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб интересов кредиторов должника, в связи с чем расцениваются судом как злоупотребление правом. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности передачи денежных средств ФИО6 по договору купли-продажи от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления в порядке реституции права требования денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки должника, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ОптоМониторинг» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки 6 000 руб., в пользу ООО «ОптоМониторинг» - государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 по делу  № А09-8959/2020 отменить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от05.07.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества «ОптоМониторинг» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева