АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12382/2024

г. Тюмень

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 039-57-08-2024 от 20.05.2024,

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2024 № 193, ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2024 №319, ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2024 № 354,  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2024 № 17/24, ФИО5 на основании доверенности от 20.08.2024 № 235/24,  

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 039-57-08-2024 от 20.05.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 22.08.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Управления от 27.12.2023 №ПР-322-322-873-0 было проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей в Обществе 04.12.2023 в 11 часов 47 минут (время московское), в результате которой пострадал мастер оперативно-выездной бригады № 1 Общества ФИО6 (степень тяжести - тяжелая).

Проверкой установлено нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 2 пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503, выразившееся в непринятии мер по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента до начала расследования, необеспечении документирования (в том числе фотографирования, видео- и аудиозаписи), что не позволило провести изучение и установление причин повреждения сварного шва угловой ориентацией с 12 до 3 часов на подающем трубопроводе тепловой сети от павильона 4К2-1 до здания по ул. Республики, д. 142.

Факт выявленного нарушения зафиксирован в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 04.12.2023. Ответственным лицом за указанное нарушение требований промышленной безопасности определено Общество.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, 02.05.2024 специалистом  Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №039-57-08-2024.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления  вынес постановление по делу об административном правонарушении №039-57-08-2024 от 20.05.2024, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  500 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество ссылается на то, что Управлением допущены процессуальные нарушения в рамках дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе надлежащим образом не мотивированы обстоятельства, а равно не изложено, в чем именно выразилось вменяемое Обществу грубое нарушение требований промышленной безопасности и как оно привело к непосредственной угрозе жизни и здоровью людей. Причинно-следственная связь между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и последствиями не обоснована. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на конкретные нормы права, которые нарушены Обществом. По мнению заявителя, материалы административного дела в полной мере не содержат фактических данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Описываемое в протоколе бездействие Общества не привело и не могло привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Заявитель также указал, что с 04.12.2023 по 06.05.2024 на тепловой сети в районе дома №142 по ул. Республики отсутствовали повреждения, что подтверждается журналом регистрации обращений.

Возражая против заявленных требований, Управление находит оспариваемое постановление законным и  обоснованным,  указывает на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, Общество допустило грубое нарушение требований промышленной безопасности, которое приводит к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Меры по сохранению обстановки на месте аварии до начала расследования их причин не приняты.

В дополнении к отзыву Управлением подробно поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления, а также указано на необоснованность доводов Общества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте.

На основании пункта 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

от 08.12.2020 №503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок).

Организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо проведение мероприятий по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей. В случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обеспечивается ее документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись) (подпункт 2 пункта 6 Порядка).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии.

Судом установлено, что Общество допустило нарушение указанных выше норм в области промышленной безопасности, поскольку им не приняты меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента до начала расследования, не обеспечено документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись).

Актом № 3 расследования причин инцидента, произошедшего 04.12.2023, составленным комиссией Общества, истинные причины повреждения сварного шва не установлены. В качестве возможной причины указано на некачественный провар сварного шва при монтаже.

При этом, как установлено Актом расследования аварии и не опровергнуто Обществом по существу, вырезка фрагмента трубопровода с повреждённым сварным соединением не производилась, исследования, экспертизы повреждённого сварного шва для изучения и установления причин его повреждения не проводились.

В оспариваемом постановлении содержится вывод о несоответствии фактического состояния трубопровода результатам осмотров, диагностирования, экспертизы промышленной безопасности, паспорту трубопровода. При отсутствии проектной и исполнительной документации на строительство трубопровода невозможно установить точное количество сварных стыков трубопровода, их расположение, а также качество исполнения.

Управлением также учтено, что трубопровод тепловой сети находится в месте массового пребывания людей - Площади Памяти (створ улиц Республики – Мельникайте – ФИО7 города Тюмени).

Вопреки ошибочной позиции заявителя, совокупность установленных фактов позволила Управлению сделать обоснованный вывод о том, что выявленное нарушение Порядка приводит к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Временной интервал для реализации угрозы законодательно не установлен.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что в протоколе надлежащим образом не мотивированы обстоятельства, а равно не изложено в чем именно выразилось вменяемое Обществу грубое нарушение требований промышленной безопасности и как оно привело к непосредственной угрозе жизни и здоровью людей.

Суд отклоняет указанные доводы Общества как несостоятельные и исходит из того, что согласно материалам административного дела заявителю достоверно было известно как о существе допущенного, так и о нарушенных нормах права. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №039-57-08-2024 представитель Общества каких-либо замечаний не выразила, а лишь указала, что пояснения будут представлены при рассмотрении.

Фактически, меры по сохранению обстановки на месте аварии до начала расследования их причин не приняты, в случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента её документирование (в том числе фотографирование, видео-и аудиозапись) не обеспечено, что Обществом  не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения норм действующего законодательства, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность следует признать совершение правонарушения впервые.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, суд считает, что вменяемое заявителю правонарушение, учитывая характер допущенных нарушений, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность  назначения административного  наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении обоснования возникшей непосредственной угрозы жизни или здоровью людей подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в результате аварии пострадал сотрудник Общества (степень тяжести - тяжелая). 

Иные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные, поскольку позицию Управления не опровергают.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.