﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А21-9643/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котка Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А21-9643/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Коток Виталий Станиславович 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2016 заявление должника принято к производству суда.

Решением от 15.02.2017 в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, процедура реализации имущества должника завершена, суд применил в отношении Котка В.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором Цветковым Валерием Анатольевичем в размере 11 346 475 руб. Суд прекратил полномочия финансового управляющего Мельника Д.С.

В кассационной жалобе Коток В.С. просит отменить определение и постановление в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Цветковым В.А. в размере 11 346 475 руб., принять по делу новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Коток В.С. находился в тесных взаимоотношениях с Кодзовым Х.А. и не мог не знать об отсутствии у последнего полномочий на заключение договора залога, о недобросовестном поведение по принятию на себя многомиллионных обязательств и о злоупотреблении правом при принятии на себя кредитных обязательств.

Коток В.С. указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что если бы в счет обеспечения исполнения по договору не были переданы заложенные транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансинвестсервис», акционерное общество (далее – АО) «Промсвязьбанк» и ООО ФКБ «Огни Москвы» не предоставили бы должнику заемные денежные средства в значительном размере без какого-либо обеспечения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы о частичном неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Котка В.С. в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 65 408 328,80 руб., в ходе реализации имущества должника погашение требований кредиторов произведено на сумму 132 000 руб.

Между АО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «Ника-Фрукт» (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.06.2011 № 73-20008/0058 с лимитом выдачи 13 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога с ООО «Трансинвестсервис» и         Котком B.C., а также договоры поручительства с Котком B.C.,                    Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., Лопацким Ю.И., ООО «Горал»,                 ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт», ООО «Трансинвестсервис».

Между АО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» заключен кредитный договор от 14.07.2011 № 73-20008/0059 на 7 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с ООО «Блик и К»,  Котком B.C. и ООО «Фрукт Маркет», а также договора поручительства с           Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., Лопацким Ю.И.,                      ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт».

Между АО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» заключен кредитный договор от 09.09.2011 № 73-20008/0060 на 2 900 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «Блик и К», договоры поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М.,  Лопацким Ю.И., ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу № 2-141/2013 с ООО «Ника Фрукт», Котка В.С., Небеленового С.Ю., Небеленовой О.М., индивидуального предпринимателя Лопацкого Ю.И., ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт» и ООО «Трансинвестсервис» в пользу  АО «Промсвязьбанк» задолженность взыскана солидарно с уточнением взысканных сумм по каждому кредитному договору.

АО «Промсвязьбанк» уступило Цветкову В.А. право требования на основании договоров от 18.11.2014 № 4-Ц, № 5-Ц и № 6-Ц.

Определением суда от 24.06.2017 требования Цветкова В.А. в размере 11 346 475 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед Цветковым В.А., поскольку материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу           № А21-10989/2012 признаны незаключенными договор залога от 30.06.2011     № 73-2008/0058-1, подписанный АО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и   ООО «Трансинвестсервис», а также договор поручительства от 30.06.2011                  № 73-20008/0058-14, подписанные АО «Промсвязьбанк» (кредитор) и                      ООО «Трансинвестсервис». Данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «НикаФрукт» по кредитному договору от 30.06.2011 № 73-20008/0058. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кодзов Х.А. не имел полномочий на заключение спорных сделок от имени                                        ООО «Трансинвестсервис». Суд первой инстанции указал на то, что Коток В.С., находясь в тесных взаимоотношениях с Кодзовым Х.А., не мог не знать об отсутствии у последнего полномочий на совершение указанной сделки, поскольку Кодзов Х.А. и Коток В.С. совместно участвовали в заключении кредитных договоров с ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ФКБ «Огни Москвы», передав в залог в оба банка одни и те же 6 транспортных средств. 

Примененный судами первой и апелляционной инстанций абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако Коток В.С. является поручителем по кредитным договорам и судами не проверены обстоятельства получения и расходования заемных средств юридическими лицами. 

С учетом указанной нормы права об освобождении должника от исполнения обязательств и разъяснений по применению этой нормы права, суду первой инстанции следовало установить роль Котка В.С. как поручителя по кредитным договорам и незаконность действий последнего при получении кредитов юридическими лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, при наличии нераскрытых обстоятельств получения кредитов и их использования, получателями займов, выводы судебных инстанций об освобождении Котка В.С. от дальнейшего исполнения обязательств, являются в данном случае преждевременными.

Также судами при выводе о частичном освобождении от исполнения обязательств не обоснованно каким образом незаконные действия при исполнении одного обязательства не повлекли за собой невозможность исполнения других обязательств.

При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 23.06.2020 и постановление от 09.09.2020 в части освобождения Котка В.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует отменить; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и установить в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства получения кредитов, для чего дополнительно запросить сведения о получении и расходовании кредитов; дополнительно обосновать возможность частичного освобождения Котка В.С. от исполнения обязательств. В случае применения или не применения судом к должнику упомянутых правил обосновать свои выводы со ссылкой на материалы дела. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А21-9643/2016 отменить в части неприменения в отношении Котка Виталия Сергеевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк