Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42492/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Микротехника» к акционерному обществу «Научно-производственная организация «Орион» о расторжении договора, взыскании фактически понесенных затрат,

третьи лица - 429 Военное представительство Минобороны России, 299 Военное представительство Минобороны России,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 27.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.08.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Микротехника» (далее - ОАО «Микротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная организация «Орион» (далее - АО «НПО «Орион», ответчик) о расторжении договора от 01.05.2009 № 0105/2009, взыскании фактически понесенных истцом затрат по выполнению этапа 3 в размере 13 227 391,14 руб.

В качестве третьего лица в деле приняли участие 429 Военное представительство Минобороны России, 299 Военное представительство Минобороны России.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между ОАО «Микротехника» (исполнитель) и АО «НПО «Орион» (заказчик) заключен договор № 0105/2009, по условиям которого истец обязался выполнить и сдать заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14р513» Шифр: «МФГС-НхЛС» (ОКР). В приложении № 1 к договору стороны согласовали этапы, сроки исполнения ОКР, формы отчетности.

В ходе исполнения договора между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-5, в соответствии с которыми в состав ОКР были включены дополнительные этапы (3, 4), изменившие содержание выполнения, стоимость, сроки выполнения этапов, ответственность за неисполнение обязательств по договору, техническим актом признали выполнение работ по 2 этапу.

Дополнительным соглашением № 6 к договору стороны зачли аванс, выплаченный истцу за 3 этап работ, в качестве расчета за выполнение 2 этапа, пунктом 4 соглашения определили приостановить выполнение ОКР по договору выполнением 2 этапа.

По накладной от 15.10.2012 № 36 АО «Микротехника» передало, а АО «НПО «Орион» приняло опытный образец ЛОИ МФГС-НхЛС (номенклатурный номер 000005631) в количестве 1 шт., изготовленный в рамках этапа 2.

В ответ на письмо истца от 15.10.2013 № 473 ответчик письмом от 21.10.2013 со ссылкой на неисполнение встречного обязательства сообщил о завершении договора с учетом положений дополнительного соглашения № 6.

До настоящего времени работы по договору не возобновлены.

В соответствии с письмом Министра обороны Российской Федерации от 14.02.2014 № 205/150 (дело № А33-1432/16), адресованным Президенту Российской Федерации, целесообразным является прекращение ОКР «Лабиринт-В» и открытие новой ОКР.

Решением суда по делу № А33-1432/16 расторгнут государственный контракт от 25.05.1992 № 59/92, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», по причине утраты актуальности и целесообразности выполнения работ.

Письмом от 12.08.2014 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» информировало АО «Микротехника» о расторжении государственного контракта, в рамках которого осуществлялась разработка аппаратуры 14Р513, и прекращении выполнения ОКР.

25.09.2014 1 отдел 429 Военного представительства Минобороны России после проведенной инвентаризации, с учетом представленной истцом расшифровки затрат на оплату труда и трудовых затрат, фактических затрат по статьям расхода, затрат на ПКИ, выдало истцу заключение о фактических затратах на незавершенные опытно-конструкторские работы по третьему этапу СЧ ОКР «Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14Р513» шифр «МФГС-НхЛС». Представленные фактические затраты истца в период с 28.05.2010 по 01.09.2012 по выполнению этапа 3 приняты Военным представительством Минобороны России в сумме 13 227 391,14 руб.

Истцом были направлены в адрес ответчика предложение расторгнуть договор и претензия о выплате денежных средств в размере 13 227 391,14 руб.

На предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом, сославшись на дело № А41-18988/18, претензию о возмещении затрат оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Главой 38 ГК РФ регулируются договоры подряда в сфере выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (ст. 775 ГК РФ).

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Из условий спорного договора следует, что его предметом является обязанность исполнителя выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14Р513» Шифр: МФГС-НхЛС (л.д.40).

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренная договором работа выполняется согласно Т3 СЧ ОКР.

Как следует из пояснений истца, выполняемые им работы по спорному договору являлись составной частью государственного контракта от 25.05.1992 № 59/92, заключенного между Минобороны России и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева». Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1432/16 (рассмотренному в закрытом судебном заседании), вступившем в законную силу 30.03.2017, указанный государственный контракт расторгнут. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Против расторжения спорного договора ответчик не возражает.

Следовательно, продолжение действия спорного договора нецелесообразно, он подлежит расторжению в соответствии со ст.ст. 450, 451, 775 и 776 ГК РФ.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрена необходимость заказчика возместить фактические затраты исполнителя.

Согласно расчетам истца такие затраты составляют 13 227 391,14 руб.

В обоснование фактических затрат на исполнение договора и их размера истец ссылается на заключение о фактических затратах на незавершенные опытно-конструкторские работы по 3-му этапу СЧ ОПР «Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14Р513» шифр МФГС-НхЛС, составленное 25.09.2014 1 отделом 429 Военного представительства Минобороны России после проведенной инвентаризации, с учетом представленной истцом расшифровки затрат на оплату труда и трудовых затрат (л.д.120).

Согласно указанному заключению, 3 этап СЧ ОКР выполнялся истцом в период с 2010 по 2012 годы. 

Исследовав представленные исполнителем документы для получения лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт и реализацию вооружения и военной техники, а также договор, уточненную ведомость исполнения, пояснительную записку, карточку учета фактических затрат, расшифровки фактических затрат на оплату труда и трудовых затрат, затрат по статьям расхода, затрат на ПКИ, 1 отдел 429 Военного представительства Минобороны России сделал вывод, что цена СЧ ОКР МФГС-НхЛС этап 3 «Закупка материалов и ПКИ. Изготовление КПА проведение ПрИ КПА, присвоением литеры «О». Изготовление, проведение ПРИ, испытаний на радиационную стойкость, ФРИ блока МФГС-НхЛС, корректировка КД, присвоение литеры «О» составляет 15 082 266,55 руб. (л.д.123).

В претензии к ответчику (л.д.124) и в настоящем иске истец определяет сумму фактических затрат в размере 13 227 391,14 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае единственным документом в подтверждение требований истца является указанное заключение 1 отдела 429 Военного представительства Минобороны России (л.д.120).

Между тем, 1 отдел 429 Военного представительства Минобороны России, выдавший указанное заключение  в 2014 году и привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, представил отзыв, в котором сообщил в письме от 27.11.2018 № 429/1/2761, что данное заключение недействительно и было выдано (направлено) ошибочно.

Согласно сообщению 299 Военного представительства Минобороны России, также участвующего в деле в качестве третьего лица, никаких указаний 1 отделу 429 Военного представительства Минобороны России на выдачу заключения о фактических затратах ОАО «Микротехника» по договору от 01.05.2009 № 105/2009 не давалось. Контроль за исполнением истцом спорного договора должно было осуществлять военное представительство Минобороны России, однако, 429 Военное представительство Минобороны России не могло контролировать работы, выполняемые в период с 2010 по 2012 годы, поскольку не было сформировано на тот момент. 

В связи с этим выдавшее заключение 429 Военное представительство Минобороны России не могло осуществлять контроль за работами, выполняемыми до момента его образования, и не было уполномочено на выдачу такого заключения Министерством обороны России, следовательно, заключение от 25.09.2014, на котором истец основывает свои требования о размере фактических затрат на исполнение этапа 3 договора, является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание суда.

Иных доказательств в обоснование фактических затрат по этапу 3 договора истцом не представлено.

При этом оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, по мнению суда, также не имеется, поскольку, как следует из договора, пояснений сторон, работы по этапу 3 должны были проводиться в 2010-2012 годах, никаких документов (в том числе первичных) о том, что они проводились, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено платежное поручение о зачислении денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда. Таким образом, суд полагает, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы лишь приведет к затягиванию судебного спора и не повлияет на решение дела по существу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания фактических затрат в связи с имеющимся вступившим судебным актом по делу № А41-18988/14, которым отказано во взыскании фактических затрат с ОАО «НПО «Орион» в пользу ОАО «Микротехника», судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А41-18988/14 требования заявлены как о взыскании убытков, причиненных приостановлением работ (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) по 3 и 4 этапам договора и в иной сумме. В настоящем деле требования заявлены о взыскании фактических затрат, понесенных исполнителем до момента прекращения договорных отношений, в соответствии со ст. 776 ГК РФ. Таким образом, в данном случае речь идет о разных предметах спора и разных основаниях.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения по существу требования о взыскании фактических затрат суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Микротехника» и открытым акционерным обществом «Научно-производственная организация «Орион» договор от 01.05.2009 № 0105/2009.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная организация «Орион» в пользу открытого акционерного общества «Микротехника» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                               М.В. Досова