АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10999/2017

23 апреля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

           Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 209 466 рублей 9 копеек, 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Трейд» о взыскании 216 469 рублей 71 копейки, из которых 130 961 рубль 20 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения договора поставки №41пр-14 от 23.03.2017 и 85 508 рублей 51 копейки пени, начисленных на основании п. 5.2 договора поставки за период с 19.04.2017 по 12.12.2017. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1, 11, 12, 309, 310, 314, 329-331, 486, 516 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 30.01.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 20.02.2018. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, предварительное судебное заседание назначено на 13-00 часов 27.03.2018.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дел имеется почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда органом связи,  не явился. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 22.02.2018, направленное по мусту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.  

В материалах дела имеется заявление истца об отказе от исковых требований в части в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 30 961 рубль 20 копеек и увеличения периода начисления неустойки. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 100 000 рублей задолженности и 109 466 рублей 93 копейки неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 16.02.2018.

По итогам предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23.04.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».  На основании ст. 123 АПК РФ ответчик признан надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске, в возражениях от 30.01.2018. Полагает, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, течение 21 календарного дня на оплату начинает течь с момента отгрузки со склада поставщика, а не с даты получения товара покупателем. Договор подписан ответчиком без замечаний, никаких предложений о снижении размера неустойки от покупателя не поступало, протокол согласования разногласий от ответчика не направлялся.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве, поступивший в адрес суда 24.01.2018, а также в отзыве на ходатайство об уточнении размера исковых требований и заявлении, поступившие в адрес суда 20.04.2018. Ответчик исковые требования в части основного долга признал. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, полагает, что расчет неустойки н не соответствует условиям договора, предъявленная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству. Полагает, что ООО «ТК Солидарность» являясь поставщиком по договору злоупотребляет правом, включая в условие договора неустойку в размере 0,3%. Истец не являлся участником правоотношений, доказательств отрицательных последствий, реальных убытков не представил. Ответчик  просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца,  изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК Трейд» (далее по тексту – ООО «ДТК Трейд», покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания Солидарность» (далее по тексту – ООО «Текстильная Компания Солидарность», продавец) заключен договор поставки №41пр-17 от 23.03.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает товар – текстильную продукцию, стоимость, ассортимент и количество которого, а также сроки поставки определены в соответствии с условиями настоящего договора и заказом покупателя в накладных/УПД, счетах-фактурах и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется на основании накладных/УПД (универсальных передаточных документов) (п. 1.1 договора поставки).

Оплата производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика на основании счетов, выставляемых поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик (п. 4.2 договора поставки).

В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от общей суммы поставки за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора поставки).

В рамках исполнения условий договора продавец по универсальному передаточному акту от 28.03.2017 поставил ООО «ДТК Трейд» товар, на общую сумму 243 129 рублей 60 копеек, по универсальному передаточному акту от 05.05.2017 – 181 431 рубль.

Оплату поставленного товара ответчик произвёл по платежным поручениям №567 от 24.03.2017 ан сумму 50 000 рублей, №568 от 24.04.2017 на сумму 193 600 рублей, №1355 от 03.07.2017 на сумму 50 000 рублей, №205 от 30.01.2018 на сумму 90 961 рубль 20 копеек. Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 100 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Текстильная компания Солидарность» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты товара (дебиторской задолженности) с должника ООО «ДТК Трейд» на общую сумму 130 961 рубль 20 копеек (основной долг), а также право требования оплаты с должника предусмотренных договором поставки сумм неустойки, убытков и штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) основной суммы долга (п. 1. 1 договора цессии).

Оплата по договору в сумме 130 961 рубль 20 копеек производится цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора цессии).

Во исполнения договора цессии стороны подписали акт приема-передачи документов от 15.09.2017.

Согласно почтовой квитанции от 20.09.2017, истец направил в адрес ООО «ДТК трейд» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

16.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, для принудительного взыскания задолженности истец на основании пункта 5.5. договора поставки № 41пр-17 от 23.03.2017 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного между ООО «ТК Солидарность» (цедент) и ООО «СТС» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты товара (дебиторской задолженности) с должника ООО «ДТК Трейд» на общую сумму 130 961 рубль 20 копеек (основной долг), а также право требования оплаты с должника предусмотренных договором поставки сумм неустойки, убытков и штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) основной суммы долга.

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2017 соответствует действующему законодательству (ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора поставки, поставка товара в сроки и объемы, указанные в исковом заявлении ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, на которой имеется подпись представителя ответчика. Задолженность в сумме 100 000 рублей ответчиком признаётся.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора поставки оплата производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика на основании счетов, выставляемых поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от общей суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным с учетом положений договора поставки об отсрочке платежа.

Довод ответчика о неверном определении  истцом начального периода начисления неустойки судом не принимается, поскольку сторонами согласовано о предоставлении отсрочки с момента отгрузки товара со склада поставщика, а не с момента его получения покупателем.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представления доказательств отрицательных последствий, реальных убытков и снижения неустойки до 16 535 рублей 72 копеек исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, непродолжительный период просрочки 47 дней, а также высокую процентную ставку (0,3% за каждый день просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 36 488 рублей 98 копеек исходя из размера неустойки 0,1%.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 488 рублей 98 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 7 809 рублей. Истцом по платежному поручению №560 от 19.12.2017 уплачена госпошлина в сумме 7 329 рублей.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7329 рублей, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТС» к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Трейд» о взыскании 209 466 рублей 93 копеек, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТК Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» 100 000 рублей задолженности по договору поставки №41пр-14 от 23.03.2017, 36 488 рублей 98 копеек пени по состоянию на 16.02.2018, 7 329 рублей судебные расходы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТК Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                 Т.В. Романова