ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4801/2016

25 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арбат» Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, приятое в рамках дела № А63-4801/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 2632058471, ОГРН 1022601629390),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2016 заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.06.2017 ООО «АРБАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проведенных организатором торгов ООО «Глобал Инвест» на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» на сайте по адресу в сети Интернет: https://cdtrf.ru. 

Одновременно, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета покупателю – ООО «Союз» перечислять денежные средства по договору купли-продажи, запрета конкурсному управляющему ООО «АРБАТ» ФИО2 заключать договор купли-продажи с ООО «Союз», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ООО «АРБАТ». 

Определением от 02.10.2018 суд принял обеспечительные меры.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий ООО «АРБАТ» Панченко Д.В. обратился с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором он просил обязать Кюльбякова О.А. в течение десяти дней с даты вынесения соответствующего определения предоставить обеспечение возмещения возможных для должника убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере, предложенном арбитражным судом, но не менее суммы 46 500 000 руб.

Определением суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о применении встречного обеспечения по делу № А63-4801/2016 отказано.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании Кюльбякова О.А. предоставить встречное обеспечение. 

Как следует из материалов дела, принятие судом обеспечительных мер (определение от 02.10.2018) направлено на сохранение существующего положения между участниками спора и способствует исполнению судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А63-4801/2016. 

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта в жалобе на оплату услуг по охране имущества, оказываемые в рамках договора от 01.02.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, указанные услуги являются мерой по его сохранности. Несение коммунальных расходов также не подтверждают факт убытков. При этом, основания для применения аналогии закона (права) отсутствуют. 

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков. Право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доказательств невозможности взыскания с ФИО4 убытков в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наступления таких обстоятельств, заявителем не представлено.

Встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 46 500 000 руб. не связано с заявленными требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № А63-4801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова