/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20481/2017

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «25» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замок»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2017 года по делу № А33-20481/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Замок» (ИНН 2465274600, ОГРН 1122468036261, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Флора»  (ИНН 2466163090,   ОГРН 1152468029890, далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 76 389 рублей 16 копеек, причиненного в результате повреждения нежилого помещения по договору аренды от 01.11.2016, неустойки в размере 80 000 рублей, 240 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скраппер», общество с ограниченной ответственностью «Восток Паркинг Сити», общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт передачи истцом ответчику нежилого помещения во временное пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2016 с протоколом разногласий от 01.11.2016;

- суд не сравнил типовой акт приема-передачи от 01.11.2016, которым ответчик принял объект аренды, и типовой акт приема-передачи от 30.04.2017, которым ответчик возвратил объект аренды, на предмет сличения первоначального состояния принятого ответчиком объекта аренды и состояния, в котором оно было возвращено;

- ответчик признает изменения принятого в аренду объекта, являющиеся его недостатками, бездоказательно ссылаясь на их устные согласования истцом;

- объект аренды возвращен ответчиком в состоянии, не соответствующем нормальному/естественному износу; наличие недостатков не опровергнуто ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В Третий арбитражный апелляционный суд 28.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Замок» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в сумме 80 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 240 000 рублей. Отказ от иска в части обусловлен правовыми выводами, изложенными в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А33-21031/2017.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска в части требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано директором  общества с ограниченной ответственностью «Замок» Кадаш Е.В.,  препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем,  заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флора» неустойки в размере 80 000 рублей, упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, производство по делу в указанной части  прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замок» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2017 года по делу  № А33-20481/2017 в части требования о взыскании реального ущерба в  размере      76 389 рублей 16 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 2692,8 кв.м., склад №1 в нежилом 1-этажном здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, дом 49ж, строение 7, кадастровый номер 24650:0300306:382 (свидетельство о праве собственности от 17.94.2014  серии 24 ЕЛ №393734). В материалы дела представлены технический и кадастровый паспорта здания.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Замок» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флора» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать, а  арендатор принять  в аренду торговое место, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж, стр.3, склад №1, нежилое помещение №7 (Промбаза), общей площадью 180,5 кв.м., местоположение и площадь нежилого помещения указаны в плане-схеме (приложение №1 к договору).

Согласно п.1.2. договора  аренды срок аренды до 30.09.2017.

Разрешенное целевое использование:  исключительно для хранения и реализации арендатором пищевых продуктов (п.1.3. договора).

В силу п. 2.3.3.договора,  арендатор обязан поддерживать торговое место в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, а также содержание и ремонт находящихся в нем инженерных коммуникаций, в том числе технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, приборов/оборудования тепло-электро-водопотребления (батареи, электропроводка, электророзетки), нести ответственность за залив, пожар и иные неблагоприятные последствия, возникшие в нежилом помещении в период аренды; запрещается облокачивать крупногабаритные предметы, поддоны на фасад здания и отбойники, в случае нарушения целостности фасада и отбойников, арендатор - уплачивает штраф в размере 5 000 рублей, ремонт осуществляется работниками арендодателя за счет арендатора.

01.11.2016 по акту приема-передачи, подписанному ответчиком с протоколом разногласий от 01.11.2016, нежилое помещение №7 передано арендатору в состоянии, соответствующем назначению данного имущества, на момент передачи находится  в исправном состоянии и соответствует требованиям об эксплуатации (согласно перечню).

В пункте 4 акта приема-передачи установлено, что арендатор несет расходы по содержанию принятого имущества, в том числе по его ремонту, восстановлению работоспособности,  возмещению ущерба, в случае порчи/утраты такого имущества (его части).

При прекращении пользования объектом аренды арендатор обязан передать его арендодателю в состоянии, не хуже чем получил по настоящему акту, с учетом нормального износа, вместе с ключами и иным имуществом, документами, если таковые передавались.

Согласно протоколу разногласий к типовому передаточному акту от 01.11.2016, подписанному ответчиком, в пункте 1 акта в части данных о внутренних стенах (подпункт 2) указывается: «внутренние стены: Склад: кирпичные, сэндвич панели, профлист - целые, местами с наличием небольших вмятин и царапин, чистые»; в пункте 1 акта в части данных о полах (подпункт 7): «полы: бетонные - целые, с наличием следов от автотранспорта по всей площади»

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Замок» (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2017 в отношении нежилого здания, площадью 2692,8 кв.м., склада №1 в нежилом 1-этажном здании, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, дом 49ж, строение 7, кадастровый номер 24650:0300306:382. Срок аренды с 01.01.2017 по 01.12.2017. По акту приема-передачи от 01.01.2017 склад №1 передан истцу.

Письмом от 25.04.2017 ответчик известил истца о том, что арендуемое нежилое помещение №7 площадью 180,5 кв.м. в одноэтажном нежилом здании склада №1 по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 49ж, строение 3, ранее арендуемое по договору аренды от 01.11.2016, полностью освобождено арендатором. Данным письмом в адрес истца ответчиком направлен также акт приема-передачи в 2-х экз. подписанный ответчиком.

30.04.2017 между истцом и ответчиком по договору аренды  от 01.11.2016 составлен типовой акт приема-передачи. Данный акт подписан ответчиком с разногласиями в отношении дефектов, зафиксированных истцом в помещении, находившемся в аренде.

В дело представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 93-02-06/2017 от 05.07.2017. Согласно заключению предметом исследования являлись нежилые помещения склад 1-7. Помещения, расположенные в одноэтажном ангаре склада №1 по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, дом 49ж, строение 7.

Как следует из раздела 3 данного заключения,  исследование проведено  с 9 июня 2017 года по 19 июня 2017 года Березовским Сергеем Николаевичем и Чачаковой Еленой Константиновной.  Осмотр помещений складов и офиса проводился 9 июня 2017 года в 11.00 часов экспертом Березовским Сергеем Николаевичем в присутствии представителей ООО «Замок», в лице: директора Кадаш Елизаветы Владимировны. Представитель ООО «Флора» при осмотре помещений не присутствовал (о дате осмотра извещен телеграммой, данной ООО «Замок»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 и мотивированы истцом тем, что арендатор возвратил арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, что повлекло для истца убытки в сумме 76 389 рублей 16 копеек, необходимой для ремонта арендованного помещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передан по договору аренды от 01.11.2016 склад № 1 нежилое помещение № 7  площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж, строение 3 - для хранения и реализации пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

01.11.2016 между арендатором и арендодателем  подписан типовой передаточный акт, в котором зафиксировано: нежилое помещение передано в состоянии, соответствующем назначению этого имущества, на момент передачи находится в исправном состоянии, с учетом нормального износа и соответствует требованиям по эксплуатации: в том числе:

- наружные стены (кирпичные/ сэндвич панели): целые; внутренние стены (сэндвич панели/ профлист): целые и чистые;

ворота - ролворота без калитки: целые;

полы - бетонные с противопыльным покрытием  - целые;

приборы освещения: офисные светильники – 7 шт., складские светильники - 5 шт., светильники в с/у -  2 шт.

Согласно протоколу разногласий к типовому передаточному акту от 01.11.2016, подписанному ответчиком, в пункте 1 акта в части данных о внутренних стенах (подпункт 2) указывается: «внутренние стены: Склад: кирпичные, сэндвич панели, профлист - целые, местами с наличием небольших вмятин и царапин, чистые»; в пункте 1 акта в части данных о полах (подпункт 7): «полы: бетонные - целые, с наличием следов от автотранспорта по всей площади»

Оценив акт от 01.11.2016 и протокол разногласий к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец передал ответчику склад с чистыми и целыми стенами (с наличием небольших вмятин и царапин), чистыми и целыми полами, приборами освещения в исправном состоянии.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи от 01.11.2016 при прекращении пользования объектом аренды арендатор обязан передать его арендодателю в состоянии, не хуже чем получил по настоящему акту, с учетом нормального износа, вместе с ключами и иным имуществом, документами, если таковые передавались.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, указанное выше помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 30.04.2017 в следующем состоянии:

в акте зафиксированы следующие дефекты: ролворота: повреждены фасонные элементы вокруг ролворот-8 мп (вмятины; царапины) грязные; внутренний осмотр: внутренние стены (кирпичные/профлист/сэндвич панели): с дефектами, грязные;

склад: в перегородке между 6 и 7 нежилым помещением вырезаны 2 отверстия по виду окон (1м *1.5 м кв.). и проем по виду прохода (2,5м.кв*3.5 м.кв), а также присутствуют вмятины - поврежден профлист в количестве 8 шт. Склад (бетонные/ с противопыльным покрытием): с дефектами: повреждено противопыльное покрытие и сам пол общей площадью 180,5 кв.м – грязные; приборы освещения: склад: 3 шт.- при включении света не работают- 3 шт. Полный осмотр помещения не возможен, так как помещение очень грязное (полы, отлив на кирпичной) кладке. Уточнение по дефектам будет составлено после уборки склада.

Арендатором в вышеуказанном акте приведены следующие возражения:

- помещения сданы в нормальном состоянии, пригодном для его использования;арендатор с суммой ущерба не согласен;

-  все работы в помещении осуществлялись с устного разрешения администрации, письменные разрешения администрация не давала.

Акт о возврате помещения подписан директором ответчика Пушкаревой Е.И., подпись и печать на акте не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик арендовал помещение и возвратил его в состоянии, не соответствующем тому, в каком принял помещение в аренду, затраты истца на приведение помещения в надлежащее состояние являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Приведенные в акте от 30.04.2017 дефекты не оспариваются ответчиком, однако, последний ссылается на то, что небольшие повреждения имущества являются нормальным износом, возникшим в результате эксплуатации имущества – то есть, повреждения носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку  эксплуатационный характер повреждений не означает, что виновное лицо не  должно возмещать убытки в размере повреждений имуществу, причиненных в результате такой эксплуатации.

В качестве реального ущерба истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму 76 389 рублей 16 копеек, определенную ООО «СудСтройЭкспертиза» в заключении, составленном по итогам осмотра и определения стоимости работ по ремонту помещений, ранее переданных в  пользование арендатору.

Довод о том, что  перечень повреждений, указанных в заключении ООО «СудСтройЭкспертиза», не совпадает с актом от 30.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует  из раздела 5 заключения «Определение повреждений помещений и объемов ремонтных работ»:

Склад № 1-7: Длина стен: 13 м; 8,2 м; 4,9 м; 9,5 м, 18м, 17,7м,; высота до профлиста покрытия 7 м; площадь помещения 277,6 м2. При исследовании помещения были выявлены следующие повреждения:

имеются повреждения профлиста в виде вмятин со стороны помещения, на участке размером 5,9* 1м (фото 1).

на стене напротив ворот имеются повреждения профлиста в виде вмятин со стороны помещения, на участках размером 6*1,7м., 6*3,3м. и 5,7*1,7м.

на стене напротив ворот имеются повреждения профлиста в виде вмятин со стороны помещения, на участках размером 1,3*0,3м и 1*2,8м.

на полу имеются эксплуатационные загрязнения площадью 138,45 м2.

не работает светильник.

Для устранения недостатков в помещении необходимо: произвести замену поврежденного профлиста; очистить полы; заменить неработающий светильник.

В соответствии с разделом 7 «Определение вида ремонта помещения», для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить ремонт отдельных элементов отделки помещений, в том числе:

-  демонтаж профлиста - 27,4 м2;

-  монтаж профлиста (с использованием нового материала) - 27,4 м2;

-  замена светильников - 1 шт;

-  очистка полов, 138,3 м2.

Поскольку ООО «Флора» арендовало часть нежилого помещения, объемы работ по замене профлиста стен и очистке полов включены в размере половины площади дефектных участков стен и половины площади пола.

Стоимость работ по ремонту помещений определена в локальном сметном расчете     № 1 и составляет 76 389,16 рублей.

Зафиксированные в заключении дефекты в полном объеме совпадают с дефектами, указанными в акте от 30.04.2017.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о производстве экспертизы подлежит отклонению, поскольку  30.04.2017 стороны совместно осмотрели помещения и зафиксировали недостатки.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба в отсутствие собственных доказательств иного не может являться основанием для полного отказа истцу  во взыскании убытков при установлении факта причинения ущерба.

Если в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спора. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку виды и степень повреждений, указанных в заключении ООО «СулСтройЭкспертиза» СТЭ 93-02-06/2017 от 05.07.2017 соответствуют повреждениям, указанным в акте о возврате помещения от 30.04.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в данном экспертном заключении, учитывая, что иное ответчик не обосновал, а факт наличия дефектов подтвердил, подписав акт от 30.04.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным размер ущерба в сумме 76 389 рублей 16 копеек в виде стоимости необходимых для ремонта работ, указанных в заключении.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предметом осмотра не являлись помещения, ранее переданные в аренду ответчику.

В отзыве на иск ответчик не ссылается на то, что осматривались иные помещения, чем те, который арендовал ответчик. Ответчик не оспорил, что содержащиеся в заключении фотографии  повреждений не относятся к спорному помещению.

Кроме того, на листе 3 заключения указано, что цель работы – определить наличие повреждений в помещениях, арендуемых ООО «Флора» согласно договору аренды от 01.11.2016 № б/н. При этом в самом договоре аренды указан адрес: склад № 1 нежилое помещение № 7  по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж, строение 3. Таким образом, неточность адреса на титульном листе заключения не опровергает достоверность заключения в целом.

Как указывалось выше, зафиксированные в заключении недостатки в полном объеме совпадают с дефектами, указанными в акте от 30.04.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение доказывает тот факт, что предметом осмотра являлись помещения, переданные в аренду ответчику.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий. Основания для сомнения в выводах независимого эксперта отсутствуют, заключение эксперта является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком для опровержения доводов истца  не заявлялось.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, проанализировав заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 93-02-06/2017 от 05.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реальных убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в сумме 76 389 рублей 16 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Сумма исковых требований (с учетом отказа от иска в части) составляет 76 389 рублей 16 копеек, размер государственной пошлины составляет 3 056 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 569 рублей по платежному поручению от 09.08.2017 №404 (л.д.12).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 3 056 рублей, сумма  9 513 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Замок» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флора» 80 000 рублей неустойки и 240 000 рублей  упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2017 года по делу                         № А33-20481/2017 отменить. Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флора» 80 000 рублей неустойки и 240 000 рублей  упущенной выгоды  прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН 1152468029890,  ИНН 2466163090) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Замок» (ОГРН 1122468036261, ИНН 2465274600)  76 389 рублей 16 копеек реального ущерба, а также 6 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Замок» (ОГРН 1122468036261, ИНН 2465274600) из федерального бюджета 9 513 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2017 №404.

 

 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская