АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1173/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от заявителя – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 8), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 03-08/06), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Махачкалинский родильный дом № 2 им. Р.А. Каримова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МегаТекФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А15-1173/2022, установил следующее.

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 13.12.2021 № 005/06/106-2903/2021.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом опубликовано извещение № 0103200008421002928 о проведении закупки на поставку медицинского оборудования (инкубаторов для новорожденных).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 23.11.2021 заявка ООО «МегаТекФарм» (далее – общество) допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2021 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине указания в ней недостоверной информации о технических характеристиках предлагаемого к поставке медицинского оборудования, отличающейся от сведений, содержащихся в представленных участником руководстве пользователя стационарного инкубатора для новорожденных «SI-610-1», а также регистрационном удостоверении от 27.09.2017 № ФСЗ 2010/08651.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 13.12.2021 № 005/06/106-2903/2021, которым жалоба общества признана необоснованной, однако в действиях комиссии комитета признано наличие нарушений порядка проведения аукциона.

Комитет обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Согласно части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судебными инстанциями установлено, что заявка ООО «МегаТекФарм» обоснованно отклонена комиссией комитета, поскольку предлагаемый указанным участником закупки товар по своим техническим характеристикам, а также комплектности не соответствовал требованиям, предъявляемым к закупаемому товару.

При этом суды исследовали руководство пользователя стационарного инкубатора для новорожденных «SI-610-1», а также регистрационное удостоверение от 27.09.2017 № ФСЗ 2010/08651.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявка участника закупки должна была отклоняться на первом этапе рассмотрения заявок электронного аукциона, обоснованно отклонены судебными инстанциями. 

В данном случае антимонопольным органом не представлены достаточные первичные доказательства о том, что отклонение ненадлежащей заявки на втором этапе аукционного отбора повлияло на состояние конкуренции при проведении закупки, оказало влияние на итоговую цену или иным образом привело к возникновению негативных правовых последствий. 

Также судами обоснованно учтено, что надлежащий вывод о несоответствии товара требованиям технического задания в данном случае возможно было сформировать с достаточной степенью достоверности только на втором этапе рассмотрения заявок, в рамках которого в большем объеме, по сравнению с первым этапом, раскрываются документы, позволяющие установить технические характеристики закупаемого товара и его соответствие потребностям заказчика.  

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не являются безусловным основанием для признания в действиях организатора торгов нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А15-1173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                                             А.В. Гиданкина