Дело № А43-5082/2023

26 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-5082/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН  

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навашинский» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>),  к Российской Федерации  в  лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета   спора: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и старшего лейтенанта полиции  ФИО2, о взыскании 31 708 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к межмуниципальный отдел Министерства  Внутренних дел Российской Федерации «НАВАШИНСКИЙ»  и Российской Федерации в лице Министерства  Внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики, отдел) о взыскании 31 708 руб., в том числе 21 708 руб. стоимость изъятого товара, 10 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг юриста.

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов заключается в том, что ни до, ни на момент оспариваемого изъятия спиртосодержащей продукции принадлежащей ООО «Янтарь» и возбуждения дела об административном производстве за нарушение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, магазином «Пятачок» продажа спиртосодержащей продукции не осуществлялась, соответственно не имелось оснований как к возбуждению дела об административном производстве, так и к изъятию принадлежащих ООО «Янтарь» товаров.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Янтарь» было незаконно возбуждено и сотрудниками МО МВД России «Навашинский», в числе которых сообщившее в дежурную часть полиции о якобы совершенном административном правонарушении ныне осужденное за вымогательство лицо.

Считает, что об указанном характере дела свидетельствует тот факт, что разбирательство по нему имело вялотекущий характер и закончилось прекращением.

Факт отсутствия продаж спиртосодержащей продукции в магазине «Пятачок» подтверждается сведениями, содержащимися в налоговой инспекции, которые поступают по средствам использования данных онлайн-кассы через использование программы для «ЭВМ «Контур. ОФД» сервис «Личный кабинет», с которой у ООО «Янтарь» заключен договор на право использования программы для ЭВМ «Контур.ОФД» сервис «Личный кабинет».

Обращает внимание, что максимальный срок годности пива - 12 месяцев, отраженный в федеральном реестре алкогольной продукции, а также время производства по рассматриваемому административному делу более 12 месяцев не вызывает сомнений, что каким бы ни был достаточный срок на момент изъятия, он истек за время нахождения изъятого в полиции, без соблюдения условий хранения и даже с таковыми.

Считает, в связи с тем, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для проведения производства по делу об административном правонарушении, а также законного применения в отношении истца мер обеспечения такого производства, возникшие в этой связи неблагоприятные имущественные последствия служат основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 должностным лицом межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Навашинский» ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Янтарь» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола изъятия вещей в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъято 185 единиц пива.

28.12.2021 должностным лицом межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Навашинский» ГУ МВД России по Нижегородской области составлен протокол 52 БЗ № 683066 по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенному 16.07.2021 должностным лицом ООО «Янтарь».

20.07.2021 принято решение о его прекращении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из искового заявления, изъятые в рамках вышеуказанного материала 185 единиц пива пришли в негодность в связи с истечением сроков реализации. Стоимость вышеуказанного товара, изъятого из оборота торговой сети ООО «Янтарь» по расчету истца составила 21 708 руб. 

В связи с реализацией своего права на защиту ООО «Янтарь» обращалось за консультационными и иными услугами юридического характера, за которые в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.07.2021 понесло расходы в сумме 10 000 руб.

Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец 20.07.2021 заключил соглашение об оказании юридической помощи с гр. ФИО3

Согласно пункту 1.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и производстве административного расследования в отношении ООО «Янтарь» по ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг составила                           10 000 руб. Доказательства несения расходов на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером № 662 от 03.02.2023.

По мнению истца, в результате незаконных действий межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Навашинский» ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности,  причинены убытки, а именно: 21 708 руб.  стоимость изъятого товара (185 единиц пива),                      10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.7, 25.5                    КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности убытков, причиненных истцу в результате изъятия алкогольной продукции, так как изъятие вещей проведено в соответствии с нормами закона и отсутствуют доказательства утраты, недостачи или повреждения изъятого имущества. Поскольку истцом не доказан факт противоправности действий органов МВД, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, то в силу требований статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ суд отказал  ООО «Янтарь» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям истец не добивался, право на взыскание убытков, заявленных к взысканию по настоящему делу, у него отсутствует.

Доводы истца об истечении срока годности пива основаны на предположениях. Материалы дела не содержат доказательств о сроке годности продукции на момент изъятия товара или его закупки (УПД от 05.06.2021, 09.06.2021, от 03.07.2021).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-5082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова