Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-19291/2022

“06” марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1,  по доверенности от 19.04.2022 г., 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2021г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Дана» – представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2021г., 

от ФИО4 – личное участие, 

остальные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, признании действий незаконными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ФИО6 о признании незаконными действия генерального директора ООО «Дана» ФИО6, выразившиеся в следующем:

- исключении должностей главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера кассира ООО «Дана» из штатного расписания в соответствии с приказом № 66-о от 25.12.2019 г.;

- по заключению договора на оказание ООО «Дана» бухгалтерских услуг с ФИО4;

- в использовании нераспределенной прибыли ООО «Дана» без принятия решения участниками ООО «Дана».

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 26106337,78 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», общество).

Наряду с этим, истец отказался от иска в части требований об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Дана», просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о признании действий директора незаконными.

Представитель ООО «Дана» считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО4 считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками общества являются ФИО6 – 50% доли в уставном капитале, ФИО5 – 50%.

С 05.04.2018 ФИО6 назначен генеральным директором общества.

По мнению истца, ответчик в ходе исполнения обязанностей генерального директора общества совершил действия, направленные на причинение ущерба обществу. В соответствии с приказом № 66-о от 25.12.2019 г. в штатное расписание ООО «Дана» внесены изменения, исключены 3 штатные единицы: главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера кассира. С 03.03.2020 г. ООО «Дана» заключен договор с ИП «ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг, стоимость услуг составила 150000 руб. ежемесячно.  В период с 03.03.2020 г. по 06.05.2022 г. на ведение бухгалтерии ООО «Дана» были израсходованы денежные средства в размере 6111648 руб. (ежемесячно 235000 руб.), тогда как аналогичная работа сотрудников, с которыми были заключены трудовые договора оплачивались в сумме 39600 руб. ежемесячно. ФИО5 указывает, что сокращение штата сотрудников и заключение договора на оказание услуг с лицом, ранее исполняющим обязанности заместителя главного бухгалтера, направлено на причинение убытков ООО «Дана» в сумме разницы денежных средств, выплаченных индивидуальному предпринимателю и денежными средствами, подлежащими выплате штатным сотрудникам, что составляет 4202010,4 руб.

Между тем, с данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности и со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Суд считает, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков, а также размер убытков.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что действия генерального директора, связанные с изменением в штатном расписании ООО «Дана» и заключении  договора  с ИП ФИО4 явились следствием назревших в ООО «Дана» изменений организационных и технологических условий труда бухгалтера, а именно: перевод системы бухгалтерского учета с бумажных носителей на электронный документооборот с применением унифицированных форм электронных первичных учетных документов, электронных регистров бухгалтерского учета с использованием специализированной компьютерной программы 1С: Бухгалтерия, с целью организации не только внутреннего электронного документооборота, но и внешнего для  использования его во взаимоотношениях с банком, контрагентами, контролирующими органами.

Согласно п.9.4 Устава ООО «Дана» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого не превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2022 N 2855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения могут быть проверены в судебном порядке.

Суд учитывает, что ФИО6, как единоличный исполнительный орган ООО «Дана», наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров, а также вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. Кроме того, договор с ИП ФИО4 не превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда (24260000 руб.), в связи с чем одобрения общего собрания на его заключение не требовалось. ФИО6 был полномочен на заключения договора с ИП ФИО4

Ответчик указывает, что в настоящее время ИП ФИО4 ведется в ООО «Дана» бухгалтерский учет с использованием программы «1С: Бухгалтериа 8», что значительно облегчило ведение бухгалтерского учета в обществе, составление и направление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, контроль за расчетным счетом ООО «Дана» в АКБ «Центр-Инвест». Помимо ведения бухгалтерского учета ИП ФИО4 проводится экономический анализ обоснованности/целесообразности приобретения ООО «Дана» основных средств с подробной расшифровкой расходов и затрат, сроков окупаемости.

Наряду с этим, ответчик указывает, что ИП ФИО4 на основе данных бухгалтерского учета ООО «ДАНА» были предложены и экономически обоснованы мероприятия, направленны на оптимизацию расходов ООО «ДАНА», в том числе: по предотвращению сливов топлива в результате установки на транспорт системы ГЛОНАСС, которые должны привести к сокращению ежегодных затрат ООО «ДАНА» на топливо; оптимизация налоговых расходов - снижение расходов на оплату транспортного налога, налога на имущество в результате списания 2-х неиспользуемых транспортных единиц, приведения балансовой стоимости основных средств к рыночной; приобретение современного высокопроизводительного комбайна с целью обновления существующего парка уборочной техники и повышения его эффективности; снижение затрат на обработку полей в результате приобретения опрыскивателя-разбрасывателя; снижение затрат на покупку удобрений, средств защиты растений, ГСМ в результате формирования их запасов в период наилучших цен (в конце сезона). Все перечисленные мероприятия уже привели к сокращению расходов ООО «ДАНА» или приведут к их сокращению в течение ближайших лет (соответствующие доказательства приобщены к материалам дела).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом общества, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества,  решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина, неправомерные действия (противоправность поведения), причинно-следственная связь между возникшими у ООО «Дана» убытками и действиями ФИО6 Также истцом не доказано, что ФИО6 принимая указанные решения,  действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества и не для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере 4202010,4 руб.

Наряду с этим, истец указывает, что в подтверждение увеличения затрат на производство, ООО «Дана» представлен акт о порче посевов от 01.04.2021 г. Согласно представленному акту о порче посевов, за счет средств общества были произведены расходы в сумме 5702327,38 руб., которые, согласно отчетности сельхозпроизводителя, не могли быть произведены обществом. По мнению истца сумма в размере 5702327,38 руб. также является для ООО «Дана» убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика.

С данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 1 от 01.04.2021 г.  зафиксирована гибель сельскохозяйственных культур  (пшеница озимая) на площади 689 гектар. Общая сумма материального ущерба составила 5702327,38 руб.

Факт гибели озимой пшеницы подтверждается письмом Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 01 сентября 2022 года исх. № 449,  из которого усматривается, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (отсутствие осадков в осенний период 2020 года и ледяная корка  на посевах озимых культур в зимний период 2021 г.) произошла гибель посевов озимых культур в количестве 14,4 тысяч гектар на территории городского округа. В том числе гибель посевов озимой пшеницы по ООО «Дана» составила 689 гектар.

Также сведения о гибели урожая направлены ООО «Дана» в Отдел государственной статистики в городе Михайловке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Приказом Росстата от 21.07.2020 № 399 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» утвержден ряд форм статистической отчетности для сельскохозяйственных предприятий, содержащих информацию о результатах работы за отчетный год.

В соответствии с указанным приказом ООО «ДАНА» представило в Отдел статистики форму № 6-рег (растениеводство) и № 1-фермер, в которых отражены сведения о гибели урожая озимой пшеницы в 2021 году.

Так, в форме № 6-рег (растениеводство) за 2021 год в строке 1 «Посеяно озимых осенью прошлого года на зерно.. » указана посевная площадь под урожай отчетного года - 1600 га, в том числе - пшеница озимая 1600 га (строка 2). В строке 8 «Из них полностью погибло до окончания сева яровых культур», в том числе: пшеница озимая (строка 9) указаны 689 га; по строке 22 «Сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых» указаны 911 га, в том числе «Пшеница озимая» (строка 23) - 911 га.  Указанный отчет составлен ответчиком 16 ноября 2021 года.

В форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» за отчетный период 2021 год указано в строке 1 «Посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм» - 1600 га, «в том числе на зерно: пшеница» (строка 2) - 1600 га. В строке 6 «Полностью погибло до окончания сева яровых, всего:» и в строке 7 «в том числе зерновых» 689 га, в строке 9 «Сохранилось озимых к концу сева яровых на зерно: пшеница» указано- 11 га. Указанный отчет составлен  10 июня 2021 года.

Также  сведения о гибели урожая и затратах отражены обществом в форме № 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства».

В форму № 9-АПК ООО «ДАНА» за 2020 год были внесены сведения о площади посевов на 2021 год, в том числе под озимые и яровые культуры. Так, в разделе «Справочно» в строке «Затраты под урожай будущего года - всего» указана сумма затрат в размере 29169 тысяч рублей (код 92910), в том числе «Озимые зерновые» (код 92911) - площадь 1600 га, сумма затрат - 10244 тыс. рублей.

Форма № 9-АПК ООО «ДАНА» за 2021 год содержит как сведения об урожае продукции растениеводства, так и сведения о гибели посевов. Так, в разделе 9-2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства» в строке «Зерновые и зернобобовые культуры на зерно и семена (кроме риса) (код 92100) указана посеянная площадь, которая составила 1200 га, в том числе «Пшеница озимая» (код 92111) - 911 га и «Ячмень (озимый и яровой)» (код 92160) - 297 га, таким образом в указанном разделе нашли отражение сведения об озимой пшенице посева 2020 г., сохранившейся на 911 гектарах.

При этом в разделе «Справочно» в строке «Затраты, не давшие готовой продукции» (код 92950) указаны сведения о погибшей озимой пшенице посева 2020 года, площадь которой составила 689 га. Согласно методическим рекомендациям Министерства сельского хозяйства по заполнению формы 9-АПК, именно в этой строке отражаются затраты по полностью погибшим посевам, которые не включены в посевную площадь и, затраты по которым списаны на убытки.

Гибель посевов в 2021 году была отражена ООО «ДАНА» в акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 1 от 01 апреля 2021 года. Комиссией в составе: руководителя ООО «ДАНА» ФИО6., помощника бригадира-заведующей током ФИО10, юриста ФИО11, привлеченного специалиста Беляевсковой Е С. была установлена гибель пшеницы озимой на площади 689 га в результате неблагоприятных погодных условий. В этой связи было принято решение произвести пересев на площади 245 гектар подсолнечником.

С учетом изложенного, факт гибели в 2021 году в ООО «ДАНА» части озимой пшеницы подтверждается указанными выше доказательствами.

Представленный истцом ответ ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.11.2022 г. не опровергает факта гибели урожая на территории  городского округа город Михайловка Волгоградской области в период 2020-2021 г.г.

Учитывая, что гибель урожая произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, а не в результате виновных действий/бездействий ФИО6, требования истца о взыскании убытков в размере 5702327,38 руб. также не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 16202000 руб., понесенные обществом в связи с использованием ответчиком нераспределенной прибыли  для приобретения основных средств ООО «Дана» без принятия участниками общества соответствующего решения.

В указанной части заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные  положения закреплены и в уставе ООО «ДАНА» (п. 15.2).

В бухгалтерском учете чистая прибыль отражается по счету 99 «Прибыли и убытки», в бухгалтерской отчетности - по статье «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах. 

В бухгалтерском балансе по статье «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» отражается объект иного рода, чем чистая прибыль. 

По строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса указывается сумма нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) общества по состоянию на отчетную дату. 

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) это финансовый результат, полученный за отчетный период, за вычетом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Нераспределенная прибыль является частью собственного капитала Общества, что закреплено в п. 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Кроме нераспределенной прибыли в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, и прочие резервы.

В Письме Минфина России от 23.08.2002 N 04-02-06/3/60 указано, что чистая прибыль формируется на балансе  организации только к концу текущего (отчетного) года. С учетом всех полученных доходов и понесенных расходов.

Решение о распределении прибыли принимается на общем собрании участников общества (ООО). Нераспределенная прибыль может быть направлена:

-                     на выплату дивидендов;

-                     на создание и пополнение резервного фонда;

-                     на погашение убытков и т.д.

Только после того, как участниками Общества будет принято решение о распределении чистой прибыли, может быть сформирована задолженность перед участниками общества.

Таким образом, показатель «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по строке 1370 бухгалтерского баланса указывает на результат деятельности общества и возможность получения дивидендов, но не является задолженностью общества перед его участниками.

Согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2021 г. нераспределенная прибыль составляет 81408000 руб.

Увеличение основных средств общества (приобретение ФИО6 новых КАМАЗов, тракторов и комбайнов) не повлияло на размер нераспределенной прибыли общества, не привело к ее уменьшению.

Все основные средства, приобретенные ФИО6 предназначены для использования в производственной деятельности ООО «Дана». 

В связи с тем, что общим собранием участников ООО «Дана» решений о распределении прибыли принято не было, то у ООО «Дана» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО5 по выплате ему части нераспределенной прибыли.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу от отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ООО «Дана» убытков  на сумму 16202000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств наличия убытков, вины ответчика, а также противоправного характера его действий.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь с требованиями о признании незаконными действия генерального директора ООО «Дана» ФИО6, выразившиеся в следующем:

- исключении должностей главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера кассира ООО «Дана» из штатного расписания в соответствии с приказом № 66-о от 25.12.2019 г.;

- по заключению договора на оказание ООО «Дана» бухгалтерских услуг с ФИО4;

- в использовании нераспределенной прибыли ООО «Дана» без принятия решения участниками ООО «Дана», истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела усматривается, что истец обжалует действия генерального директора ООО «Дана» ФИО6. совершенные в 2019-2020 г.г. С настоящим иском истец обратился в суд в июле 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о признании  действий удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: Соответствуют ли данные бухгалтерского баланса ООО «Дана» за 2021 г. фактическим данным первичных и сводных документов бухгалтерского учета ООО «Дана»?

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, в соответствии с заявленными требованиями, вопросы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

Принять отказ ФИО5 от иска в части требований об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Дана».

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159532 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева