ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5479/2022

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-5479/2022

по исковому заявлению  акционерного общества «Хлебозавод №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Хлебозавод № 1» (далее – истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик1, Общество), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик2, Компания, заявитель) о взыскании с надлежащего ответчика 820 800 рублей 24 копеек в возмещение ущерба, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на составление заключения, 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены к Компании, в иске к Обществу отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5479/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, проводя мероприятия по подключению резервного источника электроснабжения (РИЭС), сетевая компания действовала в рамках заключенного договора между Обществом и Компанией, таким образом, исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Основных положений № 442 и заключенного Заводом и Обществом договора энергоснабжения, последний не может быть освобожден от возмещения причиненного истцу вреда как лицо, обязанное в силу договорных отношений обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии и лишь в случае непреодолимой силы (наводнение, пожар и др.) освобождающееся от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Компания полагает, что именно на потребителя возложена обязанность по установке автономного резервного источника питания и в данном случае обязанность потребителя по его просьбе была выполнена действиями сетевой организации, и при этом потребитель, подавая напряжение на Завод, при наличии электротехнического персонала даже не произвел надлежащим образом замеры напряжения электроэнергии перед включением рубильника и подачей её на Завод. Заявитель отмечает, что судом были проанализированы действия исключительно сетевой организации без учета того, что именно на потребителя возложена обязанность по подключению автономного резервного источника питания и как минимум потребитель должен был убедиться в правильности произведенного подключения. Ответчик2 считает, что из заключения по судебной экспертизе № 1549, предоставленного в материалы дела, не следует, что причиной выхода из строя оборудования истца являлись действия сетевой организации. Компания отмечает, что все действия, проводимые сетевой компанией во время производства работ, согласовывались с персоналом Завода на каждом своем этапе путем переговоров; установленные в экспертном заключении обстоятельства не соответствуют представленным в материалы дела документам. Заявитель считает, что нарушения организационного характера никак не могут доказывать отсутствие подключения нейтрали, установленные экспертом организационно-технические нарушения со стороны Компании не доказывают и не свидетельствуют о возможных причинах перекоса фаз, которые эксперт приводит в своем заключении; экспертное заключение проводит анализ действий только персонала Компании, не исследовав при этом вопрос о соответствии выполненных организационно-технических мероприятий по проведению ремонтных работ со стороны Завода требованиям руководящих документов по организации и проведению данных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу №А82-5479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что проведенная судебная экспертиза свидетельствует о виновных действиях со стороны сетевой организации. Завод пояснил, что переключение было произведено до прибора учета, что свидетельствует об отсутствии учета потребленной электроэнергии в рамках договора, автономный резервный источник питания не является объектом электросетевого хозяйства, не предназначен для оказания услуг по передаче и осуществления технологического присоединения, использование автономных резервных источников питания не входит в предмет договора энергоснабжения, таким образом, судом обоснованно были применены общие нормы о деликтной ответственности и ущерб взыскан с непосредственного причинителя вреда.

От Завода и Компании поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика2 поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика1.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 23.07.2008 № 485 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 точкой поставки электроэнергии является Хлебозавод № 1, расположенный по адресу: 

<

...>. Производственно-административное здание истца получает электроснабжение по двум кабельным линиям КЛ 0,4 кВ № 4 и КЛ 0,4 кВ № 11 от ТП 153 (т. 1 л.д. 23).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в распределительном устройстве (далее - РУ) 0,4 кВ в ТП 153 на нижних болтовых соединениях рубильников 4, 11, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2020 № 485/1473С (т. 1 л.д. 21). Кабельные линии 0,4 кВ находятся на балансе потребителя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечивать надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, последний обязан при наличии его вины возместить покупателю реальный ущерб (пункт 6.2 договора).

09.09.2021 для проведения ремонтных работ в ТП 153 сотрудниками ответчика2 было произведено отключение потребителя от указанной ТП. По согласованию с Заводом на время выполнения работ с целью обеспечения непрерывности процесса сотрудниками сетевой организации было осуществлено переключение производственно-административного здания на снабжение электрической энергией от передвижного резервного источника питания (далее - РИЭС). 

После перевода нагрузки на РИЭС в здании истца часть оборудования вышла из строя, в связи с чем сотрудниками сетевой организации была немедленно прекращена подача электроэнергии от РИЭС, восстановлена схема электроснабжения потребителя от КЛ 0,4 кВ №№ 4, 11.

Истец письмом от 09.09.2021 обращался к ответчику2 о необходимости направления уполномоченных лиц Компании для установления размера ущерба, причиненного Заводу при проведении ремонтных работ на ТП 153 (т. 3 л.д. 18 об., вручено ответчику 10.09.2021), однако ответчик своих уполномоченных лиц не направил.

Для установления причин аварийной ситуации истец обратился к ИП ФИО5 (договор от 14.01.2022 № 14/01-22, т. 1 л.д. 46-47). Согласно заключению специалиста от 25.01.2022 на границе балансовой принадлежности, являющейся точкой поставки электроэнергии и находящейся на болтовых соединениях фидера № 11 в РУ 0.4кВ ТП153, соединяющего Ввод № 2, от ДЭС было подано линейное напряжение без нейтрали, что послужило основанием к появлению линейного напряжения на однофазных электроприемниках, находящихся во включенном (рабочем) состоянии, что привело к их повреждению (т. 1 л.д. 50-53). 

Согласно уточненному расчету истца реальный ущерб составил 820 800 рублей 24 копейки, в том числе:

1. повреждение деталей в ротационных печах расстойном шкафу - 615 498 рублей 80 копеек. ООО «MIWE» проведена диагностика оборудования, установлены причины выхода из строя оборудования по причине скачка напряжения, произведен ремонт, о чем составлен акт от 14.09.2021 (т. 1 л.д. 142-143). Письмом от 16.09.2021 ООО «MIWE» сообщил о том, что из-за скачка напряжения сети вышли из строя комплектующие на ротационных печах - платы управления MNCS, привод аэро-контроля, модуль MNCS, привод расходомера, расходомер, на расстойном шкафу GR -плата ВДС и плата FP8. Письмом от 02.09.2022 ООО «MIWE» сообщило о том, что необходимость замены запасных частей: силовая плата 32 kB FRAM стоимостью 121 403, 20 руб. и карта MiсroSD 4GB стоимостью 1 821, 60 руб. 60 коп. связано с их выходом из строя в результате последствий, вызванных обстоятельствами из-за скачка напряжения (т. 5 л.д. 18).

Платежными поручениями от 14.09.2021 № 2426, от 15.09.2021 № 2447, от 15.09.2021 № 1379, от 16.09.2021 № 2461 истец произвел оплату стоимости указанных запасных частей, необходимых для проведения ремонта (т. 1 л.д. 146, 149, т. 2 л.д. 1);

2. повреждение оборудования автоматических противопожарных систем (АПС), состоящих на балансе истца на сумму 81 450 рублей. Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «Ярпожбезопасность», 09.09.2021 в результате высокого напряжения в сети, питающей системы АПС и СО, вышло из строя следующее оборудование: бесперебойные блоки питания (ББП «РИП-12») - 5 штук; блок речевого оповещения «Октава»-80» - 2 штуки. Стоимость неисправных частей оборудования и работы по их замене составили: запасные части - 47 650 рублей, работы по замене деталей и пусконаладочные работы - 38 800 рублей (т. 1 л.д. 141).

Платежным поручением от 17.09.2021 № 2748 истец произвел оплату стоимости запасных частей и восстановительных работ (т. 5 л.д. 75);

3. при проведении проверки работоспособности оборудования котельной хлебозавода сотрудниками ООО «Профцентр» 10.09.2021 были выявлены неисправности входных цепей питания корректора газа СПГ761, блока питания датчика давления МИДА и электромагнитной катушки клапана запальника SV-D 507 газовой горелки парового котла. Причина неисправности – превышение сетевого напряжения в цепи питания вышеуказанных приборов выше допустимой нормы. Для устранения неисправности требовалась замена данных приборов (письмо ООО «Профцентр» от 10.09.2021 № 074, т. 1 л.д. 139). Согласно счету от 16.09.2021 № 483 от ООО «Профцентр», стоимость деталей составляет сумму 83 477 рублей 80 копеек (т. 5 л.д. 87).

Платежным поручением от 17.09.2021 № 2481 истцом произведена оплата (т. 2 л.д. 5);

4. повреждение двух блоков питания для видеорегистратора и для питания видеокамер на сумму 11 978 рублей, что подтверждается дефектным актом, составленным сотрудниками ООО «ОПТИКОМ» от 13.09.2021.

Платежными поручениями от 14.09.2021 № 2427, от 06.10.2021 № 2656 произведена оплата стоимости запасных частей, аварийно-восстановительные работы и выезд специалиста по заявке (т. 5 л.д. 93-94);

5. также в результате подачи высокого напряжения выявлены неисправности работы принтеров, в подтверждение чего истцом представлены акты технического состояния. Стоимость ремонта указанного оборудования составила 13 000 рублей. Оплата по счету от 30.09.2021 № 880 (т. 1 л.д. 39) произведена платежным поручением от 19.10.2021№ 2782 (т. 1 л.д. 38);

6. истец также просит взыскать стоимость светодиодных ламп и светильников, которые перегорели в результате аварии на общую сумму 15 395 рублей 64 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика1 претензию от 11.02.2022, в которой просил возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 24-26).

Общество ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор энергоснабжения заключен Заводом и Обществом, мероприятия по подключению резервного источника электроснабжения Компанией проводились в рамках заключенного договора между Обществом и Компанией, таким образом, именно ответчик1 обязан был в силу договорных отношений обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (по тексту - Основные положения № 442), определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, надежность обеспечения электрической энергией и её качество обеспечиваются совместными действиями профессиональных участников рынка электрической энергии.

В рассматриваемом случае выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является сетевая организация – ответчик2, а не гарантирующий поставщик – ответчик1, основаны на тем, что в момент аварии электроснабжение объектов истца осуществлялось от резервного источника электроснабжения, потребитель был отключен от ТП 153, что свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии в рамках договора энергоснабжения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает правомерным определение судом первой инстанции надлежащего ответчика по предъявленным Заводом требованиям.

В пункте 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обществом отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии были урегулированы посредством заключения соответствующего договора с Компанией.

Согласно условиям договора электроснабжения, акту об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 21) энергопринимающие устройства потребителя отнесены ко второй категории надежности.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также – Правила недискриминационного доступа), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности (абзац 2 пункта 31(6)).

В рассматриваемом случае допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения заключенным Обществом и Заводом договором энергоснабжения не определены.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о том, что у Компании имелось право отключить объекты Завода на срок не более 24 часов подряд.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац 4 пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа).

Данная норма в отсутствие согласования в договоре энергоснабжения каких-либо иных сроков восстановления энергоснабжения, а равно как и возможного числа часов отключений, с учетом отнесения объекта Завода к энергопринимающим устройствам второй категории надежности свидетельствует о том, что срок восстановления Компанией энергоснабжения Завода при выходе из строя одного источника питания и отсутствии устройств автоматики не должен превышать время, необходимое для выполнения переключений на резервный источник оперативным персоналом сетевой организации. 

При этом поскольку при ремонте ТП 153, вызванном потребностями ответчика2, требовалось полное отключение указанной ТП, что не обеспечивало с его стороны надежность электроснабжения и время его восстановления для электроприемников 2 категории Завода, именно Компания для обеспечения технологического процесса Завода обеспечивала его перевод на питание от РИЭС.

Исходя из этого является необоснованным указание заявителя на наличие обязанности Завода по установке резервного источника питания со ссылкой на положения абзаца 9 пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа; такая обязанность в рассматриваемой ситуации у истца отсутствовала.

Вывод суда первой инстанции о наличии у сетевой организации права на отключение потребителя на срок не более 24 часов судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим приведенным выше положениям абзаца 4 пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа; вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При этом, поскольку на время переключения объекта Завода от электроснабжения по присоединенной сети на электроснабжение от автономного источника Общество, выступающее гарантирующим поставщиком, не являлось субъектом, обеспечивающим поставку электрической энергии Заводу, более того, ответчик1 не был предварительно уведомлен о планируемом переключении на РИЭС, а её эксплуатация обеспечивалась действиями Компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводам о том, что именно Компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и необходимости применения при их рассмотрении общих норм о деликтной ответственности.

Доводы Компании о том, что истцом не доказано, что ущерб причинен в результате действий сетевой организации, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и не опровергнут ответчиком2, что ущерб произошел вследствие переключения энергопринимающих устройств Завода на электроснабжение от РИЭС.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как указывалось выше, на досудебной стадии специалист, привлеченный истцом, указал на то, что причиной повреждения оборудования истца стала подача ответчиком от ДЭС (дизельной электростанции) линейного напряжения без нейтрали. 

В связи с наличием возражений ответчика2 по указанному вопросу в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». 

Согласно заключению эксперта от 06.06.2023 № 1549 (т. 4 л.д. 86-127) причинами перекоса напряжения 09.09.2021 на территории Завода при выполнении сотрудниками Компаний действий по передаче электроэнергии с передвижного генератора на объект потребителя, в результате которого произошел выход из рабочего состояния электрооборудования с напряжением 230В, является выполнение не в полной мере организационно-технических мероприятий по проведению ремонтных работ в соответствии с требованиями руководящих документов по организации и проведению данных работ.

Из экспертного исследования также следует, что организационно-технические мероприятия по проведению ремонтных работ не в полной мере выполнялись в соответствии с требованиями руководящих документов по организации и проведению плановых ремонтных работ на электроустановках: отсутствует согласованная с потребителем (Заводом) измененная схема электроснабжения с переводом на резервный источник электроснабжения (РИЭС); имел место низкий контроль со стороны должностных лиц Компании, организующих и проводящих ремонтные работы на закрепленных электроустановках.

Произведя анализ организационно-технических мероприятий при проведении ремонтных работ, эксперт делает вывод, что в связи допущенные сотрудниками сетевой организации нарушения при выполнении ремонтных работ могли привести к ошибочному не приседанию нейтрали при подключении к РИЭС завода, что привело к «перекосу фаз» и, как следствие, к выходу оборудования Завода из строя, так как напряжение в сети имело предельно допустимое значение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта, ссылается на отсутствие анализа действий персонала потребителя. Компания полагает, что установленные экспертом организационно-технические нарушения со стороны сетевой организации не свидетельствуют о возможных причинах перекоса фаз.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о том, что причины возникновения повреждений оборудования Завода не связаны с действиями сетевой организации, Компания при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела в обоснование данных доводов надлежащих доказательств не представила (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция Компании о том, что причиной повышенного напряжения в сети являлись действия электротехнического персонала Завода, который перевел нагрузку с силового трансформатора на резервный источник питания без отключения секционного вводного рубильника, равно как и утверждение заявителя о том, что перекос фаз являлся следствием неравномерного подключения Заводом нагрузки, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В представленном сетевой организацией оперативном журнале содержатся только 2 записи, касающиеся рассматриваемой ситуации: о выводе в ремонт ТП 153 в 09.00 и введении в работу ТП  в 10.40; какие-либо либо иные сведения указанный журнал не содержит (т. 4 л.д. 27-30).

Указания заявителя в апелляционной жалобе на то, что все действия, проводимые сетевой компанией во время производства работ, согласовывались с персоналом Завода на каждом своем этапе путем переговоров, не может быть принято во внимание, так как содержание указанных переговоров не может быть установлено, так как оно не фиксировалось.

Запрошенный экспертом журнал учета по наряд-допускам Компанией не представлен со ссылкой на истечение срока хранения. Между тем, ответчик2 изначально знал о произошедшем инциденте и повреждении оборудования Завода, вместе с тем, хранение журнала для установки обстоятельств произошедшего не обеспечил, что не может быть признано правомерным.

Акты расследования причин происшествия либо иные акты, устанавливающие причину перекоса напряжения в материалы дела ответчиком2, являющимся профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, не представлены; равным образом Компанией не представлены доказательства произведения её сотрудниками замеров напряжения при его подаче от РИЭС.

При этом именно ответчиком2, являющимся собственником РИЭС, эксплуатирующим его для подачи электрической энергии на объекты истца, должны были быть предприняты необходимые и своевременные меры по установлению достоверной причины произошедшего перекоса напряжения.

Из докладной записки главного механика Завода следует, что через несколько минут после снятия подачи напряжения на Завод представители Компании пришли, посмотрели РУ, после чего все работники Компании вернули «запитку от города» и быстро уехали (т. 1 л.д. 129); таким образом, какие-либо меры к фиксации произошедшего инцидента, расследованию его причин работниками Компании предприняты не были.

Также в материалы дела ответчиком2 не представлены сведения о том, каким образом Компанией была организована работа с потребителем при переключении на РИЭС, каков порядок проведения таких работ, какой инструктаж проводился электротехническому персоналу Завода, каким образом персонал Завода был ознакомлен с нормативными требованиями и правилами подключения РИЭС, какие команды были даны сотрудниками сетевой организации потребителю.

Судебная коллегия полагает, что порядок производства переключений потребителя на питание от РИЭС сетевой организации должен регламентироваться соответствующей технической документацией Компании, в которой, в том числе, должны быть определены порядок взаимодействия персонала собственника РИЭС с персоналом потребителя при подключении/отключении РИЭС, последовательность выполнения переключений; представленная ответчиком2 инструкция по эксплуатации передвижных резервных источников системы электроснабжения (т. 4 л.д. 37-50) является общим документом и указанных положений не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что владельцем РИЭС в данном случае является сетевая организация, именно она несет ответственность за организационно-техническое руководство при временном переключении на РИЭС при производстве ремонтных работ ТП.

Пояснения Компании по порядку переключении на РИЭС, в том числе в части заземления РИЭС, документально не подтверждены; между тем, негативные последствия отсутствия возможности документально подтвердить соблюдение сотрудниками Компании нормативных требований к подключению РИЭС лежат на ответчике2.

С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано судом допустимым доказательством в силу вероятностного характера, подлежит отклонению.

Само по себе представлением ответчиком2 после проведения экспертизы документов, подтверждающих право персонала Компании на проведение соответствующих работ и производство оперативных переключений, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, содержащего указание на ряд причин, приведших в рассматриваемой ситуации к не приседанию нейтрали и перекосу фаз.

Несогласие ответчика2 с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения; доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы Компанией после ознакомления с экспертным заключением не заявлено.

Каких-либо возражений относительно размера убытков апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-5479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1