ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-58469/2025

Дело № А40-14034/15

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40- 14034/15

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1;

об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу № А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Таймырстроймонтаж» взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 (загружено в систему посредством электронного документооборота 07.09.2024) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1:

– о прекращении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 № ФС036434269;

– о прекращении исполнительного производства 34812/15/77027-СД в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 246 931,93 руб.;

– о повороте исполнения определения суда от 24.07.2020 в части взыскания с ФИО1 32 099 027,70 руб. в пользу ООО «Таймырстроймонтаж»;

– о взыскании с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу ФИО1 35 003,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просил признать недействительным (ничтожным) исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 № ФС036434269 в пользу ООО ТСМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть в пользу должника (арбитражного управляющего) в полном объёме денежные средства, взысканные с должника (арбитражного управляющего) в рамках исполнительного производства 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г. и удерживаемые на депозитном счёте ФССП РФ; освободить должника (арбитражного управляющего) от уплаты исполнительского сбора в полном объёме (2246931.93 руб.); прекратить исполнительное производство 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 19.09.2025г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказал в полном объеме. Отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим плательщиком убытков за застрахованного арбитражного управляющего (должника) в силу Закона о банкротстве является СРО и страховые компании; оспариваемый исполнительный лист выдан судом ошибочно, - такой исполнительный лист по аналогии закона ч. 7 ст. 319 АПК РФ признается ничтожным и отзывается судом. Суд первой инстанции ошибочно полагал, что кредитору законом предоставлено право выбора плательщика. Апеллянт просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства в части исполнения указанного в спорном исполнительном листе обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Таймырстроймонтаж» взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г., а также принято постановление № 34812/15/77027-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 2246931.93 руб.

Согласно доводам заявления, судебным актом по делу № A56-114763-2022 от 09.08.2023 установлено, что наступление убытков, взысканных с должника, является страховым случаем, как результат, страховое возмещение в счёт покрытия убытков в размере 32099027.70 руб. взыскано со страховых компаний и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в полном объёме, а также указано, что согласно исх. № 77027/22/56987 от 25.10.2022 Тропарёво- Никулинское Отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 26.11.2021 № 120594/21/77027-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 036434269 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-14034/15, в отношении должника ФИО1, по состоянию на 25.10.2022 остаток задолженности составляет 32 099 027 руб. 70 коп.

ФИО1 полагает, что страховые компании и Ассоциация «СРО АУ «Меркурий» несвоевременно исполнив свои обязанности по уплате страхового возмещения, а также судебный пристав-исполнитель, будучи осведомлённым о ненадлежащем взыскателе по исполнительному производству 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г., причинили убытки заявителю.

ФИО1 полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению поскольку спорный исполнительный лист был выдан по заявлению ненадлежащего лица, а также пояснил, что оспариваемый исполнительный лист выдан судом ошибочно.

Из доводов заявления следует, что в силу договоров обязательного страхования при наличии вступившего в силу судебного акта по делу № A56-114763-2022 от 09.08.2023, ФИО1 не может быть обязанным к платежу в рамках исполнительного производства 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г., поскольку риск убытков, возникших в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО1, несли страховые компании и Ассоциация «СРО АУ «Меркурий».

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным (ничтожным) исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 № ФС036434269 в пользу ООО ТСМ; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть в пользу должника (арбитражного управляющего) в полном объёме денежные средства, взысканные с должника (арбитражного управляющего) в рамках исполнительного производства 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г. и удерживаемые на депозитном счёте ФССП РФ; освободить должника (арбитражного управляющего) от уплаты исполнительского

сбора в полном объёме (2246931.93 руб.); прекратить исполнительное производство 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Доводы апелляционной жалобы не связаны с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При этом само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 14.10.2020 судом выдан исполнительный лист № ФС036434269 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2020 г по факту взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Таймырстроймонтаж» причиненных убытков на общую сумму 32 099 027.70 руб.

Довод заявителя об ошибочной выдаче исполнительного листа и по заявлению ненадлежащего лица является несостоятельным в силу проверки обоснованности установленных фактов, а также лиц, участвующих в деле самим судом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Оснований для признания недействительным листа отсутствуют, поскольку ФИО1 является лицом, фактически причинившим убытки в рамках рассматриваемого дела, что установлено вступившими в законную силу судебным актом.

Доводы ФИО1 относительно нарушения порядка предъявления требований о возмещении убытков рассмотрены и подлежат отклонению с учетом следующего.

Из системного анализа положений статей 16, 318 АПК РФ, статей 20, 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве, статьи 931 ГК РФ следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков; установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки; у взыскателя имеется право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов, эти способы не являются взаимоисключающими; предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Принятие взыскателем мер к получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

При этом, в рамках исполнительного производства должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю либо к взыскателю с указанием страховой организации (при наличии таковой), которая может произвести выплату страхового возмещения по причиненному арбитражным управляющим ущербу (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 N 11АП-10629/2024 по делу N А65-2037/2024).

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения

исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты

возможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение исполнительного производства означает прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности их возобновления.

При этом, главная цель исполнительного производства остается недостигнутой, а требования исполнительного документа остаются невыполненными.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства судом, указанных в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что лицо подавшее заявление в службу судебных приставов воспользовалось своим правом на использование вышеуказанного механизма предъявления исполнительного листа, а не о взыскании со страховых компаний (право взыскателя).

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть в пользу арбитражного управляющего в полном объёме денежные средства, взысканные с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства 120594/21/77027-ИП от 26.11.2021 г. и удерживаемые на депозитном счёте ФССП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данные денежные средства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Требование ФИО1 об освобождении арбитражного управляющего от уплаты исполнительского сбора в полном объёме (2 246 931.93 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производства не окончено, судебный акт не исполнен.

Суд отметил, что погашение задолженности (если таковое и состоялось) не является основанием для прекращения исполнительного производства судом в силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве устанавливает факт исполнения (путем составления актов совершения исполнительных действий, содержащих выводы об исполнении/частичном исполнении), чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные апеллянтом сводятся к тому, что предъявление кредитором исполнительного листа к взысканию непосредственно с арбитражному управляющему путем обращения в службу судебных приставов является несоблюдением прав арбитражного управляющего на имущественную защиту его интересов путем достижения цели обязательного страхования.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Как уже указано, ООО «Таймырстроймонтаж» в данном случае является взыскателем по исполнительному документу на возмещение убытков и по своему усмотрению реализует предоставленные ему действующим законодательством права, в том числе по выбору порядка и сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность кредитора по предъявлению в страховую компанию требования о выплате страхового возмещения за убытки, взысканные с конкурсного управляющего, действующим законодательством не установлена. ГК РФ и Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность любого выгодоприобретателя, независимо от его статуса и организационно-правовой формы, обратиться непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения, так и за счет причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом

исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40- 14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.