Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                      Дело №А21-7221/2017

«27» октября 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017г. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АЛВАТЕХНИКА+»

к ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД»

о взыскании 1 877 849,59руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.07.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕХНИКА+» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер А, помещение 9Н) задолженности в сумме 1 869 093руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 756,57руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, находящийся в стадии ликвидации, по месту нахождения ликвидатора (журнал Вестник государственной регистрации часть 1 №28 (642) от 19.07.2017г.) почтовые отправления не получает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

22 февраля 2017г. между сторонами заключен договор №У4-87, по условиям которого ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО «АЛВАТЕХНИКА+» (покупатель) железобетонные изделия надлежащего качества в согласованные сторонами сроки.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, покупатель произвел 100% предварительную оплату товара (в том числе, плиты дорожная в количестве 152 шт. и лотка ЛК 300.60.60-1 в количестве 61 шт.) в общей сумме 1 869 093руб.

Товар (плита дорожная в количестве 19 шт.) был поставлен 06 июня 2017г., при приемке товара было выявлено его ненадлежащее качество, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом.

Товар (лоток ЛК 300.60.60-1 в количестве 61 шт.) доставлен на склад покупателя 23 июня 2017г., при приемке товара было выявлено его ненадлежащее качество, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом.

В срок, установленный пунктом 3.4 договора, некачественная продукция поставщиком заменена не была.

Претензией от 05 июля 2017г. покупатель отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты спорного товара.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности (пункт 7.2 договора).

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 дней с момента подписания соответствующей спецификации.

На основании спецификаций №1 и №2 ответчиком выставлены счета на оплату продукции (листы дела 39-42).

Платежными поручениями  от 02.06.2017г. №228, от 22.05.2017г. №202, от 03.04.2017г. №121, от 28.02.2017г. №79 и от 02.06.2017г. №230 данные счета были истцом оплачены в полном объеме.

Однако обусловленный договором товар (плиты дорожные и лотки) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве истцу поставлен не был.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что приемка спорной партии товара (сборных железобетонных плит в количестве 19 шт. и лотков в количестве 61 шт.) по качеству была осуществлена в соответствии с условиями договора – с составлением акта №9 ГРС и фотофиксацией выявленных нарушений (листы дела 48-68).

О выявленных нарушениях поставщик надлежащим образом уведомлен телефонограммами, по электронной почте (листы дела 69-79).

Поскольку некачественный товар поставщиком заменен не был, а оставшаяся часть товара (плиты дорожные) так и не была поставлена, требование покупателя о возврате стоимости спорного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 8 756,57руб. за период с 21.07.2017г. (дата получения претензии) по 08.08.2017г. Расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера понесённых расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.07.2017г. №517А, счет №00824, платежное поручение от 26.07.2017г. №283 на сумму 25 000руб.

Таким образом, размер понесенных издержек и их связь с рассмотрением дела  подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер А, помещение 9Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕХНИКА+» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность в сумме 1 869 093руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 756,57руб., судебные издержки в сумме 25 000руб. и 31 778руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. ФИО1