ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-26628/2020

город Самара

16 марта  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.02.2021) по делу № А55-26628/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 786 500 руб. задолженности по договору № 1 от 01.10.2019 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ответчик), о взыскании 786 500 руб. задолженности по договору № 1 от 01.10.2019 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.11.01.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства по следующим основаниям: договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор № 1 , представленный истцом в обоснование иска не заключался, соответственно в данном случае суд первой инстанции должен был применить норму, устанавливающую общие правила о подсудности - ст.35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика. 

Также указывает, что суд первой инстанции должен был истребовать оригиналы документов и исследовать доказательства по делу, а также назначить почерковедческую экспертизу, так как от ответчика поступило возражение относительно заключения договора и проставления подписей в договоре. Суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Росфинмониторинг, ФНС РФ, ОБЭП, Прокуратуру. Суду или стороне по делу не представлено доказательств оказания услуг на сумму, указанную в договоре, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на оказание консультационных правовых услуг (абонентское юридическое обслуживание) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги исполнителем.

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 196 625 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 8 (восьмого) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора, сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами ежемесячно путем подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. В соответствии с п.5.2 договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется заказчику не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были оказаны услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 оказал ответчику  услуги на общую сумму 786 500 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.00коп., что подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ подписанными заказчиком без возражений и скрепленными печатями, однако оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена.             16.03.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил  подлинники Актов приема-сдачи выполненных работ за периоды 01.10.2019-31.10.2019 от 31.10.2019; 01.11.2019-30.11.2019 от 30.11.2019; 01.12.2019-31.12.2019 от 31.12.2019; 01.01.2020-31.01.2020 от 31.01.2020.

Судом установлено, что Акты приема-сдачи выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Установив, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как ответчиком доказательства оплаты долга не представлено, обоснованность требований истца не оспорена, доводы, изложенные в письменном отзыве, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что по настоящему делу, по мнению заявителя, судом должны были быть выяснены дополнительные доказательства и исследованы дополнительные обстоятельства, о которых заявил ответчик.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого приведено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключался договор № 1 на оказание услуг и не подписывался. Подпись, поставленная в договоре и актах приема-сдачи выполненых работ, не соответствует действительности.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Ответчиком не было заявлено ни о фальсификации представленных истцом в обоснование иска документов, ни ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод о непривлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку в действиях истца имеются признаки преступления, предусмотренного УК РФ, также откланяется судом апелляционной инстанции, также отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, устанавливающих общие правила подсудности, также откланяется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с п.9.2. договора, подписанного сторонами, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Статья 37 АПК РФ, предусматривает, что общая подсудность (ст. 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (ст. 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Поскольку договор представленный истцом в обоснование иска недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, недействительным, незаключенным или прекратившим свое действие в установленном законом порядке не признан и предметом настоящего спора не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.02.2021) по делу № А55-26628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова