АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-39836/2021

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2021 года, полный текст изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение», Павловский район, п. Октябрьский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату долга за январь-март 2020 года по договору энергоснабжения № 640819 от 20.09.2018 начисленную за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 20 281 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины. 

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 20.10.2021  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (№ 3509316601008 и № 35093166400995), явку своих представителей в представительное судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая возможность была предусмотрена в определении суда от 20.10.2021 г.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 640819 от 20.09.2018, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, за период с января 2020 года по март 2020 года  в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени, начисленные за несвоевременную оплату  задолженности с января 2020 года по март 2020 года за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 20 281 руб. 85 коп.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец отыскивает пени за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 20 281 руб. 85 коп., начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с января 2020 года по март 2020 года.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных п. 5.2 и п. 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у гарантирующего поставщика  со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 5.2 и п. 5.3 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени начисленные за несвоевременную оплату  задолженности января 2020 года по март 2020 года за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 20 281 руб. 85 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение», Павловский район, п. Октябрьский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  пени за несвоевременную оплату долга за январь-март 2020 года по договору  энергоснабжения № 640819 от 20.09.2018 начисленную за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 20 281 руб. 85 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Ю.С. Григорьева