246/2018-45070(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3908/2018

г. Салехард

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования  Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 212850 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – не явились; от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 26 от 24.01.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального  образования Надымский район обратился в арбитражный с суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» о взыскании в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в  Ямало-Ненецком автономном округе» неустойки за период с 15.10.2017 по 15.12.2017 в  размере 212850 руб. 21 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме   № SBR037-1707030007-33KP/2017 от 30.08.2017.  

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, а также заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком  автономном округе».  

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в  Ямало-Ненецком автономном округе».  

В отзыве на иск третье лицо требования истца поддержало.  Истец представил возражения на отзыв ответчика.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела  надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.  

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на иск, просил исковые  требования удовлетворить.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон и с  согласия представителя третьего лица завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел спор по существу в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  сторон.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив  представленные доказательства, суд установил, что по результатам электронного  аукциона (извещение № SBR037-1707030007), на основании протокола проведения  электронного аукциона от 03.08.2017 № SBR037-1707030007, между Департаментом  муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский  район (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис-2» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (региональный  оператор) заключен договор от 30.08.2017 № SBR037-1707030007-33KP/2017 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>  (далее - договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик  принимает: себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада,  относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу:  ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная д. 9 (п. 1.1. договора).  

Цена договора составляет 7598035 руб. 34 коп. (пункт 3.1. договора в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017).  

Согласно п. 2.2. договора срок окончания работ по нему установлен 15.10.2017.  Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2).  

Дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является  правоустанавливающей датой для определения техническим заказчиком имущественной  ответственности подрядчика в случае нарушения последним сроков выполнения работ  по договору (п. 2.3. договора).  

Как указывает истец, в установленный срок результат работ на сумму 5370310  руб. 98 коп. не был передан подрядчиком техническому заказчику.  

Как следует из материалов дела, результат работ сдан подрядчиком и принят  техническим заказчиком по актам №№ 2, 3 от 15.12.2017 за период выполнения работ с  10.10.2017 по 15.12.2017 (л.д. 72 – 88), что не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК  РФ).  

Таким образом, работы выполнены и результат работ передан подрядчиком  техническому заказчику с нарушением срока, установленного п. 2.2. договора.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в договоре подряда  начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены  в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Между тем, доказательства изменения сроков выполнения работ суду не  представлены.  

Кроме того, согласно п. 16.1. договора, предмет договора, сроки выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов),  продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения  договора.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта  должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении  капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о  проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок  исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается  договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой  действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ,  сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине заказчика.  

В пунктах 9.1. 9.2 договора стороны договора установили, что за неисполнение  или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик  уплачивает неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день  уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому  нарушены.  

Поскольку конечный срок выполнения работ ответчиком был нарушен, к ООО  «Ремстройсервис-2» может быть применена ответственность в виде взыскания  неустойки.  

Доказательства того, что просрочка допущена вследствие непреодолимой силы  или по вине заказчика, ответчик не представил, о таких обстоятельствах суду не заявил  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Подписание актов приемки работ без возражений не ограничивает право  заказчика на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ.  

Финансирование производства работ по договору производится некоммерческой  организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком  автономном округе» за счет средств фонда капитального ремонта (ст. 182 ЖК РФ).  

Договором № 12ТЗ от 25.01.2017 (п. 2.1.17) некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе»  (региональный оператор) поручила истцу (техническому заказчику) вести претензионно- исковую работу с подрядчиком, в том числе осуществлять расчет неустойки (штрафа,  пени) в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по договорам на  выполнение работ.  

Соответственно, в заключенный между участвующими в деле лицами договор  включен п. 5.1.7., согласно которому Департамент муниципального хозяйства  Администрации муниципального образования Надымский район (технический заказчик)  обязан вести претензионно-исковую работу с подрядчиком, в том числе осуществлять  расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения  подрядчиком обязательств по договору.  

Таким образом, истец уполномочен на предъявление иска о взыскании неустойки  в пользу третьего лица.  

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов в Ямало-Ненецком автономном округе», привлеченная к участию в настоящем  деле, подтвердила полномочия истца в соответствии с условиями заключенного между  ними договора № 12ТЗ от 25.01.2017.  

Доводы ответчика о том, что в направленной ему претензии не были указаны  реквизиты для оплаты неустойки, судом отклоняются. Ответчик, получив претензию и  действуя добросовестно, был вправе запросить у Департамента муниципального  хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район реквизиты на  оплату суммы неустойки.  

Оснований считать претензионный порядок несоблюденным у суда отсутствуют.  

Как установлено судом с учетом объяснений третьего лица, удержание суммы  неустойки в одностороннем порядке из подлежащей оплате подрядчику суммы в порядке  п. 7.2.5 договора третьим лицом (региональным оператором) не производилось.  

Расчет за выполненные работы в сумме 7598035 руб. 34 коп. произведен третьим  лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3238 №  27.10.2017, № 4252 от 26.12.2017.  

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом за период с  15.10.2017 по 15.12.2017 в сумме 212850 руб. 21 коп.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он подлежит корректировке.  

Расчет неустойки произведен, исходя из ставок рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки выполнения работ.  

Между тем, п. 9.2. договора установлено, что неустойка начисляется в размере  ставки рефинансирования, действующей на день ее уплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной  неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Поскольку сторонами договора размер неустойки также поставлен в зависимость  от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд  полагает необходимым применить указанные разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации.  

На дату разрешения спора и объявления резолютивной части решения суда ставка  рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ составляла 7,25%.  

Кроме того, с учетом условий п. 2.2. договора о сроке окончания работ 15.10.2017  (воскресенье) и положений ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день, просрочку выполнения работ следует исчислять с 17.10.2017.  

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 17.10.2017 по  15.12.2017 (60 дней) составила 185688 руб. 82 коп. (5370310,98 руб. х 7,25% : 130 х 60  дн.).  

При выполнении расчета судом допущена арифметическая ошибка. При  правильном выполнении указанных арифметических действий неустойка составляет  179698 руб. 86 коп.  

Согласно статье 179 АПК РФ суд вправе по своей инициативе исправить  допущенную арифметическую ошибку при изготовлении полного текста решения по  делу.  

Таким образом, неустойка с учетом исправления арифметической ошибки  подлежит взысканию с ответчика в сумме 179698 руб. 86 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты  которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 6126  руб. 72 коп. (179698,86 х 7257 : 212850,21).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>, дата регистрации: 07.06.2010) в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в  Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 629008, 

<

...>, дата регистрации: 18.07.2014)  неустойку в размере 179698 руб. 86 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>, дата регистрации: 07.06.2010) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6126 руб. 72 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.В. Курекова

Судья