﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80704/2014

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

Яковенко Н.С. по паспорту;

от Яковенко Н.С.: Теттер Д.А. по доверенности от 29.10.2018;

от Яковенко А.Н.: Теттер Д.А. по доверенности от 13.01.2016;

от Пельякина Д.В.: Теттер Д.А. по паспорту (ордер № 27 от 29.08.2019);

от конкурсного управляющего ЗАО «Монолит-Недвижимость»: Кутепова А.А. по доверенности от 08.08.2019, Гулько Н.А. по доверенности от 10.02.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: Самсонов О.Н. по доверенности от 28.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32697/2019, 13АП-32700/2019) Пельякина Д.В., Яковенко А.Н. и  Яковенко Н.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-80704/2014/суб., принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Монолит-Недвижимость»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость» (ИНН 7842334695, ОГРН 1069847489051; далее – ЗАО «Монолит-Недвижимость») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда от 13.05.2015 отменено, принят новый судебный акт,       ЗАО «Монолит-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-Недвижимость» утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, Пельякина Дмитрия Вячеславовича, Яковенко Андрея Николаевича, Яковенко Натальи Станиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2019, Пельякин Д.В.,  Яковенко А.Н. и  Яковенко Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Пельякин Д.В. ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку ликвидатор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 14.01.2013. Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал, что возбуждение дела о банкротстве должника на указанную дату повлекло неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между искажением ликвидационного баланса, ввиду не включения в него сведений о задолженности перед ПАО «Сбербанк» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Пельякин Д.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчиков о пропуске исковой давности.

Яковенко А.Н. и  Яковенко Н.С. в совместной жалобе ссылаются на то, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изъятию имущества у должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение акционеров к субсидиарной ответственности. Податели жалобы указывают на то, что  Яковленко Н.С., владеющая 1% акций должника и 1% доли ООО «Монолит», не могла определять действия должника или давать обязательные для него указания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателей жалоб, поддержал доводы, изложенные в жалобах; представитель конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что необходимость  привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Пельякина Д.В. обусловлена неисполнением им обязанности по передаче финансовой документации должника конкурсному управляющему, с искажением им бухгалтерской отчетности должника и  необращением в предусмотренный законом срок с заявлением о признании должника банкротом. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Н.С. и Яковенко А.Н. является принятие ими решений о совершении сделок, которые привели к несостоятельности должника и причинили вред кредиторам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон       № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона          № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, применяются к отношениям, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий ЗАО «Монолит-Недвижимость» обратился с заявлением о привлечении Пельякина Д.В., Яковенко А.Н. и  Яковенко Н.С. к субсидиарной ответственности  30.04.2019. При этом обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, совершены ранее 01.07.2017, следовательно, материальное право подлежит применению в редакции Закона        № 134-ФЗ и Закона № 73-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006  общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 78420022668; далее – ООО «Монолит») в лице генерального директора Яковенко А.Н. и Ильин Артур Николаевич заключили договор создании ЗАО «Монолит-Недвижимость» с распределением  акций между учредителями: ООО «Монолит» приобретает 99 обыкновенных именных акций на сумму 9 900 руб., а Ильин А.Н. приобретает одну обыкновенную именную акцию стоимостью 100 руб.

ЗАО «Монолит-Недвижимость» 27.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1069847489051.

Определениями суда от 25.04.2017 и 15.04.2017 в реестр включены требования ПАО «Сбербанк России», основанные на кредитных обязательствах должника, возникших в связи с заключением пяти кредитных договоров с                            ПАО «Сбербанк России» на сумму 465 675 969 руб. 94 коп. со сроком исполнения обязанностей заемщика до 01.04.2013.

На внеочередном собрании акционеров ЗАО «Монолит-Недвижимость» 14.01.2013 приняты решения о ликвидации ЗАО «Монолит-Недвижимость», об избрании Яковенко А.Н. в качестве акционера, управомоченного от имени акционеров подписывать и подавать документы, связанные с регистрацией ликвидации должника, об утверждении порядка и сроков ликвидации должника, о назначении ликвидатором Пельякина Д.В. 

По состоянию на 14.01.2013 акционерами должника являлись                      ООО «Монолит», владеющее 99 обыкновенными акциями, и Яковенко Н.С., владеющая одной обыкновенной акцией. При этом участниками ООО «Монолит» являлись Яковенко А.Н. с размером доли участника 99% и Яковенко Н.С. с размером доли участника 1%, являющиеся по отношении друг к другу заинтересованными лицами в силу имевших между ними брачных отношений.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; это в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На момент принятия решения о ликвидации должника последний имел непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 473 041 584 руб. 95 коп., при этом обязательства должника были обременены залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В связи с публикацией сообщения о начале процедуры ликвидации и неисполнением требований кредитной организации по возврату задолженности    ПАО «Сбербанк России» 26.03.2013 обратился в суд с иском к должнику и другим солидарным должникам о взыскании долга, что подтверждается сведениями по делу № А56-14892/2013.

В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 20.03.2013 должником представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. При этом промежуточный ликвидационный баланс должника по состоянию на 25.03.2013 и ликвидационный баланс на 01.04.2013 сведений о задолженности перед               ПАО «Сбербанк России» не содержали.

Ликвидатором Пельякиным Д.В. и акционером ООО «Монолит» в лице генерального директора Яковенко А.Н. 27.03.2013 подписан акт приема-передачи, а 05.04.2013 к указанному акту подписано дополнительное соглашение, по условиям которых имущество должника передано ликвидатором и принято в собственность ООО «Монолит».

Регистрирующим органом 20.05.2013 на основании заявления ликвидатора принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности               ЗАО «Монолит-Недвижимость» в связи с его ликвидацией по решению его учредителей и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации должника № 6137847595253.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-30342/2013 запись от 20.05.2013 № 6137847595253 признана недействительной.

По заявлению ликвидатора Пельякина Д.В. 09.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Ликвидатор 20.04.2015 повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с принятием решения о его добровольной ликвидации.

Регистрирующим органом 27.04.2015 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией, 28.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника № 5167848245835.

Решением суда от 31.07.2015 по делу № А56-29794/2015 решение регистрирующего органа от 27.04.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности должника признано незаконным.

Определением суда от 24.04.2017 по делу № А56-80704/2014/сд.1, оставленным в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, сделка по передаче имущества должника, оформленная актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2013 между должником и ООО «Монолит», признана недействительной по основаниями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам.

О наличии у должника обязательств перед кредитной организацией            (ПАО «Сбербанк»), обеспеченных залогом имущества должника, на момент принятия решения о ликвидации ЗАО «Монолит-Недвижимость» акционерам должника было известно. Данный факт документально не опровергнут, доводы ответчиков о том, что указанная задолженность являлась спорной лишь подтверждает факт осведомленности акционеров о наличии такой задолженности. Следствием принятия решения о ликвидации должника являлось утверждение промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого впоследствии составлен акт приема-передачи имущества должника его акционеру -                   ООО «Монолит», оспоренный по признакам причинения вреда кредиторам должника.

Принятие акционерами должника решений о ликвидации должника и о передаче его имущества ООО «Монолит» повлекло за собой выбытие из владения должника принадлежащего ему комплекса недвижимого имущества, вследствие чего исполнение обязательств должника перед кредиторами стало невозможным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершение акционерами                    ЗАО «Монолит-Недвижимость» недействительной сделки явилось причиной банкротства должника, поскольку послужило основанием для возникновения непогашенной задолженности перед единственным кредитором. 

При этом действия ответчиков Яковенко Н.С. и Яковенко А.Н. по передаче залогового имущества иному обществу и принятие решение о добровольной ликвидации должника совершены с явным злоупотреблением правами, с намерением причинить вред кредитору и с очевидной целью неисполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что действия Яковенко Н.С. и Яковенко А.Н. повлекли за собой неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для привлечения Пельякина Д.В. к ответственности по долгам               ЗАО «Монолит-Недвижимость» 

Решением суда от 20.08.2013 по делу № А56-27595/2013 действия ликвидатора Пельякина Д.В. признаны незаконными. Судом установлено нарушение ликвидатором обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, по осуществлению публикации нового сообщения о начале процедуры ликвидации должника и предоставлению кредиторам возможности заявлять свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения, а также предусмотренных пунктом 3 статьи 63 ГК РФ по принятию у бывшего руководителя всей бухгалтерской документации, принятию в ведение имущества должника, проведению анализа его активов и пассивов на предмет достаточности средств для полного удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 64 ГК РФ по включению сведений о наличии задолженности перед кредитором в промежуточный ликвидационный баланс, статьей 244 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, банкротом в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В решении установлено неисполнение ликвидатором Пельякиным Д.В. предусмотренных законом обязанностей,  в том числе неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, факт искажения бухгалтерской отчетности, предоставления в уполномоченный орган недостоверных сведений.

Не исполнена ликвидатором и предусмотренная законом обязанность по передаче документации должника, его имущества конкурсному управляющему. 

Определением суда от 17.06.2017 ликвидатор Пельякина Д.В. обязан передать конкурсному управляющему финансовую документацию должника, активы и иные материальные ценности. Указанный судебный акт не исполнен ответчиком, доказательства обратного в материалах спора отсутствуют.

Закон о банкротстве (статья 10) в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, предусматривал правила о том, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало разумно, добросовестно  в интересах должника. 

Ответчиками не представлены доказательства разумности и добросовестности их действий в интересах должника. 

Материалы дела подтверждают совокупность условий, свидетельствующих о наличии у контролирующих должника лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и возможности, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде банкротства, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Яковенко Н.С., поскольку вне зависимости от доли участия она принимала участие в собрании акционеров и принимала решения, обязательные для должника, целью которых являлся вывод актива из конкурсной массы должника и передачи его аффилированному лицу, что повлекло причинение вреда кредиторам должника и неисполненение им обязательств перед ними. 

Последующий возврат в конкурсную массу спорного имущества в результате признания недействительной сделки должника с аффилированным лицом по основаниям причинения вреда кредиторам не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку доказательства достаточности имущества для расчетов с кредиторами не представлены. В результате передачи комплекса недвижимого имущества ООО «Монолит» исполнение обязательств должника перед кредиторами стало невозможным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии  оснований для привлечения ответчиков Яковенко Н.С., Яковенко А.Н., Пельякина Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам                      ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Пельякиным Д.В. заявлено о пропуске  срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано 30.04.2019, при этом должник признан банкротом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2016. 

При указанных обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (30.04.2019) не истек.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2019 по делу №  А56-80704/2014/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова