АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22073/2021

22 марта 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года                                 

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области, Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании недействительными решений, об обязании выплатить проценты     

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 15.04.2021 № 15/04/11, паспорт, диплом (посредством онлайн)

заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность №5 от 10.01.2022 паспорт, диплом (посредством онлайн); 2) ФИО4 по доверенности от 29.10.2021 №38,паспорт, диплом (посредством онлайн); ФИО5 по доверенности от 12.10.2021 №36, паспорт, диплом (посредством онлайн). 

третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ,уточненным  в порядке ст.49 АПК РФ,о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 6 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетному счету N 40702810200360000716 в банке АО "Газпромбанк", Кемеровский филиал, а также по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810402550001437 в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582022,35 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ; № 8264 от 14.04.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету по расчетному счету N 40702810200360000716 в банке АО "Газпромбанк", Кемеровский филиал в отношении 582 022,35 руб.  в порядке, установленном ст. 76 НК РФ;  № 8265 от 14.04.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № 

<

***>, № 40702810402550001437 в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582022,35 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ , обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой" 133750,42  руб. процентов.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении,  пояснениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении отзыву.

Представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области, требования не признал.

 Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв.

Определением суда от 13.09.2021 ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска заменена в порядке ст.48 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России №17 по Новосибирской области, определением суда от 06.10.2021   в качестве соответчика привлечена  Межрайонная ИФНС России №22 по Новосибирской области, где состоит на учете налогоплательщик.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска была проведена выездная проверка ООО "Лесстрой", по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения от 14.04.2021 N 17, в соответствии с которым заявителю по делу доначислены  2 066 090 руб. налогов, 679496,35 руб. пени  и 836436 руб. штрафа, а всего  к уплате -3 582 022,35 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 14.04.2021 N 17   налоговым органом  на основании п. 10 ст. 101 НК РФ было принято решение  от 14.04.2021  N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  без согласия налогового органа имущества налогоплательщика по группе  2  наименование  имущества -  фронтальный погрузчик SDLG936L с гос. номером 

<

***> 2018 года выпуска  на сумму 3 000 000 руб., а также приостановлении операций по счетам N 40702810200360000716 в банке АО "Газпромбанк", Кемеровский филиал, а также по расчетным счетам № 

<

***>, № 4070281040255000143 в филиале  в г.Новосибирске в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582022,35 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ .

        Инспекцией вынесены решение № 8264 от 14.04.2021 о приостановлении расходных операций по расчетному счету по расчетному счету N 40702810200360000716 в банке АО "Газпромбанк", Кемеровский филиал в отношении 582022,35 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ и решение № 8265 от 14.04.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № 

<

***>, № 40702810402550001437 в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582022,35 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

         Решения направлены  в банки, расходные операции по указанным расчетным  счетам приостановлены   1 164 044,70 руб. с 14.04.2021 по 07.02.2022.

         Общество  обжаловало решения в досудебном порядке ,решением  УФНС по Новосибирской области  №780 от 09.08.2021 жалоба  общества оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, считая  решения  налогового органа незаконными и нарушающими   его права,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры в определенной последовательности.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа. 

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках послужил вывод  о превышении суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 14.04.2021 № 17 (3 582022,35 руб.) над совокупной стоимостью имущества, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 14.04.2021 № 6  был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа (фронтальный погрузчик SDLG936L стоимостью 3 000 000 руб.).

Фронтальный погрузчик SDLG936L с гос. номером 

<

***> 2018 года имеет балансовую стоимость  3 793 680,51 руб. , что подтверждается справкой  ООО «Лесстрой».

 Согласно спецификации  к договору от 18.01.2019   стоимость  погрузчика   при приобретении  у поставщика составила 3 830 000 руб.

Кроме того, согласно балансу заявителя по состоянию на отчетную дату 01.01.2021 стоимость его имущества составляла - Основные средства,  код строки 1150,  в размере 14 575 тыс. руб. 

На 31 декабря предыдущего года 2020 - Основные средства код строки 1150 в размере 15 913 тыс. руб. 

На 31 декабря года 2019,  предшествующего предыдущему Основные средства код строки 1150 в размере 18682 тыс. руб., что значительно превышает   стоимость  доначисленных сумм по налоговой проверки.

Из положений ст. 13-15, 18 Федерального закона от 06.12.2011 (с изменениями и дополнениями) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель по делу обязан сдавать только  годовую бухгалтерскую отчетность, которую обязан представлять в орган государственной статистики не позднее трех месяцев после истечения отчетного периода, то есть до 31 марта года, следующего за отчетным годом.

Учитывая, что на момент принятия решения от 14.04.2021 N 17 по результатам выездной проверки и принятия оспариваемого решения, срок сдачи отчетности за 2020 год наступил, что данные бухгалтерской отчетности заявителя по состоянию на 31.12.2020 ,  в частности о стоимости основных средств на сумму 14 575 000 руб. являлись актуальными. 

Суд не принимает довод налогового органа о обязанности  налогоплательщика предоставления дополнительных актуальных данных для ИФНС в целях принятия обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ в нарушение установленной законом последовательности.

Следовательно, при решении вопроса о необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика ответчику следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с  его  балансом за 2020 год. 

В частности  у общества также имелся  второй  погрузчик -    погрузчик SDLG936L   гос. номер   

<

***> (дата регистрации  08.10.2020), что отражено  в справке  от 30.12.2021  Инспекции государственного  надзора за состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области , в которой отражены все машины общества, в т.ч.  зарегистрированные и снятые с учета. Согласно    названной справке, у общества было 2 погрузчика (погрузчик фронтальный SDLG936L  (дата регистрации  28.02.20019)  и  погрузчик SDLG936L , зарегистрированный  08.10.2020). 

Относительно стоимости  фронтального погрузчика  , указанной в решении   о принятии обеспечительных мер  3 000 000 руб.,  налоговый орган пояснил, что им взята рыночная стоимость  из  интернета, с сайтов, доказательств того, что стоимость  фронтального погрузчика   составляла именно 3 000 000 руб. не представлено. 

 В соответствии с абз. 9 п. 10 ст. 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, а не по  рыночной стоимости. 

Сведения   о зарегистрированных правах  на движимое имущество могли быть  получены налоговым органом   при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и проверке баланса налогоплательщика. В отношении  фронтального погрузчика инспекция такие сведения Инспекции государственного  надзора за состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области  использовала.   

Непредставление   документов  по Сообщению  от 15.03.2021 №10-20/04651 с просьбой подтвердить  имущественное положение , а также  в ходе проверки по требованиям от 10.01.2020 , 30.07.2020 оборотно-сальдовых ведомостей не препятствовало возможности определить  налоговому органу   имущество   общества в целях принятия обеспечительных мер.

При этом суд также находит обоснованными доводы заявителя, что из акта проверки  следует , что в ходе проверки инспекцией  установлено наличие у общества пиломатериала, леса,  нескольких деревообрабатывающих  станков, погрузчика  (в частности ,стр.40, 45  акта проверки от 06.02.2020), документы  представлялись   на требование  налогового органа от 18.12.2019.

Налоговый орган до принятия оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества.

 Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение. Имевшее место быть фактическое приостановление операций по решениям   на сумму 1 164 044,70 руб. необоснованно, в связи с чем оспариваемое  в части    решение №6 , а также решения №8264,8265 от 214.04.2021    не соответствуют НК РФ. 

При принятии оспоренного решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя инспекцией нарушены требования пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей. 

При указанных обстоятельствах, приостановление операций налогоплательщика по счетам налогоплательщика в банке, произведенное оспариваемыми решениями  осуществлено налоговым органом с превышением предоставленных п. 10 ст. 101 НК РФ правомочий по обеспечению возможности исполнения решения от 14.04.2021 N 17, ввиду чего,  оспариваемые  решения налогового органа не соответствуют приведенным положениям Налогового кодекса РФ, одновременно нарушая права налогоплательщика на самостоятельное распоряжение (расходование) денежных средств со счетов в банках.

Затруднительный характер наложения обеспечительных мер ,непредставление  документов  на сообщение , не может являться основанием для нарушения требования подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно абзацу второму пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Суд, установив незаконность решений налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам, проверив расчет заявителя, исчисление процентов по которому произведено на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться, полагает обоснованным требование о обязании уплаты процентов.

Положения части 9.2 статьи 76 НК РФ не ставят необходимость начисления и уплаты налоговым органом соответствующих процентов в зависимость от доказанности причинения налогоплательщику фактического вреда (убытков, ущерба) приостановлением операций, поскольку положения части 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации призваны компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с незаконным приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Остаток денежных средств на счетах заявителя подтверждается представленными заявителем банковскими выписками и составляет 1 164 044,70 руб. 

 Фактически оспариваемыми  решениями неправомерно приостановлены операции в отношении  денежных средств на счетах  на сумму 1 164 044,70 руб. , что  в 2 раза  больше,  чем по решению о принятии обеспечительных мер (582 022,35 руб. по   решению).

Учитывая незаконность оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, требования заявителя о взыскании составляют за период с  14.04.2021 по 07.02.2022 (дата отмены решений) 133 750,42 руб.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его обоснованным, контррасчета не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на учете в МИФНС №22 по Новосибирской области, в связи с чем данная инспекция обязывается к выплате процентов обществу.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ с учетом  фактически уплаченной обществом  в бюджет суммы госпошлины.

Руководствуясь  статьями    110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 6 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетному счету N 40702810200360000716 в банке АО "Газпромбанк", Кемеровский филиал, а также по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810402550001437 в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582022,35 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 8264 от 14.04.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету по расчетному счету N 40702810200360000716 в банке АО "Газпромбанк", Кемеровский филиал в отношении 582022,35 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

 Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 8265 от 14.04.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № 

<

***>, № 40702810402550001437 в банке ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в отношении 582022,35 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Новосибирской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой" 133750,42  руб. процентов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина