1141/2019-13968(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2936/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице Брянского филиала (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по  делу № А09-2936/2018 (судья Макеева М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской  области (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме  10 664 рублей 81 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей и  расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования –  

5000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  

по делу № А09-2936/2018, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взысканы 10 664 рубля 81 копейка недоплаченного страхового возмещения и  

10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, а также 2500 рублей в  возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования  спора и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В суд первой инстанции 10.12.2018 поступило заявление истца о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму расходов  на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование своих доводов  указывает на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя является неразумной.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов  разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее –  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ» (далее – письмо № 82) следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату  услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от  28.02.2017 № 81, заключенный между ним (заказчик) и ООО «Юридическая компания  «Советник» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по  представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением  надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора  ЕЕЕ № 0723271550 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0376575246), в результате повреждения  автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «Н131ВР32», в  дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место 25.11.2016 по  адресу: г. Брянск, ул. Дуки, в районе д. 40, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора за представление интересов заказчика  в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 5000 рублей, а за  представление интересов заказчика в суде – 10 000 рублей.  

Расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в  сумме 10 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 29.11.2018 № 890.  (расходы в сумме 5000 рублей за представление интересов истца в рамках досудебного  разбирательства оплачены по платежному поручению от 02.03.2017 № 370 и  распределены между сторонами при вынесении решения по настоящему делу).  

Также между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник»  (исполнитель) 06.11.2018 заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 81/1,  согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика  во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения  обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0723271550 (полис  потерпевшего ЕЕЕ № 0376575246), в результате повреждения автомобиля «Форд Фокус»,  государственный регистрационный знак «Н131ВР32», в вышеуказанном ДТП, а заказчик  оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 названного договора стороны согласовали, что за представление  интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик передает исполнителю  

10 000 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по этому договору в указанной  сумме подтверждаются платежным поручением от 29.11.2018 № 891.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оказание  услуг исполнителем и оплата этих услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком  не оспариваются.  

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  полагая требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов явно  превышающими разумный предел, приняв во внимание сложность спора, объем  оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также  объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно их снизил, признав  соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при  рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 8000 рублей (подготовка искового  заявления и возражений на отзыв, а также участия представителя 18.09.2018 в судебном  заседании) и за представление своих интересов в суде апелляционной инстанции –  

5000 рублей (подготовка отзыв на апелляционную жалобу), а всего – 13 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал,  что наличие большого количества судебных разбирательств, инициированных истцом, не  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а связано со спецификой  его деятельности по заключению с потерпевшими договоров уступки права требования к  страховым компаниям, и неисполнением страховыми компаниями обязательств по  выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховых  выплат в добровольном порядке.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов  на оплату услуг представителя является неразумной, отклонен апелляционным судом  ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении определения учтены доводы  ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы  судебных расходов.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается  апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены.  

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал  среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел, не соответствует  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу  

 № А09-2936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов 

В.Н. Стаханова