ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9564/2020

Дело № А40-280986/18

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-280986/18, по иску ООО "РК Строй" (ИНН 

<

***>) к ООО "КАСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 456 480 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАСК» о взыскании 9 456 480 руб. 61 коп. неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №151» (в настоящее время после переименования ООО «РК Строй», Генеральный подрядчик, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КАСК» (Подрядчик, Исполнитель, Ответчик) заключены следующие договоры:

1. Договор подряда на выполнение проектных работ № 10/16-ДСТР от 01.03.2016, согласно которому, Подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию стадии «Рабочая документация» раздел «ГП», для строительства объекта: Московская область, Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 23А, а также согласовать Проектную документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (далее - Работы). Стоимость Работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 48 813 (Сорок восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек. Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Работы должны быть выполнены - 30.08.2016. 

2. Договор подряда на выполнение проектных работ № 11/16-ДСТР от 01.03.2016, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство разработать проектную документацию раздел «СТУ» для строительства объекта: Москва, Фили-Давыдково, кв. 69, корп. 2 (далее - Работы). Цена работы, в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 111 355 (Сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки. 

3. Договор подряда на выполнение проектных работ № 027/16-ДСТР-2 от 01.04.2016, согласно которому, Подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию для строительства объекта: 18-ти этажного, 2-х секционного жилого дома серии И-155Мм по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также согласовать Проектную документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (далее - Работы). Стоимость Работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 5 377 766 (Пять миллионов триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% - 820 337 (Восемьсот двадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 33 копейки. Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Работы должны быть выполнены - 30.08.2016.

4. Договор подряда на выполнение проектных работ № 029/16-ДСТРПЕРЕКЛАДКА от 01.04.2016, согласно которому, Подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию, для строительства объекта: перекладка наружных инженерных сетей для строительства жилых домов по адресу: г.о. Долгопрудный, мкр. «Центральный», корп. 9-11, а также согласовать Проектную документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (далее - Работы). Стоимость Работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 1 150 644 (Один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 43 копейки, в том числе НДС 18% - 175 522 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 03 копейки. Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Работы должны быть выполнены - 30.08.2016. 

5. Договор подряда на выполнение проектных работ № 029/16-ДСТР-НИС от 01.04.2016, согласно которому, Подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию, для строительства объекта: наружные инженерные сети для строительства жилых домов по адресу: г.о. Долгопрудный, мкр. «Центральный», корп. 9-11, а также согласовать Проектную документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (далее - Работы). Стоимость Работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 1 5 926 983 (Пятнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки, в том числе НДС 18% - 2 429 539 (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки. Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Работы должны быть выполнены 30.06.2016.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс, а именно по Договору подряда на выполнение проектных работ № 10/16-ДСТР от 01.03.2016 в соответствии с платежным поручением № 1325 от 10.06.2016 в размере 96 000 рублей, по Договору подряда на выполнение проектных работ № 11/16-ДСТР от 01.03.2016 в соответствии с платежными поручениями № 1822 от 4 13.07.2016 и № 2216 от 09.08.2016 на общую сумму 219 000 руб., по Договору подряда на выполнение проектных работ № 027/16-ДСТР-2 от 01.04.2016 в соответствии с платежным поручением № 2800 от 16.09.2016 в размере 1 500 000 руб., по Договору подряда на выполнение проектных работ № 029/16-ДСТРПЕРЕКЛАДКА от 01.04.2016 в соответствии с платежным поручением № 1326 от 10.06.2016 в размере 345 193 (Триста сорок пять тысяч сто девяносто три) рубля 33 копейки, в том числе НДС 18% - 52 656 рублей 61 копейка,  по Договору подряда на выполнение проектных работ № 029/16-ДСТРНИС от 01.04.2016 в соответствии с платежным поручением № 1327 от 10.06.2016 Истцом был перечислен аванс в размере 4 778 095 рублей 18 копеек. 

Поскольку ответчик результат работ в обусловленный договорами срок истцу не передал, истец направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса (уведомления № 880, № 883, № 884 от 26.02.2018, № 1055, № 1056 от 14.03.2018).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в общей сумме 6 938 288,51 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия. 

Ссылки апелляционной жалобы на дополнительные соглашения, заключенные по договорам 20.09.2016, которые, по мнению ответчика, подтверждают волю сторон на продолжение взаимоотношении, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на факт одностороннего отказа от исполнения договоров и были направлены ответчику 16.03.2018, то есть значительно позже заключения дополнительных соглашений. При этом данными дополнительными соглашениями стороны сроки выполнения работ не изменяли. Таким образом, указанные дополнительные соглашения от 20.09.2016 не имеют правового значения для факта односторонних отказом от исполнения договоров, заявленных в 2018 году.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 062 858,59 руб. за период с 01.07.2016 по 26.03.2018 в соответствии с п. 6.3 договоров № 10/16-ДСТР от 01.03.2016, № 027/16-ДСТР-2 от 01.04.2016, № 029/16-ДСТР-ПЕРЕКЛАДКА и № 029/16-ДСТР-НИС от 01.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 333,51 руб. за период с 15.04.2017 по 09.11.2018.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование. 

Необоснованными являются доводы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено судом. В настоящем случае основания для привлечения арбитражных заседателей (ч. ч. 1, 2 ст. 19 АПК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия») не усматриваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-280986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КАСК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.