﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12862/2020-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело №А50-16015/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, 

принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А50-16015/2020

по иску ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН 1155958115411, ИНН 5907023584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании неосновательного обогащения в виде неучтённого отрицательного объёма коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов,

установил:

ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее – истец обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – ответчик) о взыскании 105 861 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде неучтённого отрицательного объёма коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

	В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №303- ЭС18-24912 по делу №А51-12971/2017, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о наличии правовых оснований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для предъявления ответчику суммы неосновательного обогащения в виде неучтённого отрицательного объёма коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов за 2018 год в сумме 105 861 руб. 57 коп.

	В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (абонент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) заключён договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) №330524 от 03.10.2016, по условиям которого (пункт 1.1) ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен приложением №1 к настоящему договору, в объёме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется её оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учёта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность учёта перерасчётов за прошлые периоды в следующем расчётном периоде (который является текущим применительно к расчёту за определённый период) в целях формирования корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчётов за холодное водоснабжение и водоотведение по причине, связанной с нерегулярной и несвоевременной передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учёта, уточнение информации о количестве зарегистрированных граждан, отсутствие доступа в квартиры, и т.д. 

Корректировка объёмов производится как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по каждому конкретному многоквартирному дому.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком за 2018 год не были учтены отрицательные показатели по домам поп ул. Ольховская, 6 (январь, июль на общую сумму 2333, 04 руб.) и 4 (апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь на общую сумму 63 935, 32 руб. (при этом периоды август, сентябрь, октябрь на общую сумму 8 382,76 руб. учтены); по ул. Черняховского, 74 (июль на общую сумму 15 132, 66 руб.); по ул. Молдавская, 12 (июнь, июль на общую сумму 17 445, 92 руб.) и 8 (декабрь на общую сумму 4448, 69 руб.); по ул. Щитовая, 11 (февраль, июнь, сентябрь, декабрь на общую сумму 5584, 36 руб.) , 9 (январь, май на общую сумму 3 318,84 руб.) и 5 (январь, апрель на общую сумму 2045, 51 руб.).

Поскольку за 2018 год ответчиком не были учтены отрицательные показатели в вышеуказанных домах на общую сумму 105 861 руб. 57 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку водоснабжение и водоотведение было осуществлено, законность получения денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в 2018 года подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Судом первой инстанции верно указано, что перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25398/2018 от 12.10.2018 с ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 308 326 руб. 64 коп. задолженности  за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 25 125 руб. 09 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-39476/2018 от 22.02.2019 – 33 341 руб. 69 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2018 сентябрь 2018 года, 14 054 руб. 32 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8892/2019 от 20.05.2019 – 44 463 руб. 90 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с октября по декабрь 2018 года; 3445  руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.11.2018 по 27.03.2019 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований). 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у ООО «НОВОГОР- Прикамье» имелись правовые основания для получения денежных средств от ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи». 

В рамках указанных дел установлены объёмы водоснабжения и водоотведения, потребленные управляющей компанией в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, в том числе с учётом отрицательного объёма. 

Возражений по объёмам оказанных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов управляющей компанией в процессе рассмотрения данных дел заявлено не было. 

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. 

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых основывается её позиция. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «НОВОГОР-Прикамье» отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку водоснабжение и водоотведение было осуществлено, законность получения денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов подтверждена решениями суда, является правомерным. 

Ссылка истца о том, что решения суда были приняты до вынесения Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №303- ЭС18-24912 по делу №А51-12971/2017 подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, и не подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) по делу №А50-16015/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

С.А. Яринский