АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1098/2019

28 октября 2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено  28 октября 2019 г.

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Энергоснаб"  к ГКУ "Дирекция по моногородам Республики Дагестан" о взыскании 688939,55 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоснаб" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция по моногородам Республики Дагестан" о взыскании 688939,55руб. задолженности за выполненные работы по контракту № №0803200016716000003-0665803-01 от 03.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инпро", Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее - Минэкономразвития РД).

Возражая против иска, ответчик в отзыве не оспаривает свой долг перед ООО "Инпро", но указывает, что являясь бюджетной организацией, не имеет полномочий оплачивать долг иному лицу по договору уступки права требования, поскольку в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ) не регламентирована данная процедура оплаты.

Минэкономразвития РД (третье лицо) в отзыве указывает, что личность поставщика (подрядчика) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика, соответственно любая уступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству.        

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и ООО "ИнПро" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от 03.10.2016 № 0803200016716000003-0665803-01 подписан контракт от 03.10.2016 №0803200016716000001-0665803-01, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки производственного типа "Уйташ": Строительство сетей водоснабжения в г.Каспийск, местность "Уйташ" Республики Дагестан и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату. Цена контракта составляет 121 329 680 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017 № 4). 

         В соответствии с пунктом 7.2 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 и представленный подрядчиком заказчику счет-фактура на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

         Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность учреждения перед обществом составляет 688 939,55 руб.. 

         Впоследствии, имея задолженность перед обществом по договору поставки от 27.07.2017 №Э/П-08/2017, ООО "Инпро" (цедент) заключило с обществом (цессионарий) договор уступки права требования (договор цессии) от 10.01.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к учреждению по государственному контракту от 03.10.2016 №0803200016716000001-0665803-01 в сумме 688 939,55 руб.

         ООО "Инпро" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 17.01.2019 № 100б.

         Претензией от 04.02.2019 общество обратилось к учреждению с требованием оплатить новому кредитору задолженность по государственному контракту в сумме 688 939,55 руб. (входящий №01-10/23а от 08.02.2019).

          Ссылаясь на то, что требования истца добровольно ответчиком после направления претензии не исполнены, задолженность по государственному контракту не погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон контракта от 03.10.2016 регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по государственному контракту от 03.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела формой КС-3 от 31.08.2017 №1-5, от 20.09.2017 №6, от 24.10.2017 №7, подписанными без замечаний и возражений и не оспоренными в ходе рассмотрения дела.

Факт неоплаты выполненных работ на сумму 688 939,55 руб. подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом сверки расчетов за 2018 год и ими не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ вступившего в силу с 01.06.2018), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

          Поскольку в данном случае подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Исходя из исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком, смены договором уступки получателя денежных средств, а не контрагента как такового, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьих лиц судом отклоняются по следующим основаниям. 

Минэкономразвития РД, рассматривая вопрос о допустимости цессии по государственным (муниципальным) контрактам, в названных письмах указывает на то, что оплата поставленного товара (выполненных работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту  цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства. Оплата по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможны только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в таком контракте.

         Между тем запрет, предусмотренный частью 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по оплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №307-ЭС16-19959, от 10.10.2017 №310-ЭС17-11054).

        Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №АКПИ19-112 признано недействующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 №09-04-04/46799, в котором разъяснялось, что из содержания статей 24,103 Федерального закона №44-ФЗ, статьи 38, пункта 3 статьи 219 БК РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика. Указанная ссылка Минфина России признана несостоятельной, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

 Позиции ответчика и третьих лиц основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречат сложившейся судебной практике и положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, предусматривающей возможность уступки денежного обязательства по государственному контракту.

В данном случае факт наличия задолженности у заказчика перед подрядчиком подтверждается материалами дела, работы выполнены и денежное обязательство перед подрядчиком возникло до заключения договора уступки, об уступке права должник уведомлен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что указывает на правомерность и обоснованность заявленных требований истца.

Таким образом, наличие основной задолженности в заявленном обществом размере  подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска уплатил 16 779 рублей государственной пошлины. В связи с  удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по моногородам Республики Дагестан" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"(ОГРН 

<

***>) 688939,55 руб. основной задолженности и 16 779 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.     

Судья                           Р.М. Магомедов