ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-24425/2024

Дело № А40-242489/20

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Сити Инвест Банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-242489/20  

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Сити Инвест Банк" о принятии обеспечительных  

мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН  

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).  

Определением суда от 20.12.2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).  

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2024 поступило ходатайство АО "Сити Инвест  Банк" о принятии обеспечительных мер в виде:  

— наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и  недвижимое), имущественные права, принадлежащие ФИО4 в пределах  взысканной с нее суммы- 11 308 405,80 руб.,  

— запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Санкт-Петербургу, а также иным территориальным подразделениям,  осуществлять регистрационное действия с недвижимым имуществом, принадлежащим  ФИО4, в том числе в отношении квартиры с кадастровым номером  78:07:0003281:1049, расположенной по адресу: 

<

...>,  лит. А, кв.21  

— запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, а также территориальным подразделениям, осуществлять  регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО4  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 отказано в удовлетворении  ходатайства АО "Сити Инвест Банк" о принятии обеспечительных мер.  

АО "Сити Инвест Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить  обжалуемый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, указано, что имеются основания  полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем  доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения  значительного ущерба  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 АПК РФ.  

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень  обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  

обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления № 15).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер,  которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 АПК РФ, п. 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N  11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

Вместе с тем, из анализа представленных документов не представляется возможным  установить, что непринятие предложенной АО "Сити Инвест Банк" меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб  должнику и кредиторам.  

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы  причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения  судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений,  приведенных в п.п. 14, 16 Постановление № 15 и в пункте 13 Постановления № 11, основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из  того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91  АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени,  которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из  объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо  отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия  мер по обеспечению иска, поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных  мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, ФИО4 не является должником в настоящем деле о  банкротстве и вправе распоряжаться своим имуществом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств вывода имущества и (или) совершения иных действий, направленных на  причинение вреда интересам кредиторов должника заявителем не представлено.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм  материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не  

подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-242489/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И.  

Судьи: Лапшина В.В.  

ФИО5