ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227981/18-61-1719

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 14.11.2002г.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКЛУБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 117331, 

<

...>; дата регистрации: 15.10.2002г.) 

о взыскании 16 768 603 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 года (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 года, ФИО4 по доверенности от 10.09.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКЛУБ"  о взыскании задолженности в размере 3 948 232 руб. 24 коп.,  пени в размере 13 954 093 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 (далее - Постановление) объект «Дача Орловых («Голубятня»)», расположенный по адресу: г. Москва, пр-д. 2-й Верхний Михайловский, д. 2 (далее - Объект), признан объектом культурного наследия федерального значения и подлежит государственной охране как памятник государственного значения.

На основании указанного Постановления на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 02.04.2013 №77-77-12/004/2013-791.

Между Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» и ООО «ИНГЕОКЛУБ» (далее - арендатор) был заключен договор от 01.09.2002 № 21 о передаче в аренду недвижимого памятника истории и культуры (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, пр-д. 2-й Верхний Михайловский, д. 2, общей площадью: 894,3 кв.м.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации № 429 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 Объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – агентство, истец) на праве оперативного управления.

Агентством зарегистрировано право оперативного управления на объект от 01.12.2014 № 77-77-12/067/2014-264.

Таким образом, с даты регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя по Договору перешли к агентству.

Агентство и ООО «ИНГЕОКЛУБ» заключили дополнительное соглашение от 20.03.2015 № 01-1/15-03-1 к Договору, в котором дополнительно установили, что арендодателем по договору является агентство.

Согласно п. 8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2014 №Д-30/270 размер арендной платы, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты указываются в уведомлении арендодателя, являющемся неотъемлемо частью Договора, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Агентством в адрес ООО «ИНГЕОКЛУБ» направлено уведомление от 27.07.2017 № 2396/15 об изменении ставки арендной платы (далее - уведомление). Согласно п. 1 и 2 уведомления с 01.09.2017 устанавливается ежемесячная арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 446 841 рубль., тогда как ранее размер арендной платы составлял 307 788 руб. 25 коп. в месяц.

Ответчик с указанным уведомлением не согласился и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании указанного уведомления незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу А40-246393/17-180-2096 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКЛУБ" отказано в иске о признании величины арендной платы по Договору аренды недостоверной и обоснованной, установлении арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 г.  решение от 17.05.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу А40-246393/17-180-2096 (вступившим в законную силу 28.10.2019 г.) исковые требования ООО «ИНГЕОКЛУБ» удовлетворены, величина ежемесячной арендной платы в размере 1 446 841 руб. указанной в уведомлении Федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 01.09.2017 г. №2396/15 к Договору аренды от 05.06.2003 г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002 г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, признана недостоверной и необоснованной. 

Указанным судебным актом установлена с 01.09.2017 г. величина ежемесячной арендной платы по Договору аренды от 05.06.2003 г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002 г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, исходя из рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.09.2017 г., в размере 476 990 руб. с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и арендных платежей за земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 01-1/15-03-1 внесение арендной платы с НДС производится по 9 число текущего месяца включительно.

На дату подачи иска, ответчик вносил арендные платежи по ставке, указанной в пункте 1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 01-1/15-03-1 в размере 307 788 рублей 25 копеек ежемесячно.

Таким образом, согласно первоначальному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом в связи с неполной оплатой арендных платежей составляет 9 112 422 руб. за период с 09.09.2017 по 09.04.2018 г. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу А40-246393/17-180-2096 и частичную оплату задолженности ответчиком в размере 548 028 руб. 10 коп.,  истец уточнил исковые требования, просит взыскания задолженности в размере 3 948 232 руб. 24 коп. за период с 09.09.2017 по 31.12.2019 г. и пени за период с 10.09.2017 по 31.12.2019 г. в размере 13 954 093 руб. 94 коп. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает сумму основного долга перед истцом в размере 3 948 232 руб. 24 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанные истцом периоды на установленных договорами условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 948 232 руб. 24 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2017 по 31.12.2019 г. в размере 13 954 093 руб. 94 коп. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не правильно установлен период начисления неустойки, так как текущая ставка арендной платы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу А40-246393/17-180-2096, таким образом, к правоотношениям подлежит применению условие п.3 ст. 453 ГК РФ об изменений договора в судебном порядке- с момента вступления решения в законную силу решения суда об изменений величины арендной платы с 28.10.2019 г. 

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно заявлено за период с 28.10.2019 по 31.12.2019 г. в размере 2 042 629 руб. 30 коп. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 102 944 руб. 78  коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению  в размере 102 944 руб. 78 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 296,299, 309, 310, 330, 333, 453, 606.614, 617 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКЛУБ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" сумму основного долга в размере 3 948 232 руб. 24 коп., пени в размере 102 944 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 754 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова