АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А66-13022/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А66-13022/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000», адрес: 144002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 12 725 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости отгруженных гидроамортизаторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борей», адрес: 144001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Борей»), акционерное общество «Ракитянский арматурный завод», адрес: 309310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «РАЗ»).

Решением суда от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы настаивает на поставке ответчику товара на взыскиваемую сумму. Истец указывает, что его право собственности на спорный товар подтверждается товарной накладной от 12.12.2018 № 614, а передача товара ответчику - товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 № 254. Истец также обращает внимание, что стоимость приобретения товара в 2018 году составила 1 527 000 руб., в связи с чем иск должен быть удовлетворен хотя бы на эту сумму.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно товарной накладной от 12.12.2018 № 614 спорные амортизаторы стоимостью 1 527 000 руб. были переданы истцу от ОАО «РАЗ».

В товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 № 254 указано, что амортизаторы были отгружены ОАО «РАЗ» для грузополучателя - ответчика. В качестве поставщика указан истец.

Указав на то, что поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 725 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признал недоказанным факт получения ответчиком спорных амортизаторов, в связи с чем отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что представленная товарно-транспортная  накладная от 26.11.2019 № 254 не подтверждает факт принятия ответчиком спорного товара.

В товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 № 254 указано, что груз получен кладовщиком-контролером ФИО1 Суды установили, что ФИО1 являлся работником ОАО «РАЗ» и по совместительству работал у ответчика, при этом полномочий на приемку товара, получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика не имел. Печать ответчика в товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 № 254 не проставлена.

Суды также приняли во внимание, что кроме товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 № 254 какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке спорного товара в материалы дела не представлены.

При недоказанности факта передачи ответчику товара суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения иска.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А66-13022/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова