ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12750/2020

Дело № А40-139337/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-139337/19 

по иску АО "Новая карандашная фабрика" 

к ООО "ПРЭСТО" 

третьи лица: 1. ПАО Банк «ЮГРА»; 2. в/у ООО "ПРЭСТО" ФИО3

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 20.11.2019; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЭСТО"(ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 070 000 руб., неустойки в сумме 1 538 688 руб. 

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 14.03.2017 заключен договор купли-продажи строительных материалов № Прэ/НКФ-14.03/17-М (Договор).

Из спецификации, являющейся приложением №1 к Договору, следует, что общая стоимость товара составила 40 070 000 руб. 

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена возможность оплаты товара авансом. 

Истец осуществил оплату стоимости товара платежными поручениями № 226 от 04.04.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 246 от 25.04.2017 на сумму 10 000 000руб., № 310 от 31.05.2017 на сумму 15 070 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, товар отгружается ответчиком в течение 250  календарных дней, следовательно, обязанность ответчика по отгрузке товара должна была быть исполнена не позднее 05.02.2018 (250 дней со дня последней оплаты по платежному поручению № 310 от 31.05.2017). 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по отгрузке товара на сумму 40 070 000 руб. в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара по Договору подтверждена материалами дела, доказательства поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-109863/19 в отношении ООО «ПРЭСТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 562, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.03.2001 №4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку 05.09.2019 в отношении ООО «ПРЭСТО» введена процедура наблюдения, а исковые требования АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА" не являются текущими, так как возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ПРЭСТО» банкротом, то имущественные требования к ООО «ПРЭСТО» могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве № А40-109863/19, поскольку такие требования могут быть рассмотрены при включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве № А40-109863/19 Определением Арбитражным судом г. Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, признано необоснованным требование АО "Новая карандашная фабрика" к ООО "ПРЭСТО" в размере 41 608 688 руб. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования уже были предъявлены в рамках дела о банкротстве № А40-109863/19 до подачи иска по настоящему делу в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, подача иска в суд по настоящему делу рассматривается апелляционным судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО Банк «ЮГРА» - удовлетворению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-139337/19 отменить.

Отказать АО "Новая карандашная фабрика" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПРЭСТО" задолженности в размере 40 070 000 (сорок миллионов семьдесят тысяч) рублей и неустойки в размере 1 538 688 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят  восемь) рублей.

Взыскать с АО "Новая карандашная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по иску.

Взыскать с АО "Новая карандашная фабрика" в пользу ПАО Банк «ЮГРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1