ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.06.2020

                   Дело № А40-129372/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский Энергетический Союз» - ФИО1, по доверенности от 14.08.2019, 3 года, ФИО2, по доверенности от 11.05.2020, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» - ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 № 07-2020, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании в формате онлайн-заседания кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Энергетический Союз» 

на определение от 28.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Еврохим- Усольский калийный комбинат» в пользу ООО «Уральский Энергетический Союз» денежных средств в размере 12 143 022, 50 руб. по платежному поручению №00581 от 17.03.2016, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК ЭНТЭР»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 должник - ООО «НСК ЭНТЭР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным платежа ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» в пользу ООО «УЕЭС» платежным поручением №00581 от 17.03.2016 на 12 143 022, 50 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» в конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» денежных средств в размере 12 143 022, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский Энергетический Союз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, а в случае невозможности принятия нового судебного акта по процессуальным основаниям – отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды не учли, что спорный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, это был аванс, менее 1%, не учли трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве, не применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).  

29.05.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

01.06.2020 также поступил отзыв, согласно которому ООО «Ехрохим – Усольский калийный комбинат» поддерживает кассационную жалобу, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании платежа недействительным без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассатору приложенные к кассационной жалобе доказательства, а именно: копию соглашения о замене лиц в обязательстве от 11.03.2016; копии товарных накладных №109 от 22.03.2016, №110 от 22.03.2016; копию претензии №142/15 от 26.12.2018; копию ответа на претензию №1694 от 25.01.2019. 

Представитель ООО «УЭС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЕР» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что между ООО «НСК Энтэр» (продавец) и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1816/4-3-6 от 24.12.2015 электротехнического оборудования и строительных материалов. ООО «НСК Энтэр» поставил, а ООО «ЕВРОХИМ - УКК» принял оборудование и материалы по товарным накладным. Общая стоимость поставленного должником в адрес ООО «ЕВРОХИМ - УКК» оборудования и материалов составила 47 130 803,26 руб.

Между ООО «НСК Энтэр» и ООО «УЭС» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве № 60/2015 от 07.12.2015. В распоряжении конкурсного управляющего соглашение отсутствует, ООО «УЭС» в материалы дела не предоставлено. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены два акта сверки между должником и ООО «УЭС» по договору № ПТ-01/12/2014 от 02.12.2014 (спец. № 1 и № 2) (соглашение № 60/2015 от 07.12.2015) за период с 07.12.2015 по 16.12.2015. В актах сверки отражена задолженность на 8 392 535,20 руб. по спец. № 1 и 3 770 800,00 руб. по спец. № 2, что в сумме составляет 12 163 335,20 руб. 11.03.2016 ООО «УЭС» в адрес Должника выставлен счет № 69 «Оплата по соглашению о замене лиц в обязательстве № 60/2015 от 07.12.2015» на 12 143 022,50 руб.

14.03.2016 ООО «НСК Энтэр» направило в адрес ООО «ЕВРОХИМ - УКК» распорядительное письмо № 12/832, согласно которому, часть задолженности ООО «ЕВРОХИМ - УКК» перед ООО «НСК Энтэр» по договору № 1816/4-3-6 от 24.12.2015 в размере 12 143 022,50 руб. подлежала уплате в пользу ООО «УЭС» в счет погашения задолженности ООО «НСК Энтэр» перед ООО «УЭС» по соглашению о замене лиц в обязательстве № 60/2015 от 07.12.2015 в размере 12 143 022,50 руб.

Платежным поручением № 00581 от 17.03.2016 ООО «ЕВРОХИМ - УКК» исполнило распорядительное письмо должника № 12/832 от 14.03.2016: уплатило в пользу ООО «УЭС» 12 143 022,50 руб.

Платежом ООО «ЕВРОХИМ - УКК» № 00581 от 17.03.2016 ООО «УЭС» получило от ООО «НСК Энтэр» удовлетворение своих требований по соглашению о замене лиц в обязательстве № 60/2015 от 07.12.2015 в размере 12 143 022,50 руб.

 Судами установлено, что платеж № 00581 от 17.03.2016 на 12 143 022,50 руб. в пользу ООО «УЭС» совершен в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом из реестра требований кредиторов установлено, что у должника имеются следующие кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО «УЭС»: а) требования ФИО5 в размере 282 859,95 руб. возникли как задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 26.04.2016, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу 2-7059/2016; б) требования ФИО6 в размере 183 356, 16 руб. возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19.03.2013 по 14.04.2016, подтверждены  решением  Замоскворецкого  районного   суда   города  Москвы   от 04.10.2016 по делу 2-7826/2016; в) требования ФИО7 в размере 162 003, 62 руб. возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 30.06.2014 по 22.04.2016, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу 2-6491/2016; г) иные требования кредиторов второй очереди; д) требования АО «РТСофт» в размере 33 733 615, 28 руб. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40- 100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40 -129372/16; е) требования КБ «Транспортный» в размере 493 061 924, 29 руб., подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221038/2015 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 по делу № А40- 129372/16; ж) требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 26 373 272,67 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу №2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40- 129372/16; з) требования ООО «Энергостальконструкция» в размере 8 303 233, 9 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу №А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40- 129372/16; и) требования ООО «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803, 62 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу №А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-129372/16; к) требования ООО «ЭнергоНова+» в размере 1 168 617, 46 руб., подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-165805/15 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 по делу № А40 -129372/16; л) требования ОАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов», подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-154678/15; м) иные требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки ООО «УЭС» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО «НСК ЭНТЭР» соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «УЭС» знало или должно было знать.

Также суды из представленных в материалы дела актов сверки от 16.12.2015 между ООО «НСК Энтэр» и ООО «УЭС» установили, что на дату их составления срок исполнения обязательств по оплате задолженности по соглашению о замене лиц в обязательстве № 60/2015 от 07.12.2015 в размере 12 143 022,50 руб. уже наступил. Соответственно, задолженность должника перед ООО «УЭС» оплачена со значительной просрочкой - по истечении 92 дней (с 16.12.2015 по 17.03.2016).

Суды также установили, что на дату оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими контрагентами на миллионы рублей, подтвержденные решениями судов (источник: https://kad.arbitr.ru/), при этом в отношении требования АО «РТСофт» в размере 32 069 137,46 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-100797/15, до совершения оспариваемого платежа было возбуждено исполнительное производство, информация о котором была доступна ответчику (источник: http://fssprus.ru/iss/ip).

Довод о том, что ООО «УЭС»  не мог рассматривать ООО «ЕВРОХИМ -УКК» как расчетный центр ООО «НСК Энтэр», поскольку впервые получило от него платеж за должника мотивированно отклонен судами, поскольку суды посчитали, что ООО «УЭС» должно было обратить внимание на такой неординарный способ платежа и обратить внимание, что платеж совершен в обход расчетного счета должника: подобную модель отношений - использование контрагента должника в качестве расчетного центра с тем, стороны применяют, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам самого Должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям Должника.

Суды отметили, что получив оплату по счету № 69 не от должника, а от третьего лица - ООО «ЕВРОХИМ - УКК», ООО «УЭС» должно было осознавать, что у должника либо отсутствуют денежные средства на счету, либо он не проводит операцию через свой расчетный счет для целей удовлетворения требований конкретного лица в ущерб интересам иных кредиторов.

Судами также акцентировано внимание на том, что оспариваемым платежом оплачена задолженность по истечении более чем 92 дня с момента ее возникновения: такое продолжительное неисполнение обязательств безусловно подтверждает, что ООО «УЭС» не видело возможности получения платежа именно от контрагента, понимая его фактическую неплатежеспособность.

Кроме того, судами отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки только 26.04.2019, согласно штампу на рассматриваемом заявлении оно поступило в суд 04.07.2019.

Таким образом, суды обеих инстанций, признавая платеж недействительной сделкой, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 12, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, когда получатель платежа знал и/или должен был знать о неплатежеспособности должника, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в    течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой.

Судебная практика исходит из того, что даже платежи, совершенные через несколько недель после выставления счета / наступления срока платежа, признаются совершенными со значительной просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по  делу №А40-129372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.Я. Голобородько