АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41118/2011

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю., в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) – Дергачева В.А., ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794), открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания ''Энергогарант''» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу № А32-41118/2011, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Автотранс-Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. 4 095 993 рублей убытков.

Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания убытков;  получение должником денежные средств по договорам купли-продажи; неправомерное отклонение ходатайства о проведении экспертизы в целях определения цены проданной техники; необоснованные ссылки судов на обстоятельства, установленные судебными актами, не вступившими в законную силу; неверный размер убытков.

В судебном заседании Голоскоков А.Ю. повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, решением от 10.07.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.; определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

Конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. обратился с заявлением о взыскании с Голоскокова А.Ю. 4 095 993 убытков, ссылаясь на несвоевременную подачу им заявлений об оспаривании сделок по отчуждению должником имущества, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. 

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. 

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в силу статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высше6го Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с управляющего  подлежат установлению следующие обстоятельства: даты и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества; дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков.

В постановлении от 07.10.2013 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Голоскокова А.Ю. апелляционный суд указал на необходимость оспаривания сделок должника, имеющих признаки подозрительных, сославшись на то, что из анализа финансового состояния должника следовало значительное уменьшение активов в преддверии банкротства.

Определением от 17.12.2014 признано незаконным бездействие Голоскокова А.Ю. в части неисполнения решения собрания кредиторов об оспаривания сделок должника, Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции указал на наличие оснований для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку сделки по реализации транспортных средств заключены с заинтересованным лицом.

Как установили суды, в рамках обособленных споров в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств должника от 16.03.2010                                     № 51-КП, 53- КП, от 18.11.2010 № 231-КП, 234-КП 235-КП, от 15.11.2010 № 226-КП, от 15.04.2011 № 76-КП, 77-КП, № 78-КП, от 26.04.2011 № 91-КП, 92-КП, № 93-КП, указав, что сделки заключены  с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении. Апелляционный суд, установив факт заключения сделок с заинтересованным лицом и принимая во внимание, что в постановлении от 07.10.2013 при рассмотрении жалобы на действия управляющего Голоскокова А.Ю. апелляционный суд указал на необходимость оспаривания сделок должника, имеющих признаки подозрительных с учетом значительного уменьшения активов в преддверии банкротства, отказал в удовлетворении заявлений управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд установил, что Голоскоков А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника, поэтому о наличии оснований для оспаривания сделок должен был узнать с даты его утверждения конкурсным управляющим              должника.

Суды, оценивая вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, наряду с материалами данного обособленного спора обоснованно исследовали заключения экспертов, имеющиеся в материалах обособленных споров об оспаривании сделок должника в части, касающейся оценки отчужденного имущества. Апелляционный суд обоснованно указал, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, и свидетельствуют о том, что сделки заключены должником с взаимозависимым лицом на условиях, не соответствующих рыночной стоимости отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сделки должника по отчуждению имущества взаимозависимому лицу имели признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, но в связи с пропуском управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании их недействительными, в конкурсную массу не включено имущество, полученное покупателями по недействительным сделкам (либо его стоимость).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.                                     В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре                          приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением                        стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного               обогащения.

При определении размера убытков в данном случае надлежит исходить из стоимости имущества, которая могла бы поступить в конкурсную массу должника с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суды не приняли во внимание, что при определении размера убытков, причиненных в связи с поздним оспариванием Голоскоковым А.Ю. договора от 16.03.2010 № 51-КП стоимость автомобиля на дату заключения сделки составила 265 тыс. рублей, а конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. при расчете размера убытков указал 305 тыс. рублей (цена на                             декабрь 2014 года); по договору от 15.11.2010 № 226-КП стоимость автомобиля на дату заключения сделки составила 135 834 рубля, а управляющий указал 173 986 рублей                (цена на март 2015 года); по договору от 18.11.2010 № 231-КП стоимость автомобиля на дату заключения сделки составила 114 425 рублей, а управляющий указал 149 680 рублей (цена на март 2015 года). Таким образом, размер убытков составил 3 982 586 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суды допустили ошибку в расчете суммы убытков, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части, уменьшив размер убытков                                      до 3 982 586 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017  по  делу                                            № А32-41118/2011 изменить, взыскать с Голоскокова Андрея Юрьевича (353960,                              г. Новороссийск, с. Цемдолина, пер. Полярный, 15) в конкурсную массу                                     ООО «Автотранс-Сервис» (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) 3 982 586 рублей убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко