АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10683/2023

Дело № А72-19156/2022

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А72-19156/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 23.12.2020 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» (далее – ООО «Агро 73») и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (далее – ООО «Симбирская бакалейная компания») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 заявления приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Требование ООО «Агро 73» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 602 870 руб. 00 коп.  основного долга. Требование ООО «Симбирская бакалейная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 148 849 руб. 74 коп., из которых 129 670 руб. 21 коп. - основной долг, 13 873 руб. 53 коп. - проценты, 5306 руб. 00 коп. - государственная пошлина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить заявление ООО «Симбирская бакалейная компания» без рассмотрения; отменить судебный акт в части назначения финансового управляющего и в  данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судебные акты являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права; судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению требование ООО «Симбирская бакалейная компания», поскольку кредитором не выполнено определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения и обязании представить в срок до 23.01.2023 судебный акт о процессуальном правопреемстве; поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве вынесен 24.01.2023, не мог быть представлен в судм23.01.2023, в связи с чем полагает, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения; так же заявитель полагает, что судом нарушен порядок назначения кандидатуры финансового управляющего, приведены  доводы о его заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, кредиторы указывали на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по делу № А72-5124-19/2021 признана недействительной сделка (совокупность сделок) по перечислению денежных средств в сумме 602 870 руб. со счетов ООО «АГРО 73» на счета ИП ФИО2, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «АГРО 73» денежные средства в размере 602 870 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу № А72-8787/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 24.01.2023, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскан основной долг в сумме 129 670 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 53 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 5 306 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

21 декабря 2022 г. между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Симбирская бакалейная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 21.12.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ИП ФИО2,  вытекающие из договора энергоснабжения № 3831 от 01.12.2016, договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 7617птэАК от 01.01.2020, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу № А72-8787/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 18.01.2023) по делу № А72-8787/2022 произведена замена истца – ИП ФИО5 на правопреемника – ООО «Симбирская бакалейная компания», решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу № А72-8787/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Признавая обоснованными заявления кредиторов о признании должника банкротом и включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 61.6, статьей 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 1 – 3, 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25, 26, абзаца 6 пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  и исходил из того, что требования кредиторов соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3  и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации задолженности представлен не был, кредиторы ходатайствовали о введении процедуры реализации имущества гражданина и должник не возражал, судом введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству заявление кредиторов в связи с непредставлением ООО «Симбирская бакалейная компания» судебного акта о правопреемстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 заявления кредиторов  ООО «Агро 73» и ООО «Симбирская бакалейная компания» оставлены без движения, поскольку ООО «Симбирская бакалейная компания» не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве», заявителю предложено в срок до 23.01.2023 обстоятельства устранить.

23 января 2023 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство ООО «Симбирская бакалейная компания» с приложением резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-8787/2022 от 18.01.2023 о проведении процессуального правопреемства (том 1, л.д. 85-87), в связи с чем, судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Таким образом, доводы должника противоречат материалам дела.

Отклоняя доводы должника о нарушении судом порядка назначения финансового управляющего имуществом должника, об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Агро 73» ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4, апелляционный суд  указал, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; представление саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, которая и была указана кредиторами при обращении с заявлением, не подтверждает нарушение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя.

Само по себе наличие одного и того же адреса, телефона, офиса и электронной почты не подтверждает аффилированность финансового управляющего с конкурсным управляющим заявителя (кредитора).

Участие ФИО4 в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «Агро 73», также не подтверждает аффилированность, учитывая, что представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов профессиональными представителями по доверенности само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем.

При этом убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено; документально обоснованных доводов о том, что арбитражный управляющий может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересам должника и других кредиторов, не представлено.

Кроме того, при утверждении финансового управляющего саморегулируемой организацией представлено мотивированное заключение о возможности утверждения в рамках процедуры банкротства должника  арбитражного управляющего ФИО4

При этом следует отметить, что в случае нарушения прав кредиторов либо должника действиями (бездействиями) финансового управляющего, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также с ходатайством о его отстранении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А72-19156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

                                                                           П.П. Васильев