Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115529/2021

08 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Анхель» (адрес:  152615, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6 лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Апхил» (адрес: 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.34 пом.У, ком. 1В, ОГРН: 

<

***>);

2. федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер, дом 15, литер Б, ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительной односторонней сделки

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд)  с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в Уведомлении об изменении арендной платы по договору аренды от 09.12.2020 (исх. № 78-МС078/17081) и признании недействительной односторонней сделки, выраженной в Уведомлении об изменении арендной платы по договору аренды от 09.12.2020 (исх. № 78-МС078/17082).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апхил».

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайство о назначении судебное экспертизы не поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что с 13.12.2019 истец является собственником трех нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 

1) литера И, общей площадью 641,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0000000:3059, наименование: Павильон № 2 и подземный переход, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0714903:24; 

2) литера К, общей площадью 217,8 кв.м, кадастровый номер 78:12:0714903:5, наименование: Пассажирский павильон № 1, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0714903:27;

3) литера Л, общей площадью 791,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:0714903:4,  наименование: Здание база снабжения флота, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0714903:26.

По условиям Договора аренды земельного участка от 28.11.2018 № 13/ЗД-0486 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020) истец обязался уплачивать арендную плату в размере 51 885,16 руб. в год, в т.ч.: за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0714903:27 - в размере 47 894 руб. в год (пункт 3.4. Договора); за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0714903:26 - в размере 3991,16 руб. в год (пункт 3.4. Договора).

По условиям Договора аренды земельного участка от 03.12.2018 № 13/ЗД-0488 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020) истец обязался уплачивать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0714903:24 в размере 9586,50 руб. в год (пункт 3.4. Договора).

Уведомлением от 09.12.2020 (исх. № 78-МС-078/17081) об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.12.2018 № 13/ЗД-0488 ответчик в одностороннем порядке установил размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0714903:24 с 13.12.2019 в размере 160 074 руб. в год, таким образом, единовременно увеличив арендную плату в 16,7 раза.

Уведомлением от 09.12.2020 (исх. № 78-МС-078/17082) об изменении арендной платы по Договору аренды земельного участка от 28.11.2018 № 13/ЗД-0486, ответчик в одностороннем порядке установил размер арендной платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 78:12:0714903:27 и с кадастровым номером 78:12:0714903:26 с 13.12.2019 в размере 779 730,28 руб. в год, таким образом, единовременно увеличив арендную плату в 15,03 раза. 

Согласно Уведомлениям, арендная плата увеличена на основании Отчета «Об оценке рыночной стоимости/рыночной стоимости ставки аренды недвижимого имущества (земельные участки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в целях принятия Управленческого решения» от 07.10.2020 № СП/АБ-99-04/20, подготовленного ООО «Апхилл».

Считая, указанное увеличение арендной платы неправомерным, а уведомления об изменении арендной платы по договору аренды от 09.12.2020 недействительными, поскольку арендуемые земельные участки в связи с нахождением в их границах береговой полосы являются ограниченными в обороте и арендная плата за такие участки устанавливается в льготном размере, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом. 

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531), к числу которых относится принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип № 7), в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В целях реализации данного принципа Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, дополнен пунктом 2.10, действующим с 01.01.2018, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении сходных земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность. 

Согласно письму Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.07.2022 №01-14597/22-0-1 земельные участки с кадастровыми номерами 78:12:0714903:24, 78:12:0714903:26, 78:12:0714903:27 частично расположены в границе 20-метровой береговой полосы общего пользования от реки Невы (ИД1241).

Таким образом, в границах арендуемых Обществом земельных участков находится береговая полоса водного объекта, в связи с чем участки в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, следовательно, с учетом приведенных выше положений законодательства размер арендной платы за такие участки не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.

Изменение ответчиком порядка расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости права аренды, и увеличение, в связи с этим, ее размера является неправомерным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выраженную в Уведомлении об изменении арендной платы по договору аренды от 09.12.2020 (исх. № 78-МС- 078/17081).

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выраженную в Уведомлении об изменении арендной платы по договору аренды от 09.12.2020 (исх. № 78-МС- 078/17082).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анхель» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.