СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15716/2021-АКу

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-39773/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-39773/2021

по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 143 927 руб.,

установил:

Акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее – истец, АО «Свинокомплекс «Уральский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 143 927 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. АО «Свинокомплекс «Уральский» представило поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, следовательно, вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку). Произведенная истцом экспертиза подтверждает, что полученная страховая выплата занижена и не покрывает расходы на ремонт транспортного средства (ТС). Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Ответчиком же нарушены сроки осмотра поврежденного ТС. По мнению апеллянта,  экспертное заключение от 03.06.2021 не может являться объективным доказательством оценки ущерба, поскольку техник-эксперт имеет  место работы АО «Технэкспро», а не ООО «ТК СЕРВИС М»; процент износа комплектующих изделий, который применялся для расчета размера расходов на запасные части причиненного вреда, рассчитан неверно.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в том числе с учетом износа комплектующих (деталей).

ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда полным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26.10.2020 в 18:30 на 35 км (34 км 960 м) автодороги «г. Камышлов - г. Сухой лог» Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21053, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2; Hyundai Grand Starex, государственный номер 

<

***> принадлежащего АО «Свинокомплекс «Уральский», под управлением ФИО3. Виновным признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Grand Starex застрахована на основании полиса № ННН 30115497284 в ПАО СК «Росгосстрах» 18.05.2020.

В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль. Перечень выявленных повреждений зафиксирован в акте осмотра от 27.05.2021, который подписан представителем АО «Свинокомплекс «Уральский» ФИО4 без замечаний.

По результатам организованной ответчиком технической экспертизы данный случай признан страховым. Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС М» от 03.06.2021, составленному с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 за № 432-П), стоимость восстановительного ремонта ТС составила 349 606 руб., с учетом износа – 256 500 руб.

На основании данного заключения ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 256 500 руб. на основании платежного поручения № 881 от 15.07.2021.

Не дожидаясь результатов осмотра страховщика и осуществления им страховой выплаты, потерпевший обратился за определением размера ущерба к ООО «Уральская палата судебной экспертизы». По его заключению от 26.01.2021 №2048/2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 400 427 руб., с учетом износа – 324 700 руб. Ссылаясь на данное заключение, истец направил ответчику претензию от 21.04.2021 с требованием о выплате 400 427 руб.

Поскольку добровольно требования потерпевшего страховой компанией в полном объеме не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения в сумме 143 927 руб. (400427 рублей –256 500 руб.).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, право на организацию самостоятельной экспертизы у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не организовал независимую экспертизу.

В  нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что он, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по доплате соответствующего возмещения. К экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» приложен акт осмотра от 21.01.2021, в котором не содержится сведений о присутствии либо извещении страховщика о проведении осмотра.

Между тем заключение страховщика составлено на основании акта осмотра ТС, подписанного со стороны потерпевшего.

Доводы апеллянта о нарушении страховщиком сроков осмотра поврежденного ТС отклоняются в силу следующего. 

Как указывает сам истец, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 30.04.2021. 

Письмом от 12.05.2021 № 5478 ответчик предложил истцу представить недостающие документы, наличие которых необходимо для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В предусмотренные Законом об ОСАГО сроки поврежденный автомобиль на осмотр страховщика предоставлен не был. 

Телеграммой, которая вручена истцу 27.05.2021, ответчик согласовал дату и время осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр спорного транспортного средства в установленные законом сроки.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра страховщику не сообщил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из данного заключения от 03.06.2021, оно составлено на основании Единой методики, утв. Банком России от 19.09.2014 за № 432-П. Иного истцом не доказано.

Доводы жалобы о праве потерпевшего претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в том числе с учетом износа комплектующих, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец является организацией и заявил о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, поэтому применяется общее правило об оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС М» от 03.06.2021, составленному с учетом Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 за № 432-П), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 500 руб. и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (платежным поручением № 881 от 15.07.2021, что истцом не оспаривается), отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель в своей апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-39773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева