Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53680/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург",

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Павловский завод",

(адрес: 187323, Ленинградская область, Кировский район, Павлово городской поселок, Ленинградский проспект, 7, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 23.12.2022 г., 

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 01.01.2023 г.,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Павловский завод», о взыскании 1.213.063 руб. 05 коп. неустойки по договору от 01.08.2017 г. №47-А-7269 (далее – Договор), и 25.131 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и Покупателем ПАО «Павловский завод» заключен договор поставки газа №47-А-7269 от 01.08.2017, далее - «Договор» (Приложение 3).

Согласно п.2.1. Договора Истец обязуется поставлять Ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

В течение периода: с ноября 2019 года по март 2022 года Ответчику был поставлен газ в согласованном объеме. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными за спорный период (Приложение 7). Претензий по количеству и качеству поставляемого Истцом газа со стороны Ответчика не имелось.

Согласно п.6.3 Договора расчеты за поставку газа производились Ответчиком на основании счета, выставляемого Поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующие периоды платежей:

платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Однако обязательство по оплате не исполнялось Ответчиком надлежащим образом.

Согласно п.7.2 Договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. Договора, Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Ответчиком (Покупателем).

Как следствие, Истцом были начислены пени за просрочку платежей по договору за период поставки: с ноября 2019 года по март 2022 года (период начисления пени с 19.11.201.9 по 23.03.2022), в размере 1 213 063,05 рублей, подлежащие оплате Ответчиком (расчет суммы пени - Приложение 4).

В адрес Ответчика была направлена претензия (с приложением расчета суммы пени), в которой Истец уведомил Ответчика о начислении пеней за просрочку платежей по Договору и потребовал оплатить пени в добровольном порядке (Приложение 6). Однако ответа на указанную претензию от Ответчика в адрес Истца так и не поступило, начисленные пени Ответчиком до сегодняшнего дня не оплачены.

Согласно п. 9.3 Договора при неурегулировании Сторонами спора в досудебном (претензионном) порядке любой спор, возникающий в связи с заключением и/или исполнении договора, может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении 14 календарных дней со дня направлении претензии.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 606.531 руб. 53 коп. 

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 606.531 руб. 53 коп. неустойки и 25.131 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.