АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2332/24 

Екатеринбург 

14 мая 2024 г. Дело № А34-5840/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Селивёрстовой Е. В.,  

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические  системы» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 по  делу № А34-5840/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курган» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 101);  

общества с ограниченной ответственностью «Курганские  теплоэнергетические системы» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021   № 10).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курган» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Курган») обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Курганские теплоэнергетические системы» (далее –  общество «КТЭС») о взыскании задолженности за газ, поставленный в апреле- марте 2023 года по договору поставки газа от 23.10.2020 № 26-5-0901/20 в  сумме 62 284 448 руб. 34 коп., пеней за период с 19.04.2023 по 25.05.2023 в  сумме 404 381 руб. 51 коп. (с учетом уточнений заявленных требований,  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «КТЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт. По  мнению заявителя, обществом «КТЭС» при отборе газа не допущено  превышения объемов газа, предусмотренных договором от 23.10.2020 № 26-50901/20, более того, неравномерность отбора газа установлена пунктом 14  Правил Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правил № 162)  для котельных и тепловых электростанций в объёмах, обеспечивающих  потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и  населения. Заявитель также полагает, что в рассматриваемых правоотношениях  он выступает как коммунально-бытовой потребитель, имеющий статус  исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем применение к нему в расчете  повышающего 1,5-кратного коэффициента необоснованно. Заявитель также  указывает, что обществом «КТЭС» в адрес поставщика были представлены  соответствующие сведения, обосновывающие необходимый объем газа, при  этом возможность отказа поставщиком газа в согласовании запрашиваемого  потребителем объема газа Правилами № 162 не предусмотрена, в связи с чем,  как считает общество «КТЭС», поскольку стоимость фактически  потребленного газа не превышает стоимость запрошенного объема газа,  нарушение баланса экономических интересов поставщика отсутствует.  

Общество «Газпром межрегионгаз Курган» в отзыве на кассационную  жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  необоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Газпром межрегионгаз Курган» (поставщик) и обществом «КТЭС»  (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.10.2020 № 26-5-0901/20, по  условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.09.2020 по 31.12.2029, а  покупатель покупать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный и/или газ нефтяной попутный (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.1.2 данного договора поставка газа производится в  объемах указанных в таблице № 1 договора.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора точка подключения -  место соединения газопроводов потребителя газа с магистральным  

газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся  соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в  собственности или на иных законных основаниях. Точки подключения  отражены в таблице № 3.  

Согласно пункту 4.11 договора № 26-5-0901/20 поставщик не позднее 3- го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о  количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по  каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по  каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания и  ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в  целом по договору (приложение № 1). Данный акт является основанием для  формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12(газ) и  выставления счетов-фактур.  

Пунктом 4.12 договора № 26-5-0901/20 предусмотрено, что ежемесячно,  не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель получает у  поставщика акт о количестве поданного-принятого газа, в течение суток  подписывает его и возвращает поставщику.  

Пунктом 5.5.1 указанного договора предусмотрено, что расчеты за  поставленный газ должны производится покупателем ежемесячно, в срок до 18  числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

В связи с наличием у общества «КТЭС» задолженности за природный газ,  поставленный в ранние периоды, обществом «Газпром межрегионгаз Курган»  в соответствии с уведомлением от 07.02.2023 с 01.03.2023 было введено  ограничение подачи (поставки) газа, обществу «КТЭС» надлежало  своевременно в срок до 20.02.2023 проинформировать о наличии  подключенных к его сетям абонентов, не имеющих задолженности и  представить подтверждающие документы, в том числе письменный расчет  объемов газа для добросовестных потребителей.  

В указанный срок документы, установленные подпунктом «б» пункта 12  Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245,  (далее – Правила № 1245), ответчик не представил, в связи с чем истец письмом  от 21.02.2023 в одностороннем порядке изменил договорной объем и установил  лимит потребления газа на март в объеме 1 668,136 тыс.м.куб. в месяц поставки  при суточной норме поставки газа 53,811 тыс.м.куб.  

Общество «Газпром межрегионгаз Курган» в апреле-мае 2023 года  осуществило в адрес общества «КТЭС» поставку газа, что подтверждается  актом от 31.03.2023 № 26-5-0901/20/3, счетом-фактурой от 31.03.2023 № 7133 и  товарной накладной от 31.03.2023 № 7133, актом от 30.04.2023 № 26-5-0901/20/4,  счетом-фактурой от 30.04.2023 № 8128 и товарной накладной от 30.04.2023   № 8128.  

Неисполнение обществом «КТЭС» обязанности по оплате поставленного  газа явилось основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз  Курган» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309,  310, 329, 330, 332, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69- ФЗ), пунктами 12, 13, 17 Правил № 162, разъяснениями, изложенными в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, установив факт поставки газа в спорный период, ее объем и  стоимость, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного ресурса, удовлетворили исковые требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее  фактическом потреблении.  

Сослано пункту 1 статьи 544 ГК РФ Оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Как правильно отмечено судами, отношения между поставщиками и  покупателями газа регулируются Правилами № 162, обязательными для всех  юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через  трубопроводные сети.  

В силу пункта 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а  покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 162 поставщик обязан  поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца  в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а  при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев  газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность  поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях,  предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым  предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца,  должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы  поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не  должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем  

поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной  нормы поставки газа.  

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без  предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или  газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно  объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его  транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по  15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется  к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми  потребителями.  

Судами установлено, что договором поставки газа от 23.10.2020 № 26-50901/20 сторонами согласованы минимальные и максимальные суточные  объемы поставки газа. При этом обществом «КТЭС» допущено потребление  газа сверх предусмотренного договором объема и без предварительного  согласования с поставщиком.  

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору об  изменении объемов поставки газа стороны не заключали.  

При указанных обстоятельствах общество «Газпром межрегионгаз Курган»  произвело расчет платы за газ, принятый обществом «КТЭС» в спорный  период сверх установленного договором № 26-5-0901/20 объема, с  применением коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил № 162.  

Отклоняя довод заявителя о необходимости отнесения его к числу  потребителей, в отношении которых повышающий коэффициент не применим,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что  требование п. 17 Правил № 162 не позволяет отнести к категории коммунально-бытовых потребителей ресурсоснабжающую организацию, преобразующую газ  в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые  впоследствии конечным потребителям, в том числе и населению.  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ под потребителем газа  понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также  собственных производственных или иных хозяйственных нужд.  

Таким образом, для отнесения конкретного покупателя газа к категории  «коммунально-бытовой потребитель» определяющей является цель  использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, в связи с чем  для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению  поставщиком газа повышающего коэффициента необходимо установить цель  использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, наличие  (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое  потребление, и количество ресурса, потребленного данными субъектами в  объеме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых) нужд (п. 14,  абзац 2 п. 17 Правил № 162, ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 Основных положений формирования и  государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его  транспортировке и платы за технологическое присоединение  газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на  

территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, к категории «население» относятся  лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для  его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для  производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения  бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей  долевой собственности собственников помещений в указанных  многоквартирных домах.  

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и  потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для  населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории  потребителей.  

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил   № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его  транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией  без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в  отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса,  реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.  

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос   № 2).  

Поскольку ответчик является единой теплоснабжающей организацией, что  заявителем жалобы не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о  наличии в данном случае достаточных правовых оснований для применения  повышающих коэффициентов, установленных п. 17 Правил № 162, при  определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа  покупателем без предварительного согласования с поставщиком ресурса, в том  числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида  ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых  нужд.  

Документальные доказательства, свидетельствующие о нахождении  котельных, на которые поставлялся газ в рамках спорного договора, в долевой  собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в  материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.  

Газ в рамках договора поставки газа от 23.10.2020 № 26-5-0901/20  приобретался ответчиком в целях производства иных видов энергоресурсов  (тепло, горячая вода), поставляемых на различные объекты, в том числе и  коммерческим потребителям.  

Доказательства, свидетельствующие, что ответчиком полученные от истца  объемы газа были израсходованы исключительно на коммунально-бытовые  нужды, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.  

Ссылка общества «КТЭС» на то, что при фактическом потреблении им не  допущено превышения необходимого запрошенного объема (лимита) газа в  

спорный период или плановых показателей объема газа, ранее установленных  договором, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.  

Как указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не  имеет правового значения, поскольку запрашиваемый ответчиком на март 2023  года объем газа не был согласован истцом, на апрель 2023 года ответчиком  лимит газа не запрашивался и расчет газа для добросовестных потребителей в  адрес истца не направлялся.  

Таким образом, договорной лимит был изменен истцом в одностороннем  порядке в связи с введенным ограничением, превышение ответчиком  потребления объемов газа сверх лимитов, до которых он был ограничен в связи  с имеющейся задолженностью, повлекло правомерное применение истцом  повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил № 162.  

Довод общества «КТЭС» о том, что им были представлены в адрес  общества «Газпром газораспределение Курган» соответствующие сведения,  обосновывающие необходимый объем газа, при этом возможность отказа  поставщиком газа в согласовании запрашиваемого потребителем объема газа  Правилами № 162 не предусмотрена, также был рассмотрен судами и отклонен  как противоречащий материалам дела.  

Как указано судом первой инстанции на основе анализа имеющейся  переписки сторон, а также представленной материалы дела копии формы  федерального статистического наблюдения № 1-ТЭП в отношении ответчика  (сведения о снабжении теплоэнергией за 2022 год), в 2022 году ответчиком  поставлялась тепловая энергия исключительно коммерческой организации  (ПАО «КГК»), при этом в качестве своих контрагентов ответчик указал  население, бюджетофинансируемые и иные коммерческие организации,  которые, по всей видимости, получали коммунальный ресурс от ПАО «КГК»,  то есть ответчик представил истцу заведомо недостоверные сведения по  добросовестным потребителям в целях получения 100% договорного объема  газа на период ограничения в условиях неисполнения своих обязательств по  оплате полученного газа.  

При таких обстоятельствах несвоевременно представленный ответчиком  расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения  абонентов, не имеющих задолженности, является недостоверным, в связи с чем,  истец правомерно ограничил поставку газа до уровня, соответствующего  среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее  фактически оплачиваемых истцом объемов газа, подача (поставка) которых  осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения  ограничения.  

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения  ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суды пришли к  верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  как в части взыскания основного долга с применением при расчете его  стоимости повышающего коэффициента в связи с допущенным перерасходом  газа без предварительного согласования с истцом, так и в части взыскания  неустойки, начисленной на основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 69- 

ФЗ, не установив оснований для снижения ее размера применительно к ст. 333  ГК РФ.  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны,  так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются  непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в  соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их  отмены.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 по делу № А345840/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганские  теплоэнергетические системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Селивёрстова  

Судьи Е.Г. Сирота 

 И.В. Перемышлев