АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5398/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2011)

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 40 760 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/10Д от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: ФИО4, по доверенностям от 19.12.2021 № 28/9370, от 21.12.2021 № 1-3/5344, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 6164.

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» с иском о взыскании 58 196 рублей 18 копеек – задолженность за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс в период февраль 2018 – сентябрь 2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 40 760 рублей 33 копеек, составляющих сумму долга за отпущенный коммунальный ресурс в жилое помещение по адресу: 

<

...> в период февраль 2018 – сентябрь 2020.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец настаивал на удовлетворении иска в уточненной сумме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Так ответчик указал на отсутствие спорной задолженности ввиду предоставления платежных поручений, свидетельствующих об оплате предъявляемых истцом счетов за спорный период. Ответчик также указал на неккоректность произведенного истцом расчета. Полагает, что является не надлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до апреля 2018 года.

Представитель третьих лиц, пояснил, что в спорный период, указанная в иске квартира не была заселена, представил подтверждающие документы.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в его удовлетворении отказал в порядке статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

АО «ДГК» являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем осуществило поставку тепловой энергии в помещения многоквартирных домов. 

01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 5/1/07314/8101 теплоснабжения жилого фонда, по условиям которого АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.

В период с января 2020 по январь 2021 АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, которые находятся ООО УК «ПримКомСистемы», в том числе в жилое помещение, которое являлось свободными от проживания в спорный период по адресу: 

<

...>.

АО «ДГК», полагая, что обязанным по оплате поставленного коммунального ресурса является ответчик, направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.(далее Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность пред собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимы для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с действующим законодательством при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация, а в свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пунктом 2.1.4 договора теплоснабжения № 5/1/07314/8101 АО «ДГК» (РСО) обязуется в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ.

Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные поручения, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом, в соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющая организация).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом, схема отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии, от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. |

Данный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. Именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам, которым принадлежат квартиры в многоквартирных домах и пользователям жилыми помещениями, и поэтому, заключив договор на снабжение многоквартирных домов коммунальным ресурсом, несет бремя исполнения обязательств по данному договору, а также в силу указанных норм Жилищного кодекса РФ, Правил № 354.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётам за коммунальные ресурсы с ресурооснабжающими организациями.

В рассматриваемый период многоквартирный дом находился под управлением ответчика. |Из анализа вышеизложенных норм следует, что принятие собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за предоставление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает из взаимоотношений управляющую организацию МКД, таким образом, отношения сторон выглядят собственник -управляющая организация - гарантирующий поставщик, в связи с чем управляющая организация, оставаясь фактически исполнителем коммунальных услуг перед собственниками, обязана в случае неуплаты помещений таких платежей самостоятельно погасить образовавшую задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в совокупности с указанными выше нормами и фактическими обстоятельствами дела, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.

Тепловая энергия в МКД в указанный период отпущена, данный факт ответчиком не оспаривается.

Объем, стоимость, качество поставленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнуты, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ссылка ответчика об отсутствии задолженности перед АО «ДГК» не может принята судом во внимание, так как АО «ДГК» выставляет ответчику счета-фактуры за коммунальный ресурс, используемый при содержании общего имущества., начисления за индивидуальное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения отражены в счетах-квитанциях, выставляемых собственникам и нанимателям жилых помещениях в МКД.

Тот факт что ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты с сособственниками и пользователями жилых помещений, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за поставленные коммунальные ресурсы, не свидетельствует об утрате управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и свидетельствует о переходе собственников на прямые договоры поставки с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный ресурс АО «ДГК» в объёме, не оплаченном потребителями., фактически выступая пред собственниками и нанимателями исполнителем коммунальной услуг по всему объему ресурса.

На основании изложенного суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период до апреля 2018, признал его необоснованным.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, задолженность за оказанные в феврале 2018 года услуги по отоплению возникла 11.03.2018, с этого момента истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок (претензия от 26.02.2021 № 117-9/666), после чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, согласно штампу отделения связи, сдано на почту 31.03.2021. 

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истекает 10.04.2021 и к моменту обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 40 760 рублей 33 копеек, составляющих сумму долга за отпущенный коммунальный ресурс, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 067 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2021 № 5242.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин